Приговор № 1-115/2024 1-645/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-115/2024

Дело №

УИД 47RS0№-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 26 января 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В.,

при помощнике судьи Коскиной И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Аскерова М.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Стрежнева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, заведомо осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН GOLF PLUS», государственный регистрационный знак <***> и двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего у <адрес> был остановлен инспекторами ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности подсудимого.

При установленных обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, не судим.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием - лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, исходя из совокупности данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления им совершенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию возможно лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН GOLF PLUS», государственный регистрационный знак <***>, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежит виновному, в связи с чем суд полагает необходимым в данном случае применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство, используемое им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН GOLF PLUS», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката по назначению в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания в силу ч. 1 ст. 36 УИК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН GOLF PLUS», государственный регистрационный знак <***> конфисковать в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН GOLF PLUS», легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, сохранить до обращения указанного автомобиля в государственную собственность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический цифровой носитель – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк