Приговор № 1-129/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело № 1-129/2024

УИД № 42RS0020-01-2024-000164-50

(у/д № 12301320033000644)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 05 марта 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Шебалкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Машанаускене О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью приобретения заведомо поддельного официального документа и дальнейшего его использования, при помощи своего мобильного телефона, в сети «Интернет» заказал у неустановленного дознанием лица поддельный официальный документ, а именно диплом о среднем профессиональном образовании. После чего, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площади <адрес>, получил у неустановленного дознанием лица диплом о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером № государственного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты><адрес>, по специальности <данные изъяты> Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, не имея диплома о среднем профессиональном образовании и не являясь выпускником <данные изъяты><адрес>, осознавая, что приобретенный им диплом № от ДД.ММ.ГГГГ является заведомо поддельным, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью использования заведомо поддельного официального документа, а именно <данные изъяты> подтверждающего получение среднего профессионального образования и предоставляющего право на работу в должности <данные изъяты>, предоставил в отдел кадров <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в качестве официального документа заведомо поддельный документ, а именно диплом о среднем профессиональном образовании с квалификацией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером № <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует защитному комплексу аналогичной защищенной полиграфической продукции образца <данные изъяты> на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> и исполнял свои должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий ему право занимать должность <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Машанаускене О.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержала, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ согласна.

Государственный обвинитель Шебалков А.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 1 года лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении требований ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.69, 70), старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно (л.д. 71), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание своей вины в совершенном преступлении; его раскаяние в содеянном; <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 72), <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - Осинниковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства). Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), <данные изъяты> раз в месяц для регистрации.

Несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, в судебном заседании не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в силу назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты юридических услуг адвоката взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - Осинниковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), <данные изъяты> раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Бычков