Решение № 2-620/2017 2-620/2017(2-8042/2016;)~М-7124/2016 2-8042/2016 М-7124/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/17 по Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО1 о взыскании средств по целевой послевузовской подготовке,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств по целевой послевузовской подготовке, мотивируя тем, что 14.10.2013 г. между министерством здравоохранения Самарской области, ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №9 Октябрьского района» был заключен договор № о целевой послевузовской подготовке. По условиям договора на обучение министерство обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую послевузовскую подготовку ответчика в интернатуре по специальности невролог, а также организовать обеспечение государственной стипендией в порядке и размере, установленном действующим законодательством. Исполнение истцом своих обязательств подтверждается договорами, заключенными с государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, актами выполненным работ и платежными поручениями. Министерство перед ответчиком исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором на обучение, в полном объеме. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора по специальности невролог. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу после завершения обучения в интернатуре в ГБУЗ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ответчиком, и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Вместе с тем, ответчик нарушил обязательство, предусмотренное п.2.3.7 Договора на обучение, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-У по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п.2.3.8 Договора на обучение в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п.2.3.7 Договора на обучение, ответчик обязан в срок не позднее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных министерством на его подготовку, по реквизитам, указанным министерством. Общая сумма средств, затраченных министерством на обучение ответчика, составила 197 883,68 руб. Требованием министерства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику указано на необходимость возврата средств, затраченных министерством на обучение. В досудебном порядке требование не исполнено. Со ссылкой на ст. 1102, 1107, 3395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму в размере 197 883,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 435,83 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнялся размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Министерства здравоохранения Самарской области сумму 197 883,68 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 30.01.2017 года составляет 17 494,80 руб.. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала в части взыскания сумм, затраченных на обучение в размере 197883,68 рублей. Пояснила, что ответчик не отказывается выплатить сумму в размере 197883,68 рублей. Просила отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №9 Октябрьского района» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания времени, если иное не предусмотрено трудовым договором и соглашением об обучении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно требованиям ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу ст. 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию;. переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Судом установлено, что 4.10.2013 г. между министерством здравоохранения Самарской области, ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №9 Октябрьского района» был заключен договор № о целевой послевузовской подготовке.

По условиям договора на обучение министерство обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую послевузовскую подготовку ответчика в интернатуре по специальности невролог, а также организовать обеспечение государственной стипендией в порядке и размере, установленном действующим законодательством. Исполнение истцом своих обязательств подтверждается договорами, заключенными с государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, актами выполненным работ и платежными поручениями. Министерство перед ответчиком исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором на обучение, в полном объеме.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора по специальности невролог.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу после завершения обучения в интернатуре в ГБУЗ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ответчиком, и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п.2.3.7 Договора на обучение ответчик обязался отработать в учреждении не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора по специальности (должности) неврология.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.02.2016 г. №-У по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, трудовые отношении с ответчиком прекращены.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком не представлено.

Согласно п.2.3.8 Договора на обучение в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п.2.3.7 Договора на обучение, ответчик обязан в срок не позднее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных министерством на его подготовку, по реквизитам, указанным министерством.

Общая сумма средств, затраченных министерством на обучение ответчика, составила 197 883,68 руб.

Требованием министерства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику указано на необходимость возврата средств, затраченных министерством на обучение. В досудебном порядке требование не исполнено.

Истец обратился в суд с требованием (с учетом уточнений): взыскать с ответчика сумму в размере 197 883,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 494,80 руб.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения трех лет с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 ТК Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

С учетом выше изложенного, а также учитывая, что представитель ответчика не отрицает заключения договора и нарушения ответчиком условий договора в части неисполнения обязанности по отработке трех лет по специальности, суд считает, что исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области о взыскании средств по целевой послевузовской подготовке являются обоснованными.

Однако, исковые требований заявлены в размере всей суммы, затраченной по договору, без учета фактически отработанного времени.

Учитывая, что п.2.3.8 Договора противоречат требованиями действующего законодательства (ст. 249 ТК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму пропорционально фактически не отработанному времени в размере 115191,41руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, тот факт, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Соответственно, требования о взыскании соответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

Вместе с тем установленные правила не распространяются на случаи разрешения трудового спора, когда истцом по делу выступает работодатель. Поэтому при рассмотрении трудового спора государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это обусловлено правилами, предусмотренными подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, этот налоговый сбор уплачивает ответчик (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) после вынесения решения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3503,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО1 о взыскании средств по целевой послевузовской подготовке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Самарской области денежные средства в размере 115191,41руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3503,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 г.