Приговор № 1-166/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-166/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-166/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 13 ноября 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретарях судебного заседания Тиминой А.А. и Кравченко А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Надымского городского прокурора Евзерова К.В. и ФИО1,

защитника Кочетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта.

Данное преступление она совершила в период с 00.00 часов 9 мая до 14.00 часов 23 мая 2019 года в посёлке Пангоды Надымского района ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в период с 00.00 до 24.00 часов 9 мая 2019 года в состоянии алкогольного опьянения в гостях у <данные изъяты>. в <адрес> реализуя свой внезапно-возникший корыстный умысел на хищение денежных средств с банковских счетов <данные изъяты> умышленно тайно похитила из его портмоне банковскую карту ПАО «Сбербанк России» *№ обезличен* и банковскую карту АО «Газпромбанк» *№ обезличен*, после чего реализуя свой единый преступный умысел, в период с 13.00 до 15.00 часов 18 мая 2019 года, в период с 11.00 до 14.00 часов 19 мая 2019 года, в период с 10.00 до 10.40 часов 22 мая 2019 года и в период с 12.00 до 14.00 часов 23 мая 2019 года, используя банкомат, установленный в <адрес> и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» *№ обезличен* путём перевода на банковскую карту АО «Газпромбанк» *№ обезличен* денежных средств в сумме 45 000 рублей, путём снятия денежных средств в сумме 18 000 рублей; в период с 10.30 до 11.30 часов 20 мая 2019 года при нахождении в жилище <данные изъяты> используя принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung» путём перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России» *№ обезличен* на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России» *№ обезличен* денежных средств в сумме 5 500 рублей; в период с 15.30 до 16.30 часов 18 мая 2019 года, используя банкомат, установленный в <адрес> и банкомат, установленный в помещении отделения АО «Газпромбанк», расположенного в <адрес>, а также банковскую карту АО «Газпромбанк» *№ обезличен* осуществила снятие денежных средств в общей сумме 41 000 рублей, таким образом, умышленно тайно похитив с банковского счёта *№ обезличен*, открытого на имя <данные изъяты> в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк России» и с банковского счёта *№ обезличен*, открытого на имя <данные изъяты> в филиале банка АО «Газпромбанк» в городе Новый Уренгой, денежные средства в общей сумме 64 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему <данные изъяты> имущественный вред на приведённую сумму, являющийся для него значительным.

Также, ФИО2 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Данное преступление она совершила в период с 15.30 часов 19 мая 2019 года до 20.30 часов 25 мая 2019 года в посёлке Пангоды Надымского района и в посёлке Коротчаево города Новый Уренгой ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» *№ обезличен* и банковскую карту АО «Газпромбанк» *№ обезличен*, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение с банковских счетов ФИО3 денежных средств путём электронной оплаты ими товарно-материальных ценностей через банковские терминалы, установленные в кассах магазинов, путём обмана работников указанных магазинов относительности принадлежности ей денежных средств, умышленно, в период с 15.30 до 16.30 часов 19 мая 2019 года, находясь в магазинах <адрес> применив банковскую карту АО «Газпромбанк» *№ обезличен* оплатила товарно-материальные ценности на сумму 3 772 рубля 60 копеек. В период с 11.30 до 12.30 часов 20 мая 20019 года в магазине <адрес>, в период с 10.00 до 11.00 часов 22 мая 2019 года, находясь в магазине <адрес> и в период с 19.30 до 20.30 часов 25 мая 2019 года, находясь в <адрес>, применив банковскую карту ПАО «Сбербанк России» *№ обезличен*, оплатила товарно-материальные ценности на сумму 1 188 рубля 24 копейки, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему <данные изъяты>. имущественный вред на общую сумму 4 960 рублей 84 копейки.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта и по ч. 1 ст. 159? УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, выразив согласие с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кочетова К.С. поддержала ходатайство подсудимой и пояснила суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший <данные изъяты> будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, при этом также не выразил возражений на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ей обвинение, квалифицировала её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 159? УК РФ.

По мнению суда, предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт ФИО2 виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта и в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, квалифицируя её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 и по ч. 1 ст. 159? УК РФ, соответственно.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником Кочетовой К.С., с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, являющихся умышленными, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её и семьи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обращаясь 24 июля 2019 года с заявлением о совершении преступлений (л.д. 30, 31), ФИО2 фактически признавала выдвинутое ей сотрудником полиции подозрение в их совершении, суд не усматривает оснований для признания данного заявления явкой с повинной, а полагает необходимым признать их обстоятельством, свидетельствующим о проявленном Кучеренко активном содействии раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в отношении обоих преступлений, в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у неё малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, достоверных, самоизобличающих показаний, в демонстрации мест и обстоятельств совершённых преступлений; полное добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, принятых последним, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании, в том числе из пояснений ФИО2 установлено, что на момент хищения ею банковских карт у <данные изъяты> она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершённые хищения, поскольку снизило её контроль над своими действиями, исходя из, того, что при последующем совершении хищений денежных средств со счетов <данные изъяты>, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО2.

Поэтому суд приходит к выводу, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с установлением в действиях ФИО2 смягчающих её наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии в её действиях отягчающих наказание обстоятельств, к ней подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое ей наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанных преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжкого, при этом, исходя из личности подсудимой и обстоятельств совершённого преступления, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Отнесение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159? УК РФ к категории небольшой тяжести исключает наличие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания мягче, чем предусмотрено законом.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима (л.д. 178, 179), неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя (л.д. 194), по месту жительства сотрудником полиции охарактеризована отрицательно, поскольку ранее привлекалась к административной ответственности, в быту характеризуется посредственно, по характеру спокойная, общительная, спиртным не злоупотребляет (л.д. 198).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО2 должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, данные, характеризующие личность ФИО2, которая ранее не судима, исходя из характера и общественной опасности совершённых ею преступлений, суд признаёт возможным достичь исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, исходя из её материального положения, состояния здоровья, не позволяющего ей исполнять в полном объёме трудовую повинность, приходит к выводу в необходимости назначить ей наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159? УК РФ назначить ей наказание в виде ограничения свободы и окончательно путём применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы, признавая возможным применить в отношении её положения ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание условно с применением испытательного срока.

С учётом личности ФИО2 и совокупности, смягчающих её наказание обстоятельств суд признаёт возможным не назначать ей за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Совершение ФИО2 одного из преступлений, относящегося к категории тяжкого, исключает наличие правовых оснований для прекращения в отношении её уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а также применения в отношении подсудимой положений ст. 76? УК РФ.

Так как ФИО2 подлежит назначению наказание с применением ст. 73 УК РФ, избранная в отношении её мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценные предметы подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Кочетовой К.С., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159? УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (месяцев), с установлением ей следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Надымский район, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на неё обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства и, при наличии, место работы, один раз в месяц являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – банковские карты ПАО «Сбербанк России» *№ обезличен* и АО «Газпромбанк» *№ обезличен*, переданные на хранение <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а по вопросу о мере пресечения, в течение 3 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 13 ноября 2019 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-166/2019 в Надымском городском суде ЯНАО.