Приговор № 1-166/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело № 1-166/2019

89RS0001-01-2019-001783-86


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 11 сентября 2019 года

Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Исхаковой А.Н., Витязевой Ю.А. и Торсуновой Т.В. с участием

государственных обвинителей Ильина И.А. и Соболевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Новосельцева Е.В. и Лунева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Лесной Абатского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес> в городе Салехард Ямало - Ненецкого автономного округа, военнообязанного, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, хроническими заболеваниями не страдающего, содержавшегося по настоящему делу под стражей с 08.04.2019 по 17.07.2019 и домашним арестом с 18.07.2019 по 30.07.2019, судимого:

- 18.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало - Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

к отбытию наказания не преступил,

- 31.07.2019 Салехардским городским судом Ямало - Ненецкого автономного округа по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 23.00 часов 07.04.2019 ФИО1 совместно с Потерпевший №1 в помещении комнаты <адрес> по улице Губкина в городе Салехард распивал спиртное.

После распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, инициатором которого являлся последний (Потерпевший №1).

Потерпевший №1 в ходе конфликта высказал оскорбления в адрес ФИО1 в результате чего конфликт перерос в драку.

В ответ на такое противоправное поведение, ФИО2 при помощи ножа решил причинить Потерпевший №1 телесное повреждение.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное выше время и в указанном выше месте, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при помощи ножа используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в грудь.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 4-м межреберье по окологрудиной линии проникающей в грудную полость с повреждением левого желудочка сердца и верхней доли левого легкого с кровоизлиянием в сердечную сумку и левую плевральную полость.

Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

Он пояснил, что 07.04.2019 к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1. Они распивали спиртное. Затем его сожительница ФИО10 и Потерпевший №1 вышли покурить. Когда они вернулись, то Потерпевший №1 начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он (ФИО3) бьет ФИО10. Он пояснил, что ФИО10 не бил. Однако между ними по этому поводу возник конфликт переросший в обоюдную драку. Он не помнит как взял нож. Помнит, что замахнулся и решил просто напугать Потерпевший №1. Нож он держал при себе ниже груди. В ходе конфликта Потерпевший №1 развернулся и чуть не упал на него. Он (ФИО3) так и не понял как нож воткнулся в Виталия. После этого Потерпевший №1 ушел. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. У него была реальная возможность сделать несколько ударов ножом, но этого он не сделал. ФИО10 их не разнимала, она только крикнула на них.

Показания подозреваемого ФИО1 (оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), из которых следует, что он проживает в городе Салехард совместно со своей сожительницей ФИО10 и ее братом ФИО27. 07.04.2019 втроем они находились по месту жительства. Он и ФИО27 распивали спиртное. ФИО10 спиртное не употребляла. Около 22.00 часов пришел его знакомый Потерпевший №1. Он находился в состоянии опьянения. Потерпевший №1 присоединился к распитию спиртного. В ходе распития спиртного ФИО27 ушел спать. Около 23.00 часов ФИО10 и Потерпевший №1 ушли в подъезд курить. После того как они вернулись, Потерпевший №1 начал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он (ФИО3) избивает свою сожительницу ФИО10. Он возразил Потерпевший №1 и сказал, что никогда ФИО10 не бил. Однако, Потерпевший №1 продолжал ему говорить, что женщин бить нельзя. Он снова сказал, что ФИО10 не бил и попросил Потерпевший №1 успокоиться. Тогда Потерпевший №1 сказал, что видел на руке у ФИО10 синяк. Он сказал ФИО4, чтобы он не вмешивался в чужие дела. После этого Потерпевший №1 толкнул его руками. Тогда он ладонями рук ударил Потерпевший №1 по лицу. Между ними завязалась драка. Они обоюдно наносили друг другу удары. Потерпевший №1 начал ругаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он взял нож и ударил им Потерпевший №1 в грудь. Он понимал, что от удара в грудь человек может умереть, но ему в этот момент было безразлично, так как он был зол на Потерпевший №1. Он не знал, что станет с Потерпевший №1 после удара ножом в грудь, и понимал, что Потерпевший №1 может умереть, однако не заострял на этом внимание. От удара Потерпевший №1 упал на колени. Нож остался в его груди. Когда Потерпевший №1 встал, он (ФИО3) вытащил нож из груди. В это время к ним подбежала ФИО10 и закричала на него (ФИО3), а Потерпевший №1 оттолкнула в сторону. Она сказала ему (ФИО3), чтобы он выгонял ФИО4 из квартиры. Тогда он вытолкнул Потерпевший №1 из квартиры и закрыл за ним дверь. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции.

(т. 1 л.д. 204-209)

Показания подозреваемого ФИО1 (оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) данные им на месте (протокол проверки показаний на месте от 09.04.2019), из которых следует, что он подтвердил показания, ранее данные им в качестве подозреваемого.

В ходе следственного действия ФИО3 уточнил, что хотел еще раз ударить Потерпевший №1 ножом, однако ФИО10 оттолкнула от него Потерпевший №1, а на него (на ФИО3) начала кричать.

По этой причине он не смог нанести ФИО4 еще один удар ножом.

(т. 1 л.д. 229-232)

Показания обвиняемого ФИО1 (оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), из которых следует, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает и настаивает на ранее данных им показаниях.

Кроме этого, он сообщил, что действительно в ходе ссоры сильно разозлился на Потерпевший №1, поэтому и ударил его ножом в грудь. Куда-то конкретно ножом он попасть не пытался, а просто ударил в грудь. Он понимал, что от удара Потерпевший №1 мог скончаться и не известно, что бы он делал, если бы не вмешалась его сожительница, которая остановила его, а Потерпевший №1 ушел от них.

(т. 1 л.д. 223-228)

Показания обвиняемого ФИО1 (оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), из которых следует, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает.

Он уточнил, что в ходе ссоры сильно разозлился на Потерпевший №1 и поэтому ударил его ножом в грудь. Свои действия объяснить не может, так как был сильно пьян и на тот момент хотел убить Потерпевший №1. После первого удара он хотел нанести еще один удар ножом, но не успел, так как его сожительница ФИО10 начала кричать и оттолкнула Потерпевший №1 в сторону. После этого Потерпевший №1 ушел.

(т. 1 л.д. 245 - 248)

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что он не хотел убивать Потерпевший №1.

Доказательствами по делу являются:

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 07.04.2019 он зашел в гости к ФИО3 и его сожительнице ФИО10, которые проживают в доме № по улице Губкина в городе Салехард. С ФИО3 у него произошел конфликт. Причину конфликта не помнит, так как находился в состоянии опьянения. В ходе конфликта ФИО3 взял нож и хотел его (Потерпевший №1) припугнуть. ФИО3 махнул ножом и так как он (Потерпевший №1) был в состоянии опьянения, то сам наклонился в сторону ножа. При этом нож воткнулся ему в тело. Затем ФИО3 нож убрал. В ходе конфликта их никто не разнимал. Людмила к ним не подходила, между ними не вставала и никого из них не удерживала. ФИО3 убивать его не хотел.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 07.04.2019 он пришел в гости к ФИО3. В это время ФИО3 распивал спиртное с ФИО27. Сожительница ФИО3 - ФИО10 сидела и смотрела телевизор. Спиртное она не употребляла. ФИО3 и ФИО27 были сильно пьяны. ФИО27 лег спать, а он беседовал с ФИО3. ФИО10 вышла в коридор, чтобы покурить. Он вышел за ней. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то после того как выкурил сигарету опьянел еще сильнее. По этой причине дальнейшие события помнит отрывками. Он помнит, что вернувшись в комнату между ним и ФИО3 возник конфликт. Причину и инициатора конфликта он не помнит. Он помнит, что он и ФИО3 толкали друг друга, а возможно и наносили друг другу удары. Он помнит, что ФИО3 из ящика стола взял нож и ударил его в грудь. Что при этом говорил ФИО3, он не помнит. После этого у него закружилась голова, он почувствовал боль и слабость, поэтому присел. Он помнит, что ФИО10 кричала и отталкивала их друг от друга. Поскольку он плохо соображал, то не понимал, что происходит. Он помнит, что направился к выходу. Что в это время делал ФИО3, он не знает, на ФИО3 он не смотрел. Впоследствии он потерял сознание. Очнулся в больнице.

(т. 1 л.д. 56 - 59)

После оглашения показаний Потерпевший №1 настоял на показаниях, которые дал в ходе судебного разбирательства и пояснил, что ФИО3 удар ножом не наносил, поскольку он (ФИО4) в силу опьянения сам наклонился на нож. Он не помнит, чтобы ФИО10 их разнимала. После имевших место событий он ушел самостоятельно.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО10, из которых следует, что она проживает с ФИО3. Во время имевших место событий она вместе с ФИО3, своим братом ФИО27 и знакомым ФИО3 - ФИО4 находилась по месту своего жительства. Потерпевший №1 увидел у нее на руке синяк и начал предъявлять претензии к ФИО3, что он ее (ФИО10) бьет. Это явилось причиной конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1. Они начали драться между собой. Все это закончилось тем, что ФИО3 взял нож и ударил им Потерпевший №1. Увидев это она закричала на них. Тогда ФИО3 убрал нож и конфликт прекратился. ФИО3 и Потерпевший №1 она не разнимала и между ними не вставала. ФИО3 не пытался еще раз нанести удары Потерпевший №1. У ФИО3 была возможность нанести еще один удар, но он этого не сделал. После этого Потерпевший №1 убежал, при этом он сказал, что вернется с каким-то другом, чтобы разобраться. Впоследствии приехала полиция.

Показания свидетеля ФИО10 (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что она вместе со своим братом ФИО27 и сожителем ФИО3 проживает в комнате <адрес> по улице Губкина в городе Салехард. В вечернее время 07.04.2019 они втроем находились по месту жительства. ФИО3 и ФИО27 распивали спиртное. Она пила чай. В ходе распития ФИО27 лег спать. В это же время примерно коло 22.00 часов пришел знакомый ФИО3 - Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения. ФИО3 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Около 23.00 часов она пошла в подъезд покурить. Потерпевший №1 пошел за ней. ФИО3 остался в комнате. Когда они курили Потерпевший №1 увидел на ее руке синяк. Она пояснила, что ее ущипнул ФИО3. ФИО3 ущипнул ее шутя, но Потерпевший №1 не так все понял. Когда они вернулись в комнату Потерпевший №1 начал спрашивать ФИО3 зачем он ее (ФИО10) бьет. ФИО3 ответил, что это не так. Она молчала, поскольку ФИО3 действительно никогда ее не бил. Однако Потерпевший №1 продолжал предъявлять ФИО3 претензии. ФИО3 снова ответил, что он ее не бил. Тогда Потерпевший №1 начал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью и продолжал говорить, что нельзя бить женщин. Потерпевший №1 было уже не остановить, он был зол и громко кричал. ФИО3 не выдержал и встал с дивана. Потерпевший №1 подошел к ФИО3 и толкнул его в грудь. Тогда ФИО3 в ответ начал наносить Потерпевший №1 удары кулаками. Потерпевший №1 ударил ФИО3 по лицу. Тогда ФИО3 схватил нож и сказал Потерпевший №1: "Ты что со мною шутить вздумал? Не шути со мною!". После этого ФИО3 ударил Потерпевший №1 ножом в грудь. У Потерпевший №1 подкосились ноги и он упал. Затем Потерпевший №1 встал, нож оставался в руке у ФИО3. ФИО3 еще ударил бы Потерпевший №1 ножом, так как был зол на него. Она соскочила и закричала, чтобы они успокоились, а затем встала между ними. После этого Потерпевший №1 вышел из комнаты со словами: "Я сейчас с ФИО112 приду". ФИО3 сказал, чтобы она закрыла за ним двери и никому не открывала, а сам лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

(т. 1 л.д. 91-95)

После оглашения показаний ФИО10 настояла на показаниях, которые дала в ходе судебного разбирательства и пояснила, что ФИО3 не хотел второй раз ударять Потерпевший №1 ножом. Между ними она не вставала, а только крикнула на них.

Заключение эксперта (экспертиза живого лица) № от 14.05.2019, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в 4-м межреберье по окологрудиной линии проникающая в грудную полость с повреждением левого желудочка сердца и верхней доли левого легкого с кровоизлиянием в сердечную сумку и левую плевральную полость, которая образовалась от воздействия колюще-режущего орудия или предмета (типа ножа) и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(т. 1 л.д. 83-89)

Протокол осмотра места происшествия от 07.04.2019, из которого следует, что в комнате № по улице В. ФИО5 в городе Салехард обнаружена и изъята принадлежащая Потерпевший №1 куртка.

(т. 1 л.д. 23-24)

Протокол осмотра места происшествия от 08.04.2019, из которого следует, что в ходе осмотра комнаты № по улице Губкина в городе Салехард обнаружено и изъято 3 ножа.

(т. 1 л.д. 28-29)

Заключение экспертов № 198 от 06.05.2019, из выводов которых следует, что на ноже № 2 с рукояткой из полимерного материала белого и красного цвета и клинком из металла серого цвета с рисунком бело - розового - зеленого цвета обнаружен биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки, который произошел от Потерпевший №1.

На куртке Потерпевший №1 имеется сквозное повреждение, которое относится к типу колото - резаных и образовано в результате одного проникающего воздействия (удара) ножа.

Данное повреждение аналогично по групповым признакам экспериментальным повреждениям, образованным ножом № 2.

(т. 1 л.д. 166-183)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства представленные стороной обвинения являются достоверными, допустимыми и непосредственно относятся к обстоятельствам совершенного преступления.

Виновность ФИО3 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО3 нанес ему удар ножом в грудь.

Факт того, что ФИО3 нанес удар ножом в грудь Потерпевший №1 подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, данными ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

От том, что ФИО3 нанес удар ножом в грудь Потерпевший №1 следует из оглашенных показаний самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия.

Оглашенные показания ФИО3 подтверждаются протоколом его явки с повинной, из которого следует, что он нанес Потерпевший №1 удар ножом в грудь.

Содержание протокола явки с повинной суд находит достоверным, поскольку таковое согласуется не только с оглашенными показаниями ФИО3, но и не противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

При таких данных суд считает возможным использовать протокол явки с повинной ФИО3 в качестве доказательства и положить его в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3 данные ими в ходе судебного разбирательства о том, что Потерпевший №1 сам наклонился в сторону ножа в связи с чем нож и воткнулся ему в тело суд считает не достоверными, поскольку такие показания противоречат показаниям свидетеля ФИО10.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО3 именно нанес удар ножом в грудь Потерпевший №1 суд находит достоверными поскольку таковые являются последовательными как на стадии предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО10 в данной части полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенными показаниями ФИО3.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 являлись целенаправленными, а удар ножом в грудь Потерпевший №1 был нанесен умышленно.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как покушение на убийство Потерпевший №1.

Вместе с этим суд считает, что такая квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из предъявленного обвинения преступление (убийство) не было доведено до конца в связи с тем, что преступные действия ФИО3 были пресечены ФИО10, а сам Потерпевший №1 скрылся с места происшествия, при этом он остался жив в связи с оказанием ему медицинской помощи.

В силу положений ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив показания Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО3 данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 не было препятствий для того, чтобы причинить смерть Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО3 следует, что после того как ФИО3 нанес удар ножом, ФИО10 закричала и начала их отталкивать друг от друга.

Однако, суд полагает, что такие действия ФИО10 в данном случае не являлись для ФИО3 обстоятельством препятствующим для продолжения совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1.

При этом суд обращает внимание на то, что предъявленное обвинение не содержит сведений о том каким именно образом ФИО10 создала условия, при которых ФИО3 не смог довести преступление (убийство) до конца.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 убивать Потерпевший №1 он не хотел, однако у него была реальная возможность сделать несколько ударов ножом, но этого он не сделал.

О том, что у ФИО3 имелась возможность продолжить наносить Потерпевший №1 удары подтвердила в ходе судебного разбирательства и ФИО10.

Такие показания ФИО3 и ФИО10 суд находит достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после нанесенного удара нож оставался в руках у ФИО3, однако он каких-либо действий с применением ножа не совершал, наоборот он самостоятельно убрал его на место в то время, когда Потерпевший №1 еще находился рядом.

То, что Потерпевший №1 скрылся с места происшествия, как это указано в обвинении на одно из препятствий для доведения преступления (убийства) до конца таковое суд находит необоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после удара ножом физическое состояние Потерпевший №1 было ослаблено, что по мнению суда не составляло для ФИО3 труда продолжить в отношении Потерпевший №1 преступное посягательство. Однако, ФИО3 не стал преследовать Потерпевший №1, а самостоятельно убрал нож и сказал ФИО10, чтобы она закрыла за Потерпевший №1 дверь.

Как следует из обвинения одним из препятствий для доведения преступления (убийства) до конца явилось оказание Потерпевший №1 медицинской помощи в результате чего он и остался жив.

Суд полагает, что указанное обстоятельство в данном случае не является определяющим для квалификации действий ФИО3 как покушение на убийство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 было безразлично в какую часть тела он нанес удар ножом. Следовательно ФИО3 не мог знать о характере причиненного телесного повреждения. После полученного телесного повреждения Потерпевший №1 разговаривал и самостоятельно передвигался. При этом Потерпевший №1 сообщил, что еще вернется обратно со своим товарищем, после чего ушел.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, однако в ходе судебного разбирательства прямого умысла ФИО3 на убийство Потерпевший №1 не установлено.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Нож ФИО3 применил как предмет, используемый в качестве оружия.

Хронология событий и анализ обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека) с применением предмета - ножа, который он использовал в качестве оружия.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Часть 2 статьи 111 УК РФ является тяжким преступлением.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства, однако во время совершения преступления он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Определяя меру ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Потерпевший №1 инициировал безосновательный конфликт, который и явился поводом для преступления.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что поводом для преступления явилось противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1.

В ходе предварительного следствия ФИО3 признал, что удар ножом в грудь Потерпевший №1 он нанес умышленно.

Однако в ходе судебного разбирательства ФИО3 вину не признал, указав на то, что Потерпевший №1 сам наклонился в стону ножа.

Таким образом, не соглашаясь с юридической оценкой содеянного ФИО3 на стадии предварительного следствия фактически признал себя виновным в умышленном нанесении удара ножом в грудь Потерпевший №1.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения за содеянное.

При таких данных обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются:

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему за содеянное, а также состояние психического здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не позволило ФИО3 отнестись критически к своему поведению в момент совершения преступления.

Такой вывод основан, в том числе и на заключении судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов, из которого следует, что алкоголь существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов, снижает контроль над своими действиями и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение способствовало и побудило ФИО3 к совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает правильным признать алкогольное опьянение отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оценив в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Лишение свободы суд в силу положений ст. 6, 43, 60 УК РФ считает справедливым.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), не имеется, поскольку применение таковых не будет в полной мере способствовать исправлению ФИО3.

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не установлено.

ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора суда от 18.07.2019 и приговора суда от 31.07.2019.

Таким образом, по настоящему делу окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО3 к исполнению наказания по приговору суда от 18.07.2019 не преступил.

Приговор суда от 31.07.2019 вступил в законную силу 13.08.2019 и обращен к исполнению.

Таким образом в окончательное наказание зачету подлежит наказание, отбытое по приговору суда от 31.07.2019.

Медицинские противопоказания для отбытия ФИО3 лишения свободы судом не установлены.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора и до его вступления в законную силу в отношении ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачету подлежит время содержания ФИО3 под стражей и домашним арестом.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывами крови с поверхности пола, нож, куртку - уничтожить.

Суд находит возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 18.07.2019 и по приговору суда от 31.07.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора и до его вступления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору суда от 31.07.2019 в количестве 29 дней лишения свободы (с 13.08.2019 по 10.09.2019), а также время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора суда от 31.07.2019 в период с 31.07.2019 по 12.08.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до постановления настоящего приговора с 08.04.2019 по 17.07.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом до постановления настоящего приговора в период с 18.07.2019 по 30.07.2019 включительно из расчета один день лишения свободы за два дня домашнего ареста.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11.09.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывами крови с поверхности пола, нож, куртку - уничтожить.

Обязанность по уничтожению вещественных доказательств возложить на следственный орган (Салехардский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало - Ненецкому автономному округу).

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман