Решение № 2-991/2018 2-991/2018~М-912/2018 М-912/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-991/2018

Дело №2-991/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» о признании незаконными изменений условий трудовых договоров, возложении обязанности восстановить выплату надбавку за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (далее по тексту – ГБУЗ НАО «НОБ») о признании незаконными изменений условий трудовых договоров, возложении обязанности восстановить выплату надбавку за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 30.07.1981 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности операционной медицинской сестры операционного отделения, а на основании трудового договора от 01.01.2015 в должности операционной медицинской сестры операционного отделения по внутреннему совместительству. Указанными трудовыми договорами ей была установлена надбавка за вредные условия труда в размере 25%. Вместе с тем, по результатам проведенной специальной оценки условий труда, дополнительными соглашениями с 03.04.2018 размер надбавки за вредные условия труда был снижен ответчиком до 12 %. Считает изменение размера надбавки за вредные условия труда незаконным, поскольку оснований для снижения размера указанной надбавки у ответчика не имелось, т.к. общий класс вредности по результатам специальной оценки условий труда по сравнению с ранее проведенной аттестации рабочего места не изменился. В связи с чем, просит признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора от 30.07.1981 №б/н и от 01.01.2015 №181, заключенных между ней и ответчиком в части изменения надбавки за вредные условия труда, установленной дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01.04.2018 и обязать восстановить выплату с момента изменения надбавку за вредные условия труда в размере 25 %, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» своего представителя не направил, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указывает на несогласие с заявленными требованиями. Сослался на законность изменений условий трудовых договоров, поскольку условия труда истца были улучшены, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда, кроме того заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора №б/н от 30.07.1981 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО «НОБ» занимая в настоящее время должность операционной медицинской сестры операционного отделения.

При этом истцу за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе надбавка за вредные условия труда в размере 25 %.

Кроме того, на основании трудового договора №181 от 01.01.2015 истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности операционной медицинской сестры операционного отделения до 1 ставки по внутреннему совместительству. За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад, иные выплаты, а также надбавка за вредные условия труда в размере 25 %.

01 февраля 2018 г. истец уведомлена работодателем, что на основании Соглашения «О внесении дополнений и изменений в Коллективный договор 2016 -2019» от 30.01.2018 в связи с результатами проведенной специальной оценки условий труда, спустя два месяца с момента ознакомления с указанным уведомлением произойдут изменения условий оплаты труда, в соответствии с которыми размер надбавки за работу во вредных и (или) особо тяжелых условиях труда по трудовым договорам будет составлять 12 %. Также истец предупреждена о возможном ее увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в случае несогласия продолжать трудовые отношения.

С данными уведомлениями истец была ознакомлена 03.02.2018, на работу с измененными условиями оплаты труда согласилась, что подтверждается личной подписью в уведомлении.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.04.2018 к трудовому договору №б/н от 30.07.1981 и к трудовому договору №181 от 01.01.2015 внесены изменения в трудовые договоры в части размера надбавки за работу во вредных и (или) особо тяжелых условиях труда – 12 %, указанные соглашения подписаны как со стороны работника, так и со стороны работодателя, экземпляры дополнительных соглашений получен ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали основания для изменения условий трудовых договоров в части установления надбавки за вредные условия труда в размере 12% исходя из результатов проведенной специальной оценки условий труда, поскольку общий класс вредности по сравнению с ранее проведенной аттестацией рабочего места не изменился, в связи с чем полагает, что условия ее труда не изменились.

Возражая против заявленных требований, ответчик помимо всего прочего сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Из положений статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5.3 Коллективного договора ГБУЗ НАО «НОБ» заработная плата выплачивается работникам учреждения два раза в месяц через кассу, или перечисляется на указанный работником счет в банке. 28 числа каждого месяца - заработная плата за первую половину месяца, 14 числа каждого месяца – окончательный расчет за отработанный месяц. Расчетные листки с указанием видов начислений и удержаний за месяц выдаются работникам в дни, установленные для выдачи окончательного расчета за отработанный месяц.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что заработная плата в спорный период ей выплачивалась своевременно, с выдачей работодателем расчетного листка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу при подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам от 01.04.2018 и не позднее даты выплаты заработной платы 14.05.2018 с выдачей расчетного листка стало известно о нарушении своих прав относительно выплаты спорной надбавки в размере 12 %.

Между тем, в суд с данным иском ФИО1 обратилась только 23.08.2018.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Следовательно, исходя из буквального толкования ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок обращения в суд с иском, установленный указанной статьей ТК РФ, в части требований о признании незаконными изменений условий трудовых договоров, восстановлении с момента изменения надбавки за вредные условия труда в размере 25 % по данным договорам по 22.05.2018 включительно и в связи с пропуском срока обращения указанные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исходя и того, что правоотношения сторон по выплате надбавки носят длящийся характер, суд, разрешая требования о возложении на ответчика обязанности восстановить выплату надбавки за вредные условия труда в размере 25 % с 23.05.2018, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента обращения в суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 144 ТК РФ в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 219 ТК РФ размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона о специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями ТК РФ в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, законодатель предусмотрел сохранение фактически достигнутого до 1 января 2014 г. уровня предоставляемых таким работникам (занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) гарантий при неизменности условий их труда. Уменьшение гарантий и компенсаций возможно только при улучшении условий труда (уменьшении итогового класса (подкласса)) по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 93 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н, итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливается по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов.

Исходя из этого, класс (подкласс) условий труда определяется по показателю, для которого определена наиболее высокая степень вредности.

В соответствии с п.4 ст.14 Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Согласно Руководству «Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство. 3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с картами №184 и №185 специальной оценки условий труда работников должности занимаемой истцом - операционной медицинской сестры операционного отделения установлен класс вредности 3.3.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда №3 на рабочем месте ФИО1 ранее был установлен класс по общей оценке условий труда 3.3.

Таким образом, итоговый класс (подкласс) условий труда истца не изменился, не уменьшился.

При этом наличие на рабочем месте одного вредного производственного фактора вместо нескольких само по себе не может свидетельствовать об улучшении условий труда работника в целом, улучшением условий труда можно считать уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте работника.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 9 и 50 ТК РФ нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению; трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению; условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что новые условия оплаты труда в части изменения размера надбавки в связи с результатами проведенной специальной оценки условий труда положение истца не улучшили, тогда как оснований для изменения размера надбавок за вредные условия труда в меньшую сторону у работодателя не имелось, в связи с чем выплата истцу надбавок в размере 25 % подлежит восстановлению с 23.05.2018.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21, статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» о признании незаконными изменений условий трудовых договоров, возложении обязанности восстановить выплату надбавку за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» восстановить ФИО1 выплату надбавки за вредные условия труда в размере 25 % по трудовому договору №б/н от 30 июля 1981 года с 23 мая 2018 года.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» восстановить ФИО1 выплату надбавки за вредные условия труда в размере 25 % по трудовому договору о работе по совместительству №181 от 01 января 2015 года с 23 мая 2018 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года