Приговор № 1-26/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 1-26/2025

УИД 51RS0019-01-2025-000341-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори 26 августа 2025 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Титомир К.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника - адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), и незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

10.11.2022 ФИО2, находясь в гаражном боксе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №**, имея умысел на переделку огнестрельного оружия, не имя на то соответствующего разрешения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, не имея соответствующей лицензии, при помощи молотка и тисков, самостоятельно внес конструктивные изменения, а именно: умышленно удалил тягу автоматического предохранителя в своем гладкоствольном одноствольном охотничьем огнестрельном оружии ***, изменив в нарушение требований Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» его тактико-технические характеристики и свойства, позволяющие произвести выстрел при длине оружия менее 800 мм (со сложенным прикладом), что не предусмотрено конструкцией.

Кроме того, в период с 10.11.2022 до 17 часов 25 минут 20.05.2025, ФИО2, без соответствующего разрешения, в нарушение требований п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №160-ФЗ «Об оружии», запрещающего на территории Российской Федерации оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно хранил по месту своей регистрации в квартире <адрес> переделанное им оружие ***, являющееся гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем, *** пригодным для производства выстрела со сложенным прикладом 530 мм, что не предусмотрено конструкцией.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что полностью признает себя виновным в содеянном по инкриминируемым в вину деяниям, ему понятно предъявленное обвинение, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, квалификацией его действий органами предварительного расследования, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства их совершения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 суду показал, что он является охотником, имеет гладкоствольное одноствольное охотничье огнестрельное оружие ***, а также разрешение на его хранение. После прохождения 20.10.2022 процедуры проверки оружия лицензионно-разрешительной инспекцией, 10.11.2022, находясь по адресу проживания, решил, что для собственного удобства хочет внести конструктивные изменения в оружие, позволяющие произвести выстрел не только в разложенном состоянии, но и в сложенном состоянии, для осуществления охоты на волка, что требует быстрой реакции и действий. Реализуя задуманное, прибыв с оружием в гаражный бокс <адрес>, с помощью молотка и тисков самостоятельно внес конструктивные изменения в гладкоствольное, одноствольное охотничье огнестрельное оружие ***, удалив тягу автоматического предохранителя, что позволило осуществлять выстрел в сложенном состоянии. Однократно испытав оружие после произведенной незаконной переделки, продолжил его хранение в сейфе, установленном в квартире по месту своего жительства.

20.05.2025 примерно в 16 часов 30 минут, находясь в здании МО МВД России "Полярнозоринский" по адресу: <...>, в ходе проверки принадлежащего ему вышеуказанного огнестрельного оружия инспектором лицензионно-разрешительной инспекции не сообщил о внесенных конструктивных изменениях, полагая их незначительными и незаметными, однако факт выполненной им переделки был выявлен.

Данные в ходе судебного следствия показания полностью соответствуют показаниям, данным ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 03.06.2025 в гаражном боксе <адрес> – по месту осуществления переделки оружия (т.1, л.д.141-146) и 11.07.2025 в квартире по адресу: <адрес> – по месту осуществления хранения незаконно переделанного оружия (т.1, л.д.159-164).

Помимо приведенных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля гр.Т, занимающего должность начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по Кандалакшскому и Полярнозоринскому района Управления Росгвардии Мурманской области, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.90-92), и полученных непосредственно в судебном заседании, установлено, что 13.05.2025 посредством портала государственных услуг поступило четыре заявления владельца оружия ФИО2 о продлении срока действия разращений на хранение и ношение четырех единиц оружия. 20.05.2025 в 16 часов 30 минут ФИО2 пришел для проверки имеющегося у него гладкоствольного, одноствольного охотничьего огнестрельного оружия *** и разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серия №**, в ходе которой был выявлен факт его незаконной переделки, а именно: установлена возможность производства выстрела, срабатывание ударно-спускового магазина при сложенном прикладе, что свидетельствовало о внесении изменений в тактико-технические характеристики, запрещенных законом. Во время проведения проверки вышеуказанного огнестрельного оружия ФИО2 не сообщил о внесении конструктивных изменений, умолчав о данном факте.

При этом из представленных суду для обозрения материалов контрольного наблюдательного дела владельца оружия ФИО2, а именно акта осмотра оружия от 30.09.2022 при продлении разрешительных документов на оружие, признаков конструктивных изменений выявлено не было, что свидетельствует о его исправности по состоянию на указанную дату.

Дополнительно свидетель гр.Т суду пояснил, что в акте осмотра оружия от 30.09.2022, составленного инспектором гр.М, в акте осмотра оружия от 20.05.2025, составленном непосредственно им, а также в разрешении РОХа на ношение и хранение оружия №**, имеется техническая опечатка в части указания года выпуска оружия: вместо 1998 года указан 1989 год. Обратил внимание суда, что данная опечатка, допущенная сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы, носит технический характер. Фактическое владение ФИО2 гладкоствольным, одноствольным охотничьим огнестрельным оружием ***, 1998 года выпуска, подтверждено имеющимися в материалах наблюдательного дела подлинными документами, содержащими идентификационные данные, полностью совпадающие с маркировочными надписями со ствольной коробке оружия (в ходе допроса представлены копия лицензии на право приобретения одного охотничьего гладкоствольного ружья от 08.07.1998, карточки-заявления ФИО2 на хранение оружия, разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья от 23.12.1998).

Допрошенная в качестве свидетеля гр.М, занимающая должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по Кандалакшскому и Полярнозоринскому районам, дала показания, полностью соответствующие показаниям свидетеля гр.Т, относительно порядка осуществления осмотра предоставленного ФИО2 гладкоствольного, одноствольного охотничьего огнестрельного оружия ***, и сличения идентификационных данных в документах, имеющихся в наблюдательном деле, с маркировочными надписями непосредственно на проверяемом оружии. Указала, что содержащаяся в акте осмотра оружия от 30.09.2022 дата его выпуска – 1989 год – является технической ошибкой. По состоянию на 30.09.2022 несоответствия требованиям законодательства в осмотренном ею оружии. Представленном ФИО2, выявлено не было.

Из показаний свидетеля гр.Ш, занимающего должность оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России "Полярнозоринский", оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.87-89), следует, что после выявления начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по Кандалакшскому и Полярнозоринскому районам Управления Росгвардии по Мурманской области факта незаконной переделки огнестрельного оружия, 20.05.2025 в МО МВД России "Полярнозоринский" поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, в отношении ФИО2, который наряду с объяснениями последнего послужили основанием для назначения сотрудниками отдела уголовного розыска баллистической судебной экспертизы.

Приведенные показания подсудимого ФИО2 и свидетелей гр.Т и гр.Ш объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Актом осмотра оружия, составленным начальником ОЛРР по Кандалакшскому и Полярнозоринскому районам по Мурманской области гр.Т 20.05.2025, подтвержден факт выявления недостатков в виде имеющихся признаков конструктивных изменений представленного для проверки ФИО2 оружия, что послужило поводом для составления рапорта об обнаружении признаков преступления и изъятия оружия (т.1, л.д.114).

Фактические обстоятельства изъятия у ФИО2 гладкоствольного одноствольного охотничьего огнестрельного оружия ***, а также разрешение №**, зафиксированы в ходе осмотра места происшествия 20.05.2025, выполненного в служебном помещении МО МВД России "Полярнозоринский" по адресу: <...> (т.1, л.д.24-32).

Из протокола осмотра документов от 04.06.2025 следует, что изъятое разрешение №** на имя ФИО2, выданное на хранение и ношение огнестрельного оружия ***, содержит дату его выдачи – 12.10.2022, а также срок действия данного разрешения с 25.01.2023 по 25.01.2028 (т.1, л.д.99-102).

Согласно протоколу осмотра документов от 10.06.2025 (т.1, л.д.109-111), в акте осмотра от 30.09.2022 в отношении гладкоствольного одноствольного охотничьего огнестрельного оружия ***, указано на отсутствие в результате сверки расхождений и недостатков, в то время, как в акте осмотра этого же оружия от 20.05.2025 отмечены недостатки оружия в виде наличия признаков конструктивных изменений УСМ (ударно-спускового механизма), позволяющих производить выстрел со сложенным прикладом. Указанное подтверждает, что конструктивные изменения были внесены в период, между вышеуказанными осмотрами оружия, проведенными соответственно 30.09.2022 и 20.05.2025.

В ходе осмотра гладкоствольного одноствольного охотничьего огнестрельного оружия ***, признанного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что длина предмета со сложенным прикладом 530 мм, с разложенным – 820 мм (т.1, л.д.117-119, 121-124, 125, 126, 127).

Согласно заключению эксперта №** от 02.06.2024, представленный на исследование объект – ружье с номером №** - является гладкоствольным, одноствольным охотничьим огнестрельным оружием – ***; в данном оружии имеются следующее конструктивное изменение: отсутствует тяга автоматического предохранителя, при этом появилась возможность производства выстрела при сложенном прикладе (т.1, л.д.42-44).

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указания в разрешении №** на имя ФИО2, подтверждающем разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия ***, судом расценивается в качестве технической ошибки, допущенной при оформлении разрешительного документа.

Так, из приобщенного в ходе рассмотрения дела государственным обвинителем письма ПАО «***» от 25.08.2025 следует, что конструкторская документация на ружье *** разработана в 1993 году, изготовлен опытный образец, который выдержал испытания на соответствие требования ТУ 7186-048-07514443-93, сертифицирован с получением сертификата ГОСТ P.RU.SA01.1.2.0094 от 19.07.1994 со сроком действия до 01.07.1995.

Вопреки доводам защитника о несоответствии регистрационного номера на изъятом у ФИО2 огнестрельном оружии *** и указанном в экспертном заключении №**, указано, что в изделии *** первые две цифры номера являются обозначением года выпуска изделия – 1998, последующие цифры обозначают порядковый номер изделия.

Факт незаконной переделки изъятого у ФИО2 оружия также подтверждается представленными ПАО «***» сведениями о том, что в изделии ***, изготовленном согласно требованиям конструкторской документации, должна быть исключена возможность выстрела при сложенном или снятом прикладе. С этой целью в конструкции ружья предусмотрен автоматический предохранитель. Проверка работы предохранителя проводится 3 холостыми спусками, для чего перед каждым этапом осуществляется взведение ударно-спускового механизма (далее – УСМ) и складывание приклада. При нажатии на спусковой крючок не должно происходить работы УСМ, приводящей к выстрелу. Затем приклад переводится в положение для стрельбы (поворачивается на 180 градусов и фиксируется в клиновых пазах скобы). При этом автоматического спуска курка также не должно произойти. Производство выстрела должно произойти только после нажатия на спусковой крючок, при этом должен быть слышен щелчок.

Представленными на обозрение суду материалами наблюдательного дела подтверждено, что на протяжении всего периода нахождения на учете в отделе лицензионно-разрешительной работы по Кандалакшскому и Полярнозоринскому района Мурманской области ФИО2 владел огнестрельным оружием ***.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей, являются последовательными, взаимосвязанными, логически дополняющими друг друга и согласующимися как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Оснований для критической оценки их показаний не усматривается, причин для возможного оговора подсудимого со стороны свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. Последовательность их показаний, объективно подтвержденных иными доказательствами, исследованными по делу, свидетельствует об их достоверности.

Показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, в которых он признал обстоятельства преступлений, связанных с незаконной переделкой огнестрельного оружия и его последующего незаконного хранения, то есть не оспаривал объективную сторону обоих инкриминируемых в вину преступлений, суд находит правдивыми, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Оценивая заключение эксперта, положенное в основу настоящего приговора, суд учитывает, что экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении, в ее производстве участвовали эксперт, имеющий высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимой и должной квалификацией для проведения экспертизы.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта суд находит научно-обоснованными, достоверными и убедительными.

Выводы эксперта подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия не оспаривались.

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершенного преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО2 в совершении обоих инкриминируемых преступлений.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, на основании которых установлены обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконную переделку огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В силу положений п.1, п.15 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела, а также переделка оружия.

Судом установлено, что в 1998 году ФИО2 законно приобрел ружье ***, которое 30.09.2022 проверялось инспектором отделения лицензионно-разрешительной инспекции по Кандалакшскому и Полярнозоринскому районам Управления Росгвардии по Мурманской области при решении вопроса о выдаче соответствующих разрешительных документов на ношение и хранение оружия.

После чего, 10.11.2022 ФИО2 умышленно самостоятельно внес конструктивные изменения, удалив тягу автоматического предохранителя в вышеуказанном гладкоствольном одноствольном охотничьем огнестрельном оружии, изменив в нарушение Федерального закона «Об оружии» его тактико-технические характеристики и свойства, позволяющие произвести выстрел при длине оружия менее 800 мм, то есть осуществил его незаконную переделку. В последующем, в период с 10.11.2022 по 20.05.2025 осуществлял незаконное хранение по месту своей регистрации по месту жительства незаконно переделанного им оружия.

Уточнение государственным обвинением даты совершения преступления – осуществления незаконной переделки огнестрельного оружия 10.11.2022 и периода его незаконного хранения с даты переделки до момента выявления признаков преступления должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы 20.05.2025, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия на основе анализа показаний подсудимого и свидетелей, совокупности представленных письменных доказательств, не влечет изменение квалификации содеянного и не ухудшает положение подсудимого.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления против общественной безопасности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, одно - к категории тяжких.

ФИО2 ***; зарегистрирован и фактически проживает по месту жительства на территории г.Полярные Зори Мурманской области, в быту характеризуется положительно (т.1, л.д.209), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.210), *** (т.1, л.д.197), не судим (т.1,л.д.194-195).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в последовательных и логичных показаниях ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемых в вину преступлений, имеющих существенное значение для дела, об обстоятельствах переделки и последующего хранения переделанного огнестрельного оружия, подтвержденных им в ходе проведения осмотра места происшествия, проверке показаний на месте.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также действия по оказанию помощи военнослужащим, выполняющим задачи в зоне проведения специальной военной операции, путем передачи имеющегося у него огнестрельного оружия, что подтверждено показаниями начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по Кандалакшскому и Полярнозоринскому района Управления Росгвардии Мурманской области гр.Т, договором пожертвования материальных ценностей от 17.06.2025, благодарственным письмом ***.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, направленных против общественной безопасности, принимая во внимание способ их совершения, мотивы, степень реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом характера преступлений и обстоятельств их совершения, личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, осознал противоправный характер содеянного, принял активное участие в оказании помощи военнослужащим, выполняющим задачи в зоне проведения специальной военной операции, признаёт совокупность перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления санкциями части 1 статьи 223 и части 1 статьи 222 УК РФ – в виде штрафа.

Препятствия для применения ст. 64 УК РФ, предусмотренные ч. 3 названной нормы, отсутствуют.

Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым и соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, позволит обеспечить достижение конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и их последствий.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание положения ст.46 УК РФ, а также учитывает имущественное положение осужденного, получение им регулярного дохода в виде пенсии и ее размер.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Обстоятельств, обуславливающих постановление приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" к задачам войск национальной гвардии относится, в частности, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (ст. 2). К полномочиям войск национальной гвардии относятся прием, хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных или найденных взрывоопасных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ (п. 35 ст. 9).

Следовательно, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу: гладкоствольное одноствольное охотничье огнестрельное оружие ***, переданное в комнату хранения оружия МО МВД России "Полярнозоринский", подлежит направлению в Управление Росгвардии по Мурманской области для принятия решения об уничтожении или реализации, либо об использовании в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ.

Вещественные доказательства: акты осмотра оружия подлежат хранению при материалах уголовного дела, а разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия - оставлению в отделе лицензионно-разрешительной работы.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст.131,132 УПК РФ за оказание юридической помощи суд учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению осуществлял адвокат Загудаев В.А. в течение 4 дней (согласно постановления следователя СО МО МВД России "Полярнозоринский" от 16.06.2025 размер вознаграждения адвоката составил 7612,00 руб. (т.1, л.д.216), согласно постановления следователя СО МО МВД России "Полярнозоринский" от 13.07.2025 размер вознаграждения адвоката составил 9 006,80 руб. (т.1, л.д.217) – всего в общей сумме 16618,80 руб.); в ходе судебного разбирательства защиту подсудимой по назначению осуществлял адвокат Козлов Д.А. в течение 2 рабочих дней, размер вознаграждения составил 11 418,00 руб. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Подсудимый является получателем пенсии, имеет постоянный доход. После разъяснения положений ст.131,132 УПК РФ, как на стадии расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 от услуг назначенного защитника не отказывался, на стадии обсуждения вопроса о распределении процессуальных издержек выразил намерение возместить процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на расчетный счет получателя платежа по реквизитам получателя УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области), ИНН <***>, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Мурманск/УФК по Мурманской области г.Мурманск, БИК 014705901,КБК 18811603124019000140, УИН 18800315235922893602.

В назначении платежа указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество плательщика.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Полярнозоринский районный суд Мурманской области.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- гладкоствольное одноствольное охотничье огнестрельное оружие ***, переданное в комнату хранения оружия МО МВД России "Полярнозоринский", направить в Управление Росгвардии по Мурманской области для принятия решения об уничтожении или реализации, либо об использовании в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ;

- акты осмотра оружия от 30.09.2022, от 20.05.2025 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серия №** – оставить в отделе лицензионно-разрешительной работы по Полярнозоринскому и Кандалакшскому районам Росгвардии по Мурманской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в сумме 16618 (шестнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Козлову Д.А. за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства, в сумме 11418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья О.П. Ханина