Апелляционное определение № 33-783/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 2-1087/2025 (33-783/2026) судья Александрова С.Г.

УИД 69RS0006-01-2025-001919-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» к ФИО18 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2025 г.,

Судебная коллегия

установила

Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» обратилась в суд с иском к ФИО20 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2015 г. между ВТОО «Союз художников России» в лице директора Дома творчества «Академическая дача» ФИО21 заключён договор аренды помещения, в соответствии с которым арендатору была предоставлена квартира № 2 по адресу: <адрес> Договор аренды был заключён на неопределённый срок.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-166/2019, договор аренды помещения от 15 августа 2015 г., заключённый между ВТОО «СХР» и ФИО22, в соответствии с которым последнему была предоставлена в аренду квартира № 7 по адресу: <адрес>, признан договором найма жилого помещения и к нему подлежат применению нормы главы 35 ГК РФ, наем жилого помещения.

Договор аренды помещения от 15 августа 2015 г., заключённый с ФИО23, аналогичный поименованному договору аренды помещения от 15 августа 2015 г., заключённому с ФИО24, который по аналогии с указанным решением суда, также является договором найма жилого помещения и к нему подлежат применению нормы главы 35 ГК РФ, наем жилого помещения.

При заключении указанных договоров аренды от 15 августа 2015 г, директор Дома творчества «Академическая дача» ФИО25 действовала как представитель собственника, в рамках, предоставленных ей договором безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2015 г., полномочий на передачу помещения в наем, что установлено указанным решением.

В настоящее время квартира № 2, на основании договора аренды помещения от 15 августа 2015 г., заключённого с ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., занимает её сын - ФИО27 который, в соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ, стал нанимателем по указанному договору вместо своей умершей матери.

Указанная квартира относится к частному жилому фонду, так как весь 12-ти квартирный жилой дом, в котором находится квартира, является собственностью ВТОО «СХР». Право собственности на жилой дом за ВТОО «СХР» зарегистрировано 23 мая 2003 г.

В настоящее время представителем наймодателя и собственника указанного жилого дома является АНО по развитию изобретательного искусства Дом творчества «Академическая дача» имени И.Е. Репина, созданная в результате реорганизации в форме преобразования Дома творчества «Академическая дача» имени И.Е. Репина, учреждения культуры Художественного фонда Союза художников России, на основании протокола № 1 общего собрания учредителей АНО от 6 декабря 2018 г., которой собственником жилой дом был передан на основании договора № 2 безвозмездного пользования помещениями от 1 сентября 2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определён, договор считается заключённым на пять лет.

Из условий договора аренды следует, что срок аренды жилого помещения не определён, следовательно, договор заключён на пять лет.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия указанного договора, то есть до 15 августа 2020 г., наймодатель не предложил нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, и не предупредил нанимателя об отказе от продления договора, в связи с чем, договор опять был продлён на тех же условиях и на тот же срок, то есть на пять лет - до 15 августа 2015 г.

В соответствии с абз. 2 ст. 684 ГК РФ, то есть не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, представитель собственника, в лице директора АНО ФИО28 в соответствии с полномочиями, предоставленными ему договором безвозмездного пользования помещениями от 1 сентября 2024 г., предупредил нанимателя ФИО29 об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, направив в адрес нанимателя уведомление об окончании срока действия договора найма жилого помещения от 19 марта 2025 г. Уведомление получено ФИО30 7 мая 2025 г.

Согласно уведомлению, ответчик в срок до 12:00 часов 16 августа 2025 г. обязан был выселиться из квартиры. Требования истца об освобождении жилого помещения ответчиком не исполнено. Уведомление ответчиком проигнорировано. Из квартиры он не выселился, о чем 16 августа 2025 г. составлен соответствующий акт.

На основании изложенного истец просит суд выселить ФИО31 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; снять с регистрационного учёта ФИО32 по указанному адресу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечён Вышневолоцкий межрайонный прокурор, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 25 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий».

Представитель истца ВТОО «Союз художников России» и третьего лица Автономной некоммерческой организации по развитию изобразительного искусства Дом творчества «Академическая дача» имени И.Е. Репина, ФИО33 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО34 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, не работает, размер пенсии составляет 16 200 руб., другого жилого помещения в собственности или ином пользовании не имеет. Трудоустроен в Дом творчества «Академическая дача» имени И.Е. Репина никогда не был. 2 октября 2025 г. администрацией Вышневолоцкого муниципального округа он признан малоимущим и должен быть поставлен на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. Истец предупредил о прекращении договора и выселении из жилого помещения за три месяца, однако не указал причины расторжения договора.

Представитель третьего лица МО МВД России «Вышневолоцкий» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в деле прокурор ФИО35 в заключении по делу полагала обоснованным удовлетворение исковых требований.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2025 г., с учётом определения об исправлении описки от 23 декабря 2025 г., исковые требования Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» к ФИО36 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта удовлетворены.

ФИО37 выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Постановлено, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО38 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

С ФИО39 в пользу Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением ответчиком ФИО40 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением апеллянт не согласен, полагает, что оно подлежит отмене.

По фактическим обстоятельствам дела апеллянт поясняет следующее. В указанной спорной квартире с 1973 года проживала мать ответчика по день смерти 19 августа 2020 г. Ответчик ФИО41 родился в этой квартире в 1973 году, зарегистрирован был согласно сведениям из домовой книги с 19 октября 1994 г. и по настоящее время. В 2015 году заключала договор мать ФИО42, а после её смерти, нанимателем стал ответчик. В 2024 году между ответчиком и истцом была устная договоренность, что апеллянт прекращает проживание в указанной квартире и добровольно выселяется, и ответчику истец предоставляет на этой же территории Дачи художников квартиру только в другом доме № №. Данный дом № № отличается от дома № №, условия проживания в нём гораздо хуже, но тем не менее апеллянт согласился, так как другого жилого помещения у него нет, жить ему негде. В администрации Вышневолоцкого городского округа ответчик состоит на очереди как нуждающийся, очередь 453. Шансов приобрести иное жилое помещение у апеллянта нет. В этой связи он согласился с истцом на проживание в доме № №. Кроме того апеллянт не получал уведомление от истца о выселении из спорного жилого помещения. В связи с чем полагает, что договор найма истец должен был продлить до 15 августа 2030 г. Так как первый договор был от 15 августа 2015 г., соответственно, далее был пролонгированный по умолчанию до 15 августа 2025 г. и в связи с тем, что апеллянт не был уведомлен надлежащим образом, должен был быть продлён до 15 августа 2030 г. О его выселении из спорного жилого помещения ФИО43, узнал, только в судебном заседании при рассмотрении дела, по существу. В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок не превышающий пять лет. Если в договоре срок не определён, то договор считается заключённым на пять лет. Данная норма закона относится непосредственно к настоящему спору между истцом и ответчиком. В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключения договора на новый срок. Далее не позднее, чем за три месяца, до истечения срока действия указанного договора наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, или предупредить нанимателя об отказе в продлении договора. Наймодатель этого не сделал, не предупредил заблаговременно нанимателя, все было по умолчанию. В этой связи договор должен был быть продлён ещё на пять лет, сроком до 15 августа 2030 г. Кроме того, в резолютивной части вынесенного решения, судом не указано, что ФИО44 утратил право проживания в спорном указанном жилом помещении, что послужило бы основанием снятия ответчика с регистрационного учёта. Таким образом ответчик не может согласиться с вынесенным решением, в связи с этим подал апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО45 и его представитель ФИО46. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцу Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» на праве собственности принадлежит 12-ти квартирный жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 614,0 кв.м., в т.ч. жилой 360,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 сентября 2025 г. и копией свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АА № 371201 от 23 мая 2003 г.

1 сентября 2024 г. на основании договора безвозмездного пользования имуществом Всероссийская творческая общественная организации «Союз художников России» в лице исполнительного директора ФИО47 передала АНО Дом творчества «Академическая дача» им. ФИО48 в лице директора ФИО49 в безвозмездное пользование, в том числе 12-ти квартирный жилой дом, общей площадью 614,0 кв.м., в том числе жилой - 360,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - сроком до 31 июля 2025 г.

В качестве цели использования передаваемого имущества указано осуществление уставной деятельности, в том числе для возможности предоставления помещений художникам, третьим лица, их временного размещения для осуществления ими творческой деятельности (п. 1.1 Договора).

В пункте 2.6 Договора предусмотрена обязанность ссудополучателя самостоятельно оплачивать электроэнергию, коммунальные и эксплуатационные расходы, предоставляемые третьим лицам.

Ранее 1 января 2015 г. между ВТОО «Союз художников России» и Домом творчества «Академическая дача» им И.Е.Репина заключён аналогичный договор безвозмездного пользования имуществом, в том числе в отношении вышеуказанным 12-ти квартирным жилым домом, сроком на 3 года.

Из Устава Автономной некоммерческой организации по развитию изобразительного искусства Дома творчества «Академическая дача» имени И.Е. Репина, утвержденного общим собрание учредителей от 6 декабря 2018 г. следует, что Автономная некоммерческая организация по развитию изобразительного искусства Дом творчества «Академическая дача» имени И.Е. Репина создана в результате реорганизации в форме преобразования Дома творчества «Академическая дача», учреждения культуры Художественного фонда Союза художников России.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды помещения от 15 августа 2015 г. следует, что ВТОО «Союз Художников России» в лице директора Дома творчества «Академическая Дача» ФИО50 и членам её семьи изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 28,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями ст. 606, ст. 607, ст. 671 ГК РФ, учитывая объект договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор аренды помещения от 15 августа 2015 г. является договором найма жилого помещения и к нему подлежат применению нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела наниматель ФИО51 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о выселении ФИО52 из вышеуказанного жилого помещения в связи с истечением срока договора.

Согласно п. 2.1. Договора арендатор (наниматель) имеет право вселить в установленном законом порядке в занимаемое им жилое помещение своих родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие арендодателя. Сохранить жилое помещение при временном отсутствии его членов семьи при условии и в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 2.1 Договора).

Договор заключён сроком на период действия трудовых отношений Арендатора с Домом творчества «Академическая дача». При прекращении трудовых отношений с Домом творчества «Академическая дача», Арендатор обязан в течение 10-ти дней освободить занимаемое жилое помещение. Если за месяц до истечения срока ни одна из сторон не выразила желания внести в договор изменения, то договор продлевается на последующий год (п. 4.1 Договора).

С 3 октября 1983 г. ФИО53 состояла в трудовых отношениях с Домом творчества «Академическая дача» им И.Е.Репина в должности сестра-хозяйка.

17 февраля 1997 г. трудовые отношения между ФИО54 и вышеуказанной организацией прекращены, ФИО55 уволена по собственному желанию на основании заявления от 1 февраля 1997 г.

ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 19 августа 2020 г.

В настоящее время указанную квартиру занимает сын ФИО57.

Согласно сведениям из домовой книги ФИО58 была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 8 декабря 1982 г., снята с регистрационного учета 19 августа 2020 г. в связи со смертью, ФИО59 зарегистрирован с 19 октября 1994 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик занимает спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, заключённого 15 августа 2015 г., названный договор недействительным не признан, оснований для вывода о наличии иных правоотношений сторон, в том числе о продолжении правоотношений по бессрочному найму, возникших в 1983 году, у суда не имеется.

Доказательств отнесения спорного жилого помещения на 1983 год к специализированному жилищному фонду в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств предоставления в 1983 году ответчику спорного жилого помещения на условиях бессрочного найма.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия указанного договора, то есть до 15 августа 2020 г., наймодатель не предложил нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, и не предупредил нанимателя об отказе от продления договора, в связи с чем, договор был продлён на тех же условиях и на тот же срок, то есть на 5 лет - до 15 августа 2025 г.

Согласно уведомлению от 19 марта 2025 г. АНО по развитию изобразительного искусства Дом творчества «Академическая Дача» имени И.Е. Репина проинформировала ФИО60, как нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, об отказе от продления договора и об истечении 15 августа 2025 г. срока действия договора аренды (найма) жилого помещения от 15 августа 2015 г. и необходимости выселения из занимаемого жилого помещения в срок до 12:00 часов 16 августа 2025 г., в связи с решением не сдавать помещение внаем в течение не менее года.

Требования истца об освобождении данного жилого помещения ответчиком не исполнены, из квартиры он не выселился, о чём был составлен 16 августа 2025 г. акт.

Судом установлено, ответчик обстоятельства получения названного уведомления не оспаривал.

Из объяснений представителя ВТОО «Союз художников России» - собственника имущества следует, что по окончании указанного в договоре безвозмездного пользования имуществом срока его действия АНО Домом творчества «Академическая дача» им И.Е. Репина продолжает пользоваться имуществом, относительно чего собственника имущества каких-либо возражений не имеет.

Стороной ответчика приведённые объяснения не опровергнуты, под сомнение не поставлены.

Суд, учитывая характер правоотношений сторон, установил, что по настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

При заключении 15 августа 2015 г. договора аренды помещения директор Дома творчества «Академическая дача» действовала как представитель собственника. Соответственно, при наличии аналогичных полномочий, закрепленных договором от 1 января 2015 г., директор АНО ФИО61 в силу положений п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, также действовал как уполномоченное собственником лицо (наймодатель), на которое абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Данная обязанность исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у суда не имеется оснований для вывода о продлении срока действия договора найма жилого помещения, поскольку истёк срок его действия, и уполномоченное лицо приняло решение не сдавать жилое помещение в течение года. При этом мотивы, по которым принято такое решение, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Судом также установлено, что ответчик к категории граждан, которые в силу закона не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не относится.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения со снятием с регистрационного учёта.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

С учётом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (абз. 1). Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (абз. 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО62 занимает спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, заключённого 15 августа 2015 г.

Учитывая характер правоотношений сторон, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия указанного договора, то есть до 15 августа 2020 г., наймодатель не предложил нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, и не предупредил нанимателя об отказе от продления договора, в связи с чем, договор был продлён на тех же условиях и на тот же срок, то есть на 5 лет - до 15 августа 2025 г.

Согласно уведомлению от 19 марта 2025 г. АНО по развитию изобразительного искусства Дом творчества «Академическая Дача» имени И.Е. Репина проинформировала ФИО63 как нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, об отказе от продления договора и об истечении 15 августа 2025 г. срока действия договора аренды (найма) жилого помещения от 15 августа 2015 г. и необходимости выселения из занимаемого жилого помещения в срок до 12:00 часов 16 августа 2025 г., в связи с решением не сдавать помещение в наем в течение не менее года.

Требования истца об освобождении данного жилого помещения ответчиком не исполнены, из квартиры он не выселился, о чём был составлен 16 августа 2025 г. акт.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств своевременного уведомления об отказе от продления договора, доказательства уведомления ФИО64. об указанных обстоятельствах представлены в материалы дела, кроме того, факт уведомления и обсуждения указанного вопроса с представителями истца в суде первой инстанции ФИО65 не оспаривал.

Ответчик не относятся к категории граждан, которые в силу закона не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Признание ФИО66 малоимущим и включение в очередь на улучшение жилищных условий не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая надлежащее своевременное уведомление ФИО67 об отказе в продлении договора, отсутствие оснований для вывода о продлении срока действия договора найма жилого помещения, поскольку истек срок его действия, и уполномоченное лицо приняло решение не сдавать жилое помещение в течение года, отказ от добровольного освобождения жилого помещения, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении из спорного жилого помещения, поскольку отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования за ответчиком спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в установленном судом размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО68 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи