Апелляционное постановление № 1-426/2023 22-61/2024 22-8332/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-426/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 61/2024

Дело № 1-426/2023 судья Иванников А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи,

адвоката Масловой Ю.Н., представившей ордер №..., удостоверение №...

при секретаре Нагерняк Д.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Фадеевой Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Пестова Т.Р. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года, которым

ФИО2, <...>, ранее судимый:

- 29 июля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание отбыто 27 января 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания 2 года 2 месяца 7 дней.

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 июля 2022 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение прокурора Королевой А.С. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Маслову Ю.Н. и осужденного ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено при обстоятельствах и во время, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фадеева Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Однако вопреки указанным требованиям, суд при назначении наказания ФИО2 не указал, с какого момента осужденному необходимо отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, приговор суда, по мнению государственного обвинителя, подлежит изменению в указанной части, а в остальной части автор апелляционного представления просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Пестов Т.Р. просит отменить приговор суда в отношении ФИО2; с учетом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обосновывая свои требования, защита ссылается на то, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Ссылается на то, что в приговоре при назначении наказания ФИО2 суд формально привел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства без реального их влияния на размер и форму наказания.

Полагает, что исходя из обстоятельств уголовного дела, в том числе причин, послуживших совершению преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, сохранение баланса общественных интересов и интересов ФИО2 и его семьи достижимо при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ.

Требования ст.62 ч. 5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО2 окончательное наказание не является несправедливым вследствие суровости. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в этой его части, и указать в резолютивной части приговора, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного судом наказания ни по размеру, ни по виду и не влияет на законность принятого судом решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пестова Т.Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фадеевой Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Пестова Т.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: