Решение № 21-368/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 21-368/2025

Дело №

Судья Мурадова С.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 сентября 2025 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № от 27 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по города Чебоксары № от 27 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики.

Проверив дело в полном объеме, выслушав заявителя ФИО1, его защитника Ильина П.Е., представителя ООО «<данные изъяты>» Ильина П.Е., поддержавших жалобу, выслушав потерпевшего Д.С. и его представителя ФИО2, старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО3, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил дорожного движения, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Предписывающий дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение в указанном стрелками направлении и обозначает перекресток, на котором организовано круговое движение.

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2025 года в 20 часов 05 минут по <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде со второстепенной дороги с установленным знаком «2.4» на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком «4.3», не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.С.., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьёй районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2025 года, письменным объяснением ФИО4, схемой происшествия, видео и фотоматериалами, иными.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно схеме места происшествия, указанный участок дороги представляет собой нерегулируемый перекресток, на котором организовано круговое движение, перекрёсток имеет 4 въезда (съезда), каждый из которых оборудован дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», разрешается движение в указанном указателями направлении. С учетом ширины кругового участка транспортные средства могут двигаться по трем полосам, участок имеет соответствующую дорожную разметку.

Из схемы происшествия следует, что происшествие произошло на перекрестке, на котором организовано круговое движение, вблизи съезда в сторону Вурнарского шоссе предшествующий съезд. Перекресток с кольцевым движением имеет три полосы движения, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отображен на схеме цифрой 1, автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № цифрой 2. На схеме происшествия отражено два места столкновения, при этом осколки повреждений указаны за транспортным средством - автобусом марки <данные изъяты>», с учетом представленных доказательств, столкновение произошло на крайней правой полосе. Схема подписана водителями ФИО5 без замечаний.

Схема происшествия, видеозаписи, фотоматериала, локализация механических повреждений на автомобилях, объяснения участников, позволяет определить расположение автомобилей относительно друг другу до столкновения и направление их движения.

При этом в схеме происшествия ФИО1 сам указал где находилось транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть подтвердил, что когда он въезжал на перекресток с круговым движением, то транспортное средство уже находилось на перекрестке. Указанное подтверждается также представленными видеозаписями дорожного происшествия, кроме того в письменных пояснениях ФИО1 указал, что происшествие произошло после осуществления им въезда на перекресток с круговым движением.

В суде второй инстанции старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО3 показал, что место столкновения транспортных средств было установлено только после исследования всех доказательств по делу и просмотра видеозаписей происшествия, после чего производство по делу, возбужденному по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Д.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем 27 мая 2025 года вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии в действии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и о том, что ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия уже въехал на перекресток на котором организовано круговое движение и имел преимущество в движении, является несостоятельным.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1.2, 13.11(1) Правил однозначно следует, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку в намеченном направлении, эта обязанность возникает независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела видео-фотоматериалы не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда.

Доводы заявителя об отсутствии в действии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на нарушение водителем Д.С. требований пунктов 8.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения судом второй инстанции не принимаются, поскольку установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1 и административную ответственность не исключает.

Причинно-следственная связь между действиями каждого из участников ДТП и возникновением вреда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленное ходатайство заявителя ФИО1 и его защитника – Ильина П.Е. о назначении и проведении автотехнической экспертизы по делу судом второй инстанции отклоняется, поскольку совокупность представленных в дело доказательств достаточна для проверки дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, обоснованность выводов должностных лиц и судьи районного суда сомнений не вызывает, кроме того поставленные в ходатайстве вопросы направлены на установление вины другого участника происшествия.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о наличии нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Д.С. не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы мотивированно отклонено судьей районного суда с вынесением определения в соответствии со статьями 24.4, 29.12 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления или судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника – Ильина П.Е. о назначении автотехнической экспертизы, отказать.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № от 27 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Сычев