Решение № 12-72/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № 12-72/2020

УИД: 42RS0022-01-2020-000328-67


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 30 июля 2020 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх", вынесенное по жалобе на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К.Д.К. №*** от "ххх" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в 16 час. 42 мин. по адресу: автодорога ***, км. "***" слева, водитель транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком "***", свидетельство о регистрации ТС №***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигался со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, за что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" постановление №*** от "ххх" было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, оспаривая его обоснованность и законность. В доводах жалобы ФИО1 ссылается на то, что он в момент фиксации административного правонарушения не управлял автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком "***", который фактически находится в пользовании у ФИО2, допущенной к управлению данным транспортным средством на основании договора страхования (страхового полиса). Его привлекли к административной ответственности при отсутствии надлежащих и неопровержимых доказательств нарушения им правил дорожного движения, ему не обеспечили условия для защиты его интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении. Просит суд отменить акты, состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, ходатайствовал о допросе ФИО2 в качестве свидетеля.

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу при отсутствии явки ФИО1 в судебное заседание, в силу ст.ст. 25.1 ч.2, 30.6 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что именно она управляла автомобилем "***" госномер "***", "ххх", а не ФИО1

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст.30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса РФ об АП.

Срок обжалования, предусмотренный ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об АП, в данном случае, как установлено судом, заявителем жалобы не пропущен.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об АП). При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В данном случае административное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН ТЕМП» со сроком действия поверки до 28.08.2020.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.28.6 ч.3 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К.Д.К. при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП исходил из того, что "ххх" в 16 час. 42 мин. по адресу: автодорога ***, км. "***" слева, водитель транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком "***", свидетельство о регистрации ТС №***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигался со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги. При таких обстоятельствах ФИО1, как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства, постановлением данного должностного лица №*** от "ххх" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В данном случае, по мнению суда, имеется убедительное, достаточное доказательство невиновности ФИО1, достоверно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения, а именно, свидетеля ФИО2

В подтверждение доводов, содержащихся в жалобе, заявитель ФИО1 суду представил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №*** от "ххх", где в графе: «лица, допущенные к управлению транспортным средством», помимо ФИО1, указана И. (л.д.8).

Вышестоящее должностное лицо – начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области О.Р.О., решением которого от "ххх" оспариваемое ФИО1 постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К.Д.К. №*** от "ххх" было оставлено без изменения, пришёл в то время к верному выводу относительно того, что заявителем жалобы не подтвержден факт управления транспортным средством иным лицом, хотя в данном случае обязанность по доказыванию своей невиновности законом возложена на него. В судебном заседании ФИО1 представлено доказательство того, что не он управлял данным транспортным средством, доказательств обратного не имеется.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" и постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, "ххх" года рождения, - отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в административном деле № 12-72/2020, УИД: 42RS0022-01-2020-000328-67 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.