Решение № 12-72/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № 12-72/2020

УИД 42MS 0143-01-2020-002236-32


Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованные полностью, прекратить производство по делу.

Жалобу мотивирует тем, что суд указал на то, что его вина подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых; сведениями о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, как указал суд, являются доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения (абз. 6 стр. 2 Постановления).

С указанными выводами не соглашается. В судебных заседаниях и в представленных письменных возражениях указывалось на то, что акт освидетельствования составлен с существенными и неустранимыми нарушениями.

В акте имеются исправления в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». А именно: имеется зачеркнутая запись «от подписи отказался» и рядом с ней подпись ФИО1; имеется зачеркнутая запись «согласен в присутствии двух понятых» подписи ФИО1 рядом не имеется.

При этом в этой же графе имеется надпись «Согласен» незаверенная подписью ФИО1

Таким образом, письменными материалами дела не подтверждается наличие согласия ФИО1 с результатами освидетельствования.

Также в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил(а)» указано, что «от подписи отказался» и рядом подпись ФИО1 Указанная надпись в оригинале акта также зачеркнута, однако в копии акта, выданной ФИО1, данная надпись не перечеркнута.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), п. 174 установлен порядок внесения исправлений в протокол по делу об административном правонарушении: исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениям), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Таким образом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии: подписи ФИО1, подтверждающие ознакомление с исправлениями, подписи сотрудника, составившего процессуальный документ и внесший исправления.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 копии исправленного процессуального документа (акта) в части несоответствия оригинала и копии, полученной ФИО1 в момент задержания (27.05.2020 г.).

Немаловажным обстоятельством является и то, что в копии акта освидетельствования, полученной ФИО1, время освидетельствования указано 17:54 час, а в оригинале акта, который находится в материалах дела, 21:06 час.

Пояснения свидетеля ГПВ (сотрудник ГИБДД) о том, что указанные разногласия в копии акта и его оригинале вызваны тем, что акты изначально сложены в одну стопку, где к каждому оригиналу прикреплена копия, в процессе заполнения одни записи накладываются на другие, в связи с чем, записи с одного (верхнего) акта могут отражаться в последующих (нижних) (абз. 5 стр. 1 Постановления), ничем не подтверждены.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться пользу этого лица.

В оригинале и в копии акта освидетельствования нет расхождений в части отсутствия согласия ФИО1

Следовательно, при отсутствии согласия с результатами акта освидетельствования ФИО1 должно было быть предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, этого сделано не было, что подтверждается и письменными доказательствами и данными видеосъемки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от _/_/_ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

П. 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КРФ об АП в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Также при вынесении решения суд руководствовался данными видеозаписи. Следует отметить, что указанная видеозапись была представлена свидетелем ФИО2 в судебном заседании. Она не была целостной, состояла из двух частей - момент остановки транспортного средства и освидетельствования на состояние опьянения, первая часть сделана на служебный видеорегистратор, вторая на неизвестный источник.

В видео не содержится информации по фактическому оформлению правонарушения - составление акта освидетельствования, заполнении протокола правонарушения. Наличие видеоданных могло бы устранить имеющиеся противоречия в письменных доказательствах.

Также следует отметить, что при передаче материалов о правонарушении для рассмотрения в суд, видеозапись не значилась. Ни в одном из документов, письменных доказательств, не отражено, что велась видеозапись. Данная видеозапись не была представлена по запросу суда из ГИБДД.

Таким образом, отнести приобщенную к материалам дела видеозапись к допустимым и достаточным доказательствам нельзя. Так же как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленный с процессуальными и материальными нарушениями.

В силу части 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу и является доказательством виновности лица, в указанном правонарушении.

Ввиду отсутствия достоверных, достаточных доказательств, составленных и представленных с соблюдением всех процессуальных норм, считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, не доказана.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что сотрудник ГИБДД предоставил ему вскрытую трубочку. В наркологический диспансер он поехал сам примерно через три часа, приехал в 01 час, так как был перерыв, ждал до 02 часов.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п. 2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что _/_/_ в 21.20 час. г. Новокузнецка Кемеровской области ул ... ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Вингроад гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

_/_/_ в 20.45 час. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ГПВ составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

_/_/_ с применением технического средства измерения ... было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л., был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от _/_/_ с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 «Согласен».

_/_/_ в 21-20 час. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ГПВ составлен протокол 42 №) об административном правонарушении, согласно которому _/_/_ в 20.30 час. ФИО1 в ул ... гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

_/_/_ в 21.40 час. был составлен протокол № о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1

_/_/_ постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

- протоколом об административном правонарушении № от _/_/_ (л.м.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от _/_/_, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.м. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _/_/_ №, чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, с пояснением ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подписью (л.м. 7,8);

- объяснением КГИ, КСП, согласно которым каждый из них был привлечен в качестве одного из двух понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД. Водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Drager АLCOTEST6810 заводской номер .... После вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили ... мг/л (л.м. 11,12);

- протоколом о задержании транспортного средства № от _/_/_ (л. м. 8);

- справкой помощника оперативного дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № выданное до _/_/_, имеет право управления транспортными средствами категории А, В, С (л.д. 10).

- видеозаписью (л.д. 59).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ГПВ, подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством, пояснившего о порядке составления процессуальных документов в отношении него.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ГПВ были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Инспектором признаки алкогольного опьянения были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ранее с ГПВ инспектор знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ограничении права ФИО1 на защиту, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 указал, что «не согласен с тем, что меня остановили, машиной не управлял».

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, не сделал. Во всех указанных документах имеются подписи, как понятых, так и самого ФИО1, копии указанных документов им получены. После получения копии протокола об административном правонарушении ФИО1 никаких замечаний относительно данного протокола не заявлял и не оспорил его.

Участие понятых подтверждается их подписями в процессуальных документах.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом и в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение и иными собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при внесении исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд считает несостоятельными.

Согласно показаний сотрудника ГИБДД ФИО2 в суде первой инстанции ФИО1 сначала не согласился с результатами освидетельствования, затем передумал и согласился, в его присутствии записи «от подписи отказался» были зачеркнуты.

В акте имеется запись «согласен», подпись ФИО1, при составлении акта он данного факта не отрицал, замечаний не высказал.

Принимая во внимание то, что исправления представляют собой уточнения, и то, что привлекаемый, подписывая оригинал протокола, не выражал несогласия с внесенными изменениями, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту ФИО1 было нарушено, нет.

Невнесение аналогичных исправлений в имеющуюся у ФИО1 копию акта также не является обстоятельством исключающим возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно несоответствия копий протоколов их оригиналам, суд считает, что имело место возможной технической недоработки при их заполнении из-за местаположения документа, нажима и состояния технического средства.

Кроме того, суд считает, что несоответствие полученного ФИО1 копии акта с подлинным не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей. Не имеется оснований не доверять, составленным ими процессуальным документам относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении, и иных процессуальных документах события правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предложили пройти медицинское освидетельствование суд считает несостоятельными, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

П. 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно _/_/_ в 02-08 часов, согласно которому состояния опьянения у него не установлено, мировым судьей дана надлежащая оценка, правомерно указано, что освидетельствование при помощи технических средств Требущенко прошел _/_/_ в 21-06 часов, а медицинское освидетельствование – _/_/_ в 02-08 часов, то есть спустя значительный промежуток времени – более чем через 4 часа.

Кроме того, как пояснил ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в наркологический диспансер он прибыл в 01-00 часов _/_/_, был технический перерыв, дверь открыли только в 02-00 часа, однако, согласно сведениям, предоставленным наркологическим диспансером, кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения работал круглосуточно _/_/_, _/_/_ с техническим перерывом 01.30-02.00 (л.д. 50).

Указание в жалобе, что видеозапись представлена фрагментами, полная и непрерывная видеозапись в материалах дела отсутствует, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку видеозапись хоть и состоит из различных видеофайлов, является полноценной и последовательной, на что указывает последовательность происходящих событий, а в протоколе об административном правонарушении имеется указание на видеофиксацию административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение заявителя о том, что видеозапись представленная фрагментами не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о допущенных нарушениях со стороны должностных лиц ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, поскольку приведенные выше обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от _/_/_.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы заявителя как желание ФИО1 уйти от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При этом неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.Б. Дяченко