Приговор № 1-437/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-437/2017

Дело № 1-437/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Зарипова,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокуратуры Приволжского района г. Казани ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката И.Ф. Уреева, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Э.И. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, имеющего регистрацию <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, судимого:

- 24 апреля 2014 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2015 года условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года отменено, постановлено исполнение назначенного указанным приговором наказания в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 января 2017 года освобожден по отбытии срока;

- 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 08 июля 2017 года);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь у дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении ФИО1 потребовали у последнего денежные средства, на что последний на незаконное требование ФИО11 и неустановленного лица ответил отказом. После чего ФИО11, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, схватил за куртку ФИО1 и повалил на асфальт. Далее ФИО11, действуя совместно с неустановленным лицом, с целью ослабления воли потерпевшего к сопротивлению нанес не менее 3 ударов рукой по голове и не менее 2 ударов рукой по телу ФИО1, в тоже время, неустановленное лицо, действуя совместно с ФИО11, нанесло не менее 2 ударов рукой по голове ФИО1, в результате чего последний почувствовал сильную физическую боль, тем самым применили в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, ФИО11, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, вытащил из внешнего правого кармана куртки ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с сим картой и чехлом, не представляющими материальную ценность, принадлежащие последнему, тем самым открыто похитили их. После чего, ФИО11 и неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, указав, что нанес потерпевшему 2 удара, увидел телефон на земле, после чего решил его забрать. Далее встретил парня и на паспорт данного парня заложили телефон. Также показал, что телесные повреждения наносил один.

Из показаний подсудимого ФИО11 в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с товарищем попросили у потерпевшего деньги, после отказа он повалил потерпевшего на землю и нанес не менее 6 ударов потерпевшему по различным частям тела, после чего проверив карманы потерпевшего, вытащил из кармана сотовый телефон, далее скрылись с места преступления и заложил сотовый телефон в ломбард (л.д. 20-22, 90-93).

Показания подсудимого, данные в ходе следствия суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с другим материалами дела и фактическими обстоятельствам дела.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, несмотря на частичное признание вины подсудимым, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, в связи с чем судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в <адрес> к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>. По данному адресу он переночевал. ФИО5 с утра ушел на работу. Примерно около 3-4 часов дня в дверь постучались, он открыл дверь, увидел двух мужчин. Одного из них он ранее не видел. Второго он видел ранее несколько раз, его звали ФИО6. Далее ФИО6 и другой мужчина спросили про ФИО5, где он находится, на что он ответил, что он ушел на работу. После этого он стал выходить из квартиры и в подъезде они стали спрашивать у него сигареты, на что он ответил, что сигарет у него нет. Далее чтобы не шуметь, они вышли на улицу. Возле подъезда ФИО6 ему сказал “дай денег”, на что он ответил, что денег нет, но деньги при себе у него были. Второй мужчина так же спросил у него деньги, которому он также ответил отказом. На что они возмутились. Данные мужчины начали его оскорблять, продолжали требовать денежные средства. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент он позвонил со своего телефона М. и попросил его подъехать, и он положил телефон во внешний правый карман своей куртки. После чего ФИО6 схватил его за куртку и повалил его на землю и нанес ему не менее 3 ударов по голове, не менее 2 ударов по телу, второй мужчина в это время так же нанес не менее 2 ударов по голове, он пытался защищаться, и почувствовал сильную физическую боль, а так же почувствовал, как один из них залез рукой во внешний правый карман его куртки и достал из него телефон <данные изъяты>, принадлежащий ему. Но кто конкретно достал, он не увидел, так как находился на земле и закрывался от ударов в этот момент. После этого они убежали в автомобиль черного цвета сели в него и уехали. Далее он сразу же пошел к соседу и начал с его телефона звонить на свой номер. ФИО6 взял трубку, и он попросил вернуть телефон, однако последний ему ответил “Давай пока”. После этого к нему приехал его друг ФИО2. Он ему объяснил, всю ситуацию, которая с ним произошла, после чего он начал звонить на его абонентский номер и договорились о встрече. Далее они встретились с ФИО6, который уже начал отрицать, что забрал телефон. После того как ему сообщили, что обратятся в полицию с заявлением, ФИО6 ответил “не надо, мы заложили его в ломбард, мы покажем, сейчас заберем”. Они приехали по указанному адресу: <адрес>, его опознал приемщик, и приемщик сказал, что телефон закладывали не на его паспортные данные. Приемщик дал им копию залогового билета, там были данные некого ФИО7. Сотрудник ломбарда сказал, что телефон отдать не может, так как его заложили за денежные средства и предложил обратиться в полицию. После чего они обратились в полицию, поскольку был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а так же физическая боль (л.д. 10-12, 52-53).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонил его приятель ФИО1, попросил его подъехать, в связи с тем, что к нему пришли двое мужчин и у них назревал конфликт, он в этот момент находился на работе, сказал, что будет при первой возможности. Далее около <данные изъяты> он позвонил на абонентский номер потерпевшего, где взял трубку неизвестный ему мужчина и сказал, что телефон не у ФИО1, телефон можно будет забрать позже. Далее при встрече с потерпевшим, последний ему рассказал, что его избили двое людей и забрали телефон, также потерпевший выглядел не опрятно, имелась ссадина на голове, брюки были грязные на коленке виднелась кровь. После чего он начал звонить на абонентский номер потерпевшего и договорился встретиться и забрать телефон за денежное вознаграждение. Далее при встрече с ФИО6, последний стал отрицать, что брал телефон, после чего он его напугал, что сейчас обратится в полицию, последний ответил “не надо, мы заложили его в ломбард, я покажу, сейчас заберем”. Они приехали по указанному адресу: <адрес>, его опознал приемщик, и приемщик сказал, что телефон закладывали не на его паспортные данные. Приемщик дал им копию залогового билета, там были данные некого ФИО7. Сотрудник ломбарда сказал, что телефон отдать не может, так как его заложили за денежные средства и предложил обратиться в полицию. После чего они так и поступили и обратились в полицию (л.д. 23-24).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ближе к вечеру в магазин зашли двое мужчин, в тёмной одежде, с собой у них был сотовый телефон <данные изъяты>, который они сдали, чтобы оставить на продажу, предоставив свои документы. На имя ФИО7 был составлен договор комиссии. Согласно договору он получил <данные изъяты> за сотовый телефон. После чего данные молодые люди ушли (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поступила заявка по адресу: <адрес>. Он принял вышеуказанную заявку и подъехал к дому, к нему в автомобиль сели двое мужчин. О чем они разговаривали и куда он их отвез, не помнит (л.д. 79).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> во дворе дома <адрес> нанес ему удары по телу и толкнув его похитил его сотовый телефон <данные изъяты>, причинив тем самым ему ущерб в <данные изъяты> (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес> (л.д. 43-45); протоколом предъявления для опознания по фотографии, где свидетель ФИО3 опознал подсудимого по фотографии (л.д. 70-72); протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО8 изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят из комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50-51); протоколом выемки, в ходе которой у ФИО9 изъят сотовый телефон <данные изъяты> с силиконовым чехлом (л.д. 32-33); протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: Телефон <данные изъяты>, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> № между банком <данные изъяты> и ФИО1 и другие документы (л.д. 55-59); чистосердечным признанием ФИО11 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в магазине, расположенном по адресу <адрес> ФИО1 толкнул потерпевшего, отчего он упал на землю, после чего из его кармана вытащил сотовый телефон <данные изъяты>, потом попросил своего друга ФИО7 сдать его в ломбард на улице <адрес><данные изъяты> (л.д. 14), а также рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, протоколами очных ставок и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он при нанесении ударов был один и нанес лишь два удара потерпевшему, противоречат приведенными выше доказательствами и опровергаются показаниями потерпевшего, а также совокупностью последовательных и достоверных показаний свидетелей.

Более того, данные доказательства полностью согласуются и с показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и на очной ставке (л.д. 25-27), в ходе которого подсудимый подтвердил, что нанес телесные повреждения совместно со своим товарищем, после чего открыто похитил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречивы и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО11 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также, несмотря на доводы защиты, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, наряду с показаниями ФИО11, в той части, в которой таковые признаны судом достоверными, позволяет суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемый период времени по вышеуказанному адресу, подсудимый совместно с неустановленным лицом, действуя по предварительному сговору, нанесли потерпевшему телесные повреждения и похитили принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, с которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердились все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные статьями 161 УК РФ, вмененные ФИО11.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, исключает из описательной части обвинения, указание на «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне указанное органами следствия, и из юридической квалификации указание на «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененное.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, чистосердечное признание в ходе следствия, возмещение имущественного ущерба, вследствие возврата похищенного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в нетрезвом состоянии, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по указанному преступлению, а также суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО11 рецидива преступлений, вследствие чего при определении размера наказания суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО11, ранее судимого за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершившего тяжкое преступление, суд считает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вследствие чего исправление его возможно лишь в изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО11 условного осуждения, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к нему за совершение тяжкого преступления положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, ФИО11 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, который вступил в законную силу, таким образом, с учетом времени совершенного преступления необходимо назначить наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания ФИО11 исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к тяжкой категории и направлено против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам М.А. Мавлятшиной в сумме <данные изъяты>, И.Ф. Урееву в сумме <данные изъяты>, за оказание ими юридической помощи ФИО11, суд с учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 оставить прежнюю в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора потребительского кредита, копию спецификации товара к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копию полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; телефон <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, взыскать в доход государства с ФИО11 в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Т.Р. Зарипов

<данные изъяты>