Апелляционное постановление № 22-2151/2025 от 27 мая 2025 г.

Судья Ковальногих А.В. Дело № 22-2151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., помощнике судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Идиятуллина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 40000 рублей.

Судом решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены на территории Сивинского муниципального округа Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора с последующим его оправданием, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Анализируя исследованные судом доказательства и давая им собственную оценку, указывает об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие в содеянном составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку не доказаны его виновность и наличие корыстной цели на совершение преступлений, личная заинтересованность и карьеризм, наличие последствий в виде: вреда, причиненного окружающей природной среде, отрицательного влияния на нормальную работу возглавляемого им Управления и нарушения прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду. Оспаривает выводы суда о ликвидации несанкционированных свалок только путем вывоза на специализированный полигон, поскольку порядок их ликвидации нормативно не установлен, а также о захоронении отходов, что опровергается показаниями свидетелей Ф., М1., А. Вопреки выводам суда, указывает о согласовании лишь частичной замены работ по вывозу мусора на другие виды работ, стоимостью значительно превышающей стоимость вывоза 128 тонн, что было сделано для выполнения условий контрактов в виде ликвидации свалок в полном объеме и производства оплаты за фактически выполненные работы. Обращает внимание, что решение о ликвидации свалок принималось коллегиально на аппаратных совещаниях при главе округа Ю. Отмечает, что метод фиксации отходов на месте успешно реализовывался на территории округа неоднократно в отсутствие нареканий со стороны представителей прокуратуры и судебных приставов. Указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия по уголовному делу, в частности: невозможность использования в качестве доказательств протоколов допросов С1., Ю., Г., Р., К1., М2., В., К2., А., О., П., Л., И., С2., С3., М3., Ф., выделенных из других дел, которые по рассматриваемому уголовному делу в качестве свидетелей не допрашивались; проведение обыска в администрации Сивинского муниципального округа в отсутствие главы администрации округа Ю.; отсутствие в материалах уголовного дела постановления о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, то есть после 26 октября 2023 года.

Государственный обвинитель Габаев А.Т. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается наличие у ФИО1 статуса должностного лица в органе местного самоуправления в период совершения инкриминируемых преступлений с 15 августа по 25 ноября 2022 года согласно положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и Примечания 1 к ст. 285 УК РФ, поскольку с 26 апреля 2022 года по 26 августа 2022 года и с 21 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года ФИО1, занимая должность заместителя начальника управления, заведующего отделом инфраструктуры управления развития инфраструктуры администрации Сивинского муниципального округа Пермского края (далее по тексту - Управление развития инфраструктуры), исполнял обязанности начальника данного Управления в период его отсутствия, в связи с чем был наделен полномочиями по руководству Управлением развития инфраструктуры на принципах единоначалия, выполнению функций куратора деятельности муниципального предприятия «Центр обслуживания сельский территорий», распоряжению имуществом и средствами Управления, осуществлению расходования бюджетных средств в соответствии с принятыми денежными обязательствами и доведенными лимитами бюджетных обязательств, то есть выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации Сивинского муниципального округа.

Указанные обстоятельства, кроме показаний осужденного ФИО1 с достоверностью подтверждаются показаниями свидетеля - начальника Управления развития инфраструктуры С1., распоряжением № 9-ЛС о назначении с 11 января 2021 года на должность заместителя начальника Управления, заведующего отделом инфраструктуры Управления, должностной инструкцией заместителя начальника Управления развития инфраструктуры, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, трудовым договором № 5 от 11 января 2021 года, распоряжениями № 44-р от 20 апреля 2022 года и № 183-р от 1 ноября 2022 года о возложении обязанностей начальника Управления, распоряжением от 18 ноября 2022 года об отзыве ФИО1 из отпуска с 21 ноября 2022 года, положением об Управлении развития инфраструктуры.

Также судом первой инстанции на основании положений чч. 1, 5 ст. 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, п.п. 11, 23 ст. 3 Устава Сивинского муниципального округа Пермского края верно установлено, что к вопросам местного значения относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального округа, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В свою очередь обязанностями ФИО1, в период совершения преступлений исполнявшего обязанности начальника Управления развития инфраструктуры согласно п. 3.3.44 должностной инструкции, п.п. 2.1, 3.2 Положения об управлении развития инфраструктуры являлись: организация деятельности по наполнению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых бытовых отходов, а также формирование и реализации единой отраслевой политики, направленной на создание для населения безопасных и комфортных условий жизнедеятельности на территории Сивинского муниципального округа.

Таким образом, вопросы по ликвидации свалок и организации охраны окружающей природной среды согласно выше обозначенным документам относились к полномочиям ФИО1, который в период совершения преступлений исполнял обязанности начальника Управления развития инфраструктуры.

Судом первой инстанции верно установлено, что решениями Верещагинского районного суда Пермского края (ПСП в с. Сива) от 27 апреля 2021 года и 19 октября 2021 года, вступившими в законную силу 28 мая 2021 года и 22 ноября 2021 года на администрацию Сивинского муниципального округа возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных соответственно возле деревень Подкина и Мошково Сивинского муниципального округ, в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (дер. Подкина) и до 31 декабря 2022 года (дер. Мошково). Указанные судебные решения поступили в администрацию Сивинского муниципального округа, где были переданы для исполнения в Управление развития инфраструктуры, обязанности начальника которого исполнял осужденный ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и с достоверностью подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, свидетеля С1., соответствующими судебными решениями, сопроводительными письмами с отметкой о поступлении указанных судебных решений в администрацию Сивинского муниципального округа, с распоряжениями главы Сивинского муниципального округа Ю. о передаче их для исполнения в Управление развития инфраструктуры.

Факт наличия указанных несанкционированных свалок подтверждается соответствующим актом осмотра с фототаблицей, сторонами не оспаривается.

Недостаточность в бюджете Сивинского муниципального округа Пермского края выделенных денежных средств на ликвидацию несанкционированных свалок в 2022 году следует из содержания Решения Думы Сивинского муниципального округа Пермские края от 9 декабря 2021 года № 247 «О бюджете Сивинского муниципального округа на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов», а также подтверждается выпиской из бюджетной росписи МО «Сивинский муниципальный округ» на 2022 год, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Однако, ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей по охране окружающей среды, созданию для населения безопасных и комфортных условий жизнедеятельности на территории Сивинского муниципального округа, организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов использовал предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы и совершил деяния, которые объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он как должностное лицо был наделен соответствующими должностными полномочиями.

В частности, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, зная о недостаточности в бюджете Сивинского муниципального округа Пермского края выделенных денежных средств на ликвидацию несанкционированных свалок в дер. Подкина и дер. Мошково Сивинского муниципального округа, действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная законный порядок ликвидации несанкционированных свалок, злоупотребляя вышеуказанными должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, принял решение не осуществлять ликвидацию несанкционированных свалок в установленном законом порядке путем вывоза коммунальных отходов на полигон твердых бытовых отходов (далее по тексту – ТБО), а захоронить мусор на месте, то есть добиться лишь видимости их ликвидации, для чего при подготовке муниципальных контрактов дал указание находящемуся в подчинении сметчику МКУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений» Р., не поставленному в известность о преступных намерениях, составить приложения к муниципальным контрактам - локальные сметные расчеты (сметы), куда включить определенные ФИО1 виды и объемы работ на имеющиеся для этих целей денежные средства в размере 225 000 рублей на каждый объект несанкционированной свалки, в том числе, с целью придания законного вида действиям по ликвидации сволок Р. по указанию ФИО1 внес в сметы незначительные от необходимого объема работы по вывозу коммунальных отходов на полигон ТБО массой 128 тонн, в остальной части внес работы по буртованию и засыпанию землей бытовых отходов, то есть по захоронению несанкционированных свалок, что противоречит установленному в законодательстве порядку их ликвидации.

Затем, продолжая преступные действия, направленные на злоупотребление должностными полномочиями, 15 августа 2022 года ФИО1 заключил муниципальные контракты NN 24, 25 с приложениями в виде вышеуказанных локальных сметных расчетов (смет) на ликвидацию несанкционированных свалок с ООО «***», не имеющим лицензии на деятельность, связанную с обращением с отходами.

После заключения муниципальных контрактов, продолжая реализацию преступного умысла по использованию должностных полномочий вопреки интересам службы, ФИО1 дал указание подрядчику ООО «***», вопреки условиям муниципальных контрактов, не осуществлять работы по вывозу коммунальных отходов на полигон, а произвести их захоронение на месте свалки, что было выполнено подрядчиком в период с 15 августа 2022 года по 25 ноября 2022 года, в который ФИО1 исполнял обязанности начальника Управления развития инфраструктуры.

Как верно установил суд первой инстанции, в результате указанных умышленных преступных действий осужденного ФИО1, совершенных вопреки предоставленных ему полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с чем вышеуказанные действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Доводы стороны защиты, о том, что решение о захоронении несанкционированных свалок в дер. Подкина и дер. Мошково Сивинского муниципального округа принималось коллегиально опровергаются показаниями начальника Управления развития инфраструктуры – свидетеля С1., сообщившего о том, что ФИО1 вправе был принимать такие решения самостоятельно, согласовывать свои действия по муниципальному контракту с главой муниципального округа ФИО1 был не обязан. Объемы и виды работ для включения в смету определял тоже ФИО1, в периоды заключения контрактов и подписания актов С1. был на больничном и в отпуске.

Из анализа протоколов аппаратных совещаний администрации Сивинского муниципального округа следует, что ФИО1 доложил только о заключении контрактов по ликвидации свалок для выполнения судебных решений. Никаких иных подробностей данных контрактов не сообщалось, в том числе и о коллегиальном решении вопросов согласования процедуры ликвидации свалок, что подтвердили свидетели С1. и Ю., отрицавшие принятие решений о выборе метода ликвидации и изменении условий муниципальных контрактов.

Таким образом, судом первой инстанции на основании всей совокупности вышеуказанных достоверных доказательств правильно установлено, что решения о способе исполнения судебных решений по поводу несанкционированных свалок принимал только ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции из анализа показаний осужденного ФИО1 с достоверностью установлено, что он понимал о том, что ликвидация свалок – это только вывоз мусора на специальный полигон, а не закапывание его в землю. Именно ФИО1 дал указания находящемуся в подчинении сметчику Р. составить локальные сметные расчеты (сметы), куда включить работы по вывозке незначительной части коммунальных отходов со свалок в размере 128 тонн и захоронении в остальной части, а затем дал указание представителю подрядчика Ф. не вывозить мусор с несанкционированных свалов, что полностью подтвердили свидетели Р., Ф., М1., а также свидетель А., работник ООО «***», осуществлявший расчистку свалок на бульдозере, который подтвердил буртование мусора, планировку (выравнивание) свалки с последующим засыпанием мусора грунтом и посевом семян.

Также ФИО1 не отрицал, что знал об отсутствии у подрядчика ООО «***» лицензии на работу с ТБО, но заключил с ним муниципальные контракты.

Стороной защиты также оспаривается и способ исполнения решения суда по ликвидации свалок, поскольку законодательством не предусмотрена процедура ликвидации, поэтому избранный ФИО1 способ – захоронение или закапывание мусора является ликвидацией несанкционированных свалок.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании показаний начальника отдела государственного экологического надзора по Пермскому краю в Западно Уральском Управлении Росприроднадзора по Пермскому краю - специалиста С2. верно установлено, что ликвидация - это перемещение мусора в полном объеме на специальные полигоны лицензированной организацией, что также следует не только из содержания судебных решений и предмета муниципальных контрактов №№ 24 и 25 с приложениями к ним в виде сметных расчетов, но из анализа положений ст. 9, ч. 5, 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которых запрещено размещать мусор на почве и буртовать.

Наряду с изложенными доказательствами неисполнение муниципальных контрактов №№ 24 и 25 по ликвидации незаконных свалок подтверждается и иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами исследованными судом первой инстанции: протоколами осмотра места происшествия - территорий несанкционированных свалок, расположенных возле д. Мошково и Подкино Сивинского муниципального округа, согласно которым на осматриваемых участках обнаружены следы работы гусеничной техники, твердые коммунальные отходы (полиэтиленовые пакеты, бумага, пластик), навал из земли и твердых коммунальных отходов; протоколами инструментального обследования установлена площадь земельных участков, используемых для складирования бытового мусора и земли, составляющая около д. Мошково 8250 кв.м., возле д. Подкино - 3618 кв.м.; справкой по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено, что в местах несанкционированных свалок почва содержит превышение концентрации загрязняющих веществ.

Изложенные и иные приведенные в приговоре доказательства, в порядке, установленном законом, были всесторонне и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и вопреки доводам осужденного, в совокупности обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как верно отмечено судом, принятые за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, специалиста и письменными доказательствами по делу.

Доводы потерпевшей стороны об исполнении муниципальных контрактов и отсутствии материального ущерба от действий осужденного ФИО1 ввиду выполнения подрядчиком ряда работ в рамках заключенных контрактов, правильно расценены судом, как противоречащие и несоответствующие целям и задачам органов местного самоуправления по защите законных прав и интересов администрации Сивинского муниципального округа и граждан, проживающих на территории округа на благоприятную окружающую природную среду.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно мотива совершения злоупотребления должностными полномочиями, в качестве которого установлена личная заинтересованность ФИО1, обусловленная карьеризмом, желанием показать себя умелым и успешным руководителем, способным выполнять поставленные задачи, получить положительную оценку своих профессиональных качестве за своевременное исполнение поставленных перед ним задач и решений суда по ликвидации несанкционированных свалок, в том числе, чтобы избежать наказания; а также существенности нарушения прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в отрицательном влиянии противоправного деяния ФИО1 на нормальную работу возглавляемого им Управления по развитию инфраструктуры осуществлению формирования и реализации единой отраслевой политики, направленной на создание для населения безопасных и комфортных условий жизнедеятельности на территории Сивинского муниципального округа; нарушения прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренных ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, необоснованных трат бюджетных денежных средств и причинения имущественного ущерба администрации Сивинского муниципального округа Пермского края в размере 450000 рублей, необходимости повторного финансирования из дотационного местного бюджета работ по ликвидации несанкционированных свалок в ущерб иным социальным программам, основаны на исследованных материалах дела, а принятые по данным вопросам решения достаточно мотивированы в приговоре.

Как верно установлено судом первой инстанции вышеуказанные действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, осужденным ФИО1 были совершены с использованием своих полномочий начальника Управления развития инфраструктуры, вопреки интересам службы, связанным с выполнением обязанностей по охране окружающей среды, создания для населения безопасных и комфортных условий жизнедеятельности на территории Сивинского муниципального округа, организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Однако, суд первой инстанции при описании преступного деяния и мотивировке содеянного по ч. 1 ст. 285 УК РФ сделал суждения о выходе ФИО1 за пределы своих полномочий, которые являются ошибочными, противоречат действиям, составляющим объективную сторону данного преступления, совершенных ФИО1, а также перечню полномочий, которыми обладал ФИО1, исполняя обязанности начальника Управления развития инфраструктуры, поэтому подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Исключение данных суждений не нарушает право на защиту осужденного, поскольку не ухудшает его положения и не требует изменения фактических обстоятельств содеянного.

Кроме того, как верно установлено судом, после захоронения несанкционированных свалок ФИО1, исполняя обязанности начальника Управления развития инфраструктуры, из иной личной заинтересованности, обусловленной теми же мотивами, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, в качестве чего суд первой инстанции обоснованно расценил его действия по подписанию и заверению печатью Управления развития инфраструктуры несоответствующих фактически выполненным работам официальных документов – двух Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 ноября 2022 года и двух Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25 ноября 2022 года по муниципальным контрактам №№ 24 и 25, представленных подрядчиком ООО «***», что повлекло списание со счета администрации Сивинского муниципального округа на счет подрядной организации по муниципальным контрактам денежных средств в сумме 450000 рублей.

При этом ФИО1 понимал, что в Актах выполненных работ по муниципальным контрактам по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сведения по объемам выполненных работ не соответствуют действительности, тем не менее их подписал, что осужденный не отрицает.

Судом первой инстанции верно установлено, что Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС - 3, с момента их подписания (заверения) осужденным ФИО1, исполняющим обязанности начальника Управления развития инфраструктуры, наделенного полномочиями по распоряжению имуществом и средствами Управления, осуществлению расходования бюджетных средств в соответствии с принятыми денежными обязательствами и доведенными лимитами бюджетных обязательств, приобрели официальный характер и повлекли за собой соответствующие юридические последствия - списание со счета администрации Сивинского муниципального округа на счет подрядной организации ООО «***» по муниципальным контрактам денежных средств в сумме 450000 рублей, в связи с чем данные документы обоснованно признаны судом официальными.

Установив данные обстоятельства и сославшись на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дополнительно квалифицировать действия ФИО1 по оформлению официальных документов, как служебный подлог по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции одни и те же действия ФИО1 по подписанию и заверению печатью Управления развития инфраструктуры Актов выполненных работ по муниципальным контрактам по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащих не соответствующие действительности сведения по объемам выполненных работ, одновременно квалифицировал по двум разным статьям Особенной части уголовного закона - ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в случае если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицированным составом служебного подлога, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма, а если такие последствия не наступили – то ч. 1 ст. 292 УК РФ. Совокупность же возможна только как реальная: либо когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

С учетом того, что объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, составляют разные действия, в частности: ч. 1 ст. 285 УК РФ – принятие ФИО1 решения не осуществлять ликвидацию несанкционированных свалок в установленном законом порядке путем вывоза коммунальных отходов на полигон ТБО, а захоронить мусор на месте, то есть добиться лишь видимости их ликвидации; указание сметчику внести в сметный расчет, являющийся приложением к муниципальным контрактам, незначительные от необходимого объема работы по вывозу коммунальных отходов на полигон, в остальной части внести работы по буртованию и засыпанию землей бытовых отходов, то есть по захоронению несанкционированных свалок, что противоречит установленному в законодательстве порядку их ликвидации; заключение муниципальных контрактов NN 24, 25 с приложениями в виде вышеуказанных локальных сметных расчетов (смет) на ликвидацию несанкционированных свалок с ООО «***», не имеющим лицензии на деятельность, связанную с обращением с отходами; указание подрядчику ООО «***», вопреки условиям муниципальных контрактов, не осуществлять работы по вывозу коммунальных отходов на полигон, а произвести их захоронение на месте свалки; ч. 1 ст. 292 УК РФ - подписание и заверение печатью Управления развития инфраструктуры Актов выполненных работ по муниципальным контрактам по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащих не соответствующие действительности сведения по объемам выполненных работ, соответственно имеется реальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В связи с чем из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению подписание и заверение печатью Управления развития инфраструктуры администрации Сивинского муниципального округа Пермского края Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 ноября 2022 года и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25 ноября 2022 года по муниципальным контрактам №№ 24 и 25, поскольку указанные действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Исключение данных суждений не нарушает право на защиту осужденного, поскольку не ухудшает его положения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неверное указание номера уголовного дела в постановлении о продлении срока предварительного следствия от 20 октября 2023 года является технической ошибкой, так как из текста постановления следует, что принято решение о продлении предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 именно по фактам ликвидации свалок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от 18 июля 2023 года, проведенного в помещении администрации Сивинского муниципального округа, поскольку указанное следственное действие в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ проведено на основании постановления следователя, предъявленного для ознакомления главе администрации Сивинского муниципального округа Ю. и в присутствии представителя администрации Сивинского муниципального округа Г., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе обыска.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов, выделенных из другого дела не основаны на нормах закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, которыми установлена виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность доказательств, изложенных в приговоре, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, при этом в должной степени учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, в качестве которого признано фактическое признание вины с учетом показаний в период следствия.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вместе с тем с учетом вносимых в ч. 1 ст. 285 УК РФ изменений, связанных с уменьшением объема обвинения, размер штрафа подлежит соответствующему смягчению.

Что касается совершенного 25 ноября 2022 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года, соответственно указанный срок истек 25 ноября 2024 года после постановления приговора.

Производство предварительного следствия по уголовному делу не приостанавливалось, ФИО1 от следствия или суда не уклонялся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также исключить применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о выходе ФИО1 за пределы своих полномочий по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Исключить из ч. 1 ст. 285 УК РФ осуждение ФИО1 за подписание и заверение печатью Управления развития инфраструктуры администрации Сивинского муниципального округа Пермского края Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 ноября 2022 года и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25 ноября 2022 года по муниципальным контрактам №№ 24 и 25.

Смягчить наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, до 25000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить назначение наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий (подпись)