Апелляционное постановление № 22-2025/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-319/2023

Судья Криволапов Д.Д. дело № 22-2025/2024

50RS0010-01-2023-005114-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 марта 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного ФИО1, адвоката Рудневой И.Ю. в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Антроповой И.С. в защиту осужденного на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Рудневу И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Антроповой И.С., а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда изменить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору суда преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор указывает, что он несправедлив, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде было озвучено, что ему назначили колонию поселение, фактически из приговора следует, что ему назначили 3 года общего режима, указанное отразилось на его положении. Обращает внимание, что копия приговора направленная ему не была прошита и пронумирована, а также не была заверена судьей.

В апелляционной жалобе адвокат Антропова И.С. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного подзащитным, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. ФИО1 признал свою вину раскаялся в содеянном, ущерб полностью возмещен, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, сообщив, что претензий к нему, он не имеет. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом ФИО1 были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования, после чего осужденный сделал заявление о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия и в суде имели место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий следователя либо адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ст.60, ч. 5 ст.62, ст. 70 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что возмещен ущерб, не состоятелен, поскольку возврат похищенного при покушении на грабеж, сам по себе не может служить доказательством возмещения ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, оно назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Указание осужденного о том, что ему была вручена копия приговора суда, которая не была прошита и пронумерована, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного по делу приговора. Кроме того приобщенная ФИО1, копия приговора является копией приговора, находящегося в материалах дела, скреплена подписью судьи и печатью суда, не вызввает сомнений в её достоверности.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так суд при определении вида и размера наказания сослался на обстоятельства отягчающие наказание, однако таковых при рассмотрении дела не установлено, а следовательно ссылка на отягчающие наказание обстоятельства следует исключить, при этом указанное обстоятельство не влияет на размер и вид назначенного наказания, так как суд установил, что отягчающих наказание обстоятельств по делу, нет.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

<данные изъяты>

С учетом позиции осужденного суд оставляет его жалобу без рассмотрения.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции и удовлетворения жалобы адвоката Антроповой И.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание на то, что суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты>, из расчета произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без рассмотрения, жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева