Апелляционное постановление № 22-1886/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-395/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 мая 2020 года.

Председательствующий Степанова Н.В. Дело № 22-1886/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 мая 2020 года

Свердловский областной суд

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Новоселовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования, видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05 декабря 2019 года, которым:

ФИО1 ,

родившийся ... в ..., судимый:

- 12 октября 2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п.«г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишении свободы, освободившийся 26 февраля 2018 года по отбытии наказания;

осужден:

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20 июля 2019 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам от 23 июля 2019 года и от 20 августа 2019 года) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу: Б. – 1700 рублей, С. – 7000 рублей, Я. – 10150 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений:

- 20 июля 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества Б. на сумму 1500 рублей, из сумки, находившейся при потерпевшем;

- 23 июля 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества С. на сумму 7 000 рублей, из сумки, находившейся при потерпевшей;

- 20 августа 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества Я. на сумму 10150 рублей, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены в г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, указывает, что не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: явки с повинной, наличие ..., ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не применены правила, предусмотренные ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Каждое из деяний ФИО1 правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие наказание, к числу которых отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, ... осужденного, явки с повинной по эпизодам от 23 июля и 20 августа 2019 года, наличие ....

... осужденного было известно суду, поскольку данное обстоятельство выяснялось в судебном заседании, ... учтено при назначении наказания и повторному учету не подлежит.

Судом правильно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого верно определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, что исключает возможность применения правил ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

По виду и размеру назначенное за каждое из совершенных преступлений наказание соответствует как санкции ч.2 ст.158 УК РФ, так и требованиям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы об этом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ судом также выполнены правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, отвечает требованиям ст.1064 ГК РФ, гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции..

Судья Ж.Ю.Засыпкина