Апелляционное определение № 22-2021/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Виловатая А.Ю.

Дело № 22-2021/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 мая 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Золотовой В.В.

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Маринченко А.В.

адвоката

Рыженко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ханкайского района Калашникова С.С. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 24 марта 2026 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Маринченко А.В., настаивавшего на изменении приговора по доводам представления и мнение адвоката Рыженко К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, согласно приговору, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

Также он признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Ханкайского района Калашников С.С., не оспаривая доказанности вины, правильности юридической оценки действий ФИО4, полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что ФИО4, являясь участником организованной группы, действуя в интересах всех ее участников незаконно сбыл Свидетель №6 за денежные средства не менее 100 000 рублей наркотическое средство в крупном размере. Исходя из протокола опроса свидетеля Свидетель №6 от 12.02.2025 следует, что сумма в размере 20 000 рублей за наркотическое средство переведена им 08.11.2024 по номеру телефона на банковскую карту, принадлежащую ФИО4 Кроме того, 09.11.2024 им же осуществлена передача наличных денежных в размере 80 000 рублей ФИО4, за приобретенное у последнего наркотическое средство. Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются исследованным в ходе судебного сведениями предоставленными ПАО «Сбербанк», согласно которым был осуществлен денежный перевод на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, в сумме 20 000 рублей. При таких обстоятельствах денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат конфискации в доход государства у ФИО4 как незаконный доход, полученный в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокатом Рыженко К.В. указано на отсутствие правовых оснований для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Так, вина ФИО4 в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО11, «ФИО28», ФИО12, ФИО11, ФИО13, «ФИО28», «ФИО30», «ФИО34», Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6; показаниями подозреваемых ФИО14, ФИО13, ФИО31; показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО11, «ФИО28», допрошенных в ходе судебного заседания, подозреваемых ФИО14, ФИО13, ФИО31, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, «ФИО28», «ФИО30», «ФИО34», Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6; актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколами изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 31.10.2024; протоколами осмотра предметов (документов) от 20.12.2024, 20.03.2025, 21.03.2025, 26.02.2025, 27.02.2025, 26.02.2025, 16.04.2025; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения от 20.12.2024, 20.03.2025, 21.03.2025, 26.02.2025, 27.02.2025; протоколом обыска от 05.03.2025; протоколами дополнительного осмотра предметов, фототаблицей к нему от 27.02.2025, 16.07.2025; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от 12.02.2025, 18.02.2025, 17.07.2025, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО15 и подозреваемым ФИО16 от 06.03.2025; протоколом проверки показаний на месте свидетеля под псевдонимом «ФИО28», фототаблицей к нему от 05.03.2025; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 05.03.2025; протоколом проверки показаний на месте свидетеля под псевдонимом «ФИО34», фототаблицей к нему от 16.07.2025; заключением эксперта № 161 от 16.12.2024; заключением эксперта № 3-200э от 13.03.2025; справкой об исследовании № 3-1338и от 04.11.2024; справкой об исследовании № 3-1337и от 04.11.2024 и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить ФИО4, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Объективных сведений о том, что показания свидетелей, являются недостоверными, суду представлено не было.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и закреплении в материалах дела не содержится.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о доказанности причастности ФИО4 к покушению на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в крупном размере и правильности квалификации его действий по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Сам прокурор, в апелляционном представлении, выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривают. Защитником, осужденным, приговор в данной части также не обжалуется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом признаны частичное признание вины (по эпизоду от 09.11.2024), раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и возраст, а также то, что 31.10.2024 им было указано сотрудникам полиции, о том, что в подвале его дома храниться бочка с наркотическим средством, которая в последующем была изъята.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Наказание по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ осужденному назначено с учетом ограничений установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении такого наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в отношении осужденного в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для применения положений гл. 11, гл. 12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 определен верно, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 5 ст. 307, и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества.

В п. 5 ст. 307 УПК РФ закреплено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе в п. 10.1, в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит безусловному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО4, являясь участником организованной группы и действуя в интересах всех ее участников, незаконно сбыл Свидетель №6 за денежные средства в сумме не менее 100 000 рублей наркотическое средство в крупном размере.

Исходя из протокола опроса свидетеля Свидетель №6 от 12.02.2025 следует, что сумма в размере 20 000 рублей за наркотическое средство переведена им 08.11.2024 по номеру телефона на банковскую карту, принадлежащую ФИО4 09.11.2024 осуществлена передача наличных денежных в размере 80 000 рублей ФИО4, за приобретенное у последнего наркотическое средство.

Таким образом, установлено, что ФИО5 получил незаконное вознаграждение в сумме не менее 100 000 рублей.

Преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, включено в перечень преступлений в отношении которых подлежит применению п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Однако, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления и подлежал разрешению, судом не рассмотрен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления, отмене приговора в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных осужденным ФИО4 в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и передаче уголовного дела в этой части на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения, дать оценку всем доводам апелляционного представления и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ханкайского района Калашникова С.С. - удовлетворить.

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 24.03.2026 в отношении ФИО4 - отменить в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Ханкайский районный суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

В.В. Золотова

ФИО2