Решение № 12-23/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

дело № 12-23/2019


РЕШЕНИЕ

п.Любытино Новгородской области 25 февраля 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Арсеньева Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием помощника прокурора Любытинского района Алексеевой П.А.,

рассмотрев жалобу главы Любытинского муниципального района ФИО7 Андрея Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 от 21 декабря 2018 года по делу № № в отношении должностного лица муниципального заказчика – <данные изъяты> муниципального района о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 от 21 декабря 2018 года по делу № № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, <данные изъяты> муниципального района назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Глава Любытинского муниципального района ФИО7 А.А. обратился в Боровичский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что договоры с ООО «<данные изъяты>» № № № № от 02 июля 2018 года были заключены с целью выполнения работ по летнему содержанию автомобильных дорог местного значения, предметом которых являлась подсыпка дорог асфальтной крошкой. Указанные договоры были заключены исходя из предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд» права заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом он (ФИО7 А.А.), как муниципальный заказчик, исходил из необходимости ускорения процедуры заключения контракта ввиду срочного выполнения работ, поскольку на тот момент имелась возможность использовать асфальтовую крошку с автомобильной дороги «<данные изъяты>». Учитывая, что асфальтную крошку необходимо использовать в короткий промежуток времени после её снятия, администрацией муниципального района было принято решение о заключении договоров с ООО «<данные изъяты>», которое располагало асфальтной крошкой. Договоры с ООО «<данные изъяты>» от 01.08.2018 № № и № имеют различный предмет, поскольку были заключены на выполнение работ по летнему содержанию различных автомобильных дорог поселения.

Так же считает, что в его действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, наоборот все действия по указанным договорам были направлены на обеспечение жителей поселения комфортными условиями проживания, обеспечения безопасности дорожного движения, устранения угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание глава Любытинского муниципального района ФИО7 А.А. не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу без их участия, постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора Любытинского района Алексеева П.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение помощника прокурора Любытинского района Алексеевой П.А., судья приходит к следующему.

Исходя их положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 7.29. КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Любытинского района была проведена проверка соблюдения муниципальным заказчиком администрацией Любытинского муниципального района требований законодательства о контрактной системе при осуществлении закупочной деятельности в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения дела установлено, что глава администрации Любытинского муниципального района ФИО7 А.А., выступая муниципальным заказчиком, произвёл искусственное дробление единого заказа на группу однородных заказов на выполнение работ по зимнему обслуживанию и содержанию дорог, мостов с целью избежания конкурентных процедур определения подрядных организаций для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, заключив с ООО «<данные изъяты>» 02 июля 2018 года договора № № и № № на выполнение работ по летнему обслуживанию и содержанию дорог общего пользования местного значения <адрес> с одинаковой ценой каждого из договоров – 99 985,02 руб. каждый, на общую сумму 199 970,04 руб., с выполнением абсолютно идентичных видов работ, с разным периодом их выполнения. Кроме того, 01 августа 2018 года между администрацией Любытинского района и ООО «<данные изъяты>» были заключены договора № № и № № на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> с одинаковой ценой каждого из договоров – 99 542,66 руб. каждый, на общую сумму 199 085,32 руб., с выполнением абсолютно идентичных видов работ, с одинаковым периодом их выполнения.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения в отношении главы администрации Любытинского муниципального района ФИО7 А.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и вынесения в последующем постановления о привлечении ФИО7 А.А. к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 указанного Федерального закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как установлено проведённой прокуратурой Любытинского района проверкой что 02 июля 2018 года, а также 01 августа 2018 года между администрацией Любытинского муниципального района Новгородской области, выступающей заказчиком, заключены контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в летний период на территории Любытинского сельского поселения Новгородской области с единственным исполнителем ООО "<данные изъяты>" на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

- N № от 02.07.2018г. на выполнение дорожных работ в <адрес> от <адрес>, в период с 02.07.2018 по 06.07.2018 с ценой контракта 99 985,02 руб.;

- N № от 02.07.2018г. на выполнение дорожных работ в <адрес> от <адрес>, в период с 02.07.2018 по 06.07.2018 с ценой контракта 99 985,02 руб.;

- N № от 01.08.2018г. на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> в период с 02.08.2018 по 03.08.2018 с ценой контракта 99 542,66 руб.

- N № от 01.08.2018г. на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> в период с 02.08.2018 по 03.08.2018 с ценой контракта 99 542,66 руб.

Общая сума указанных контрактов составляет 399 055,36 руб. Условия указанных контрактов полностью аналогичны (выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения), то есть данные контракты представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на оказание идентичных услуг, и имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и исполнителем по данным контрактам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание у одного исполнителя одновременно одинаковых услуг, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <данные изъяты> муниципального района ФИО7 А.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2018 года, копиями муниципальных договоров №№ №, № от 02 июля 2018 года, №№ №, № от 01.08.2018 года, постановлением № № по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 21 декабря 2018 года правильно установлен факт совершения <данные изъяты> муниципального района ФИО7 А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, и виновность должностного лица в его совершении.

Административный штраф был назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы жалобы главы Любытинского муниципального района ФИО7 А.А. не содержат правовых аргументов опровергающих выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антипонопольной службы по Новгородской области ФИО1, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, решение вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия главы Любытинского муниципального района ФИО7 А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в отношении главы Любытинского муниципального района ФИО7 А.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание главе Любытинского муниципального района ФИО7 А.А. назначено с учётом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 7.29. КоАП РФ.

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение, либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения главы Любытинского муниципального района ФИО7 А.А. к административной ответственности не установлено.

При этом судья считает несостоятельной ссылку заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.29. Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает наступление общественно-опасных последствий как основания для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, административным органом также обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что следует из текста обжалуемого постановления, однако, оснований для этого в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При таких обстоятельства, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 А.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление является законным и обоснованным, а жалоба <данные изъяты> муниципального района ФИО7 А.А. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 от 21 декабря 2018 года по делу № № в отношении должностного лица - <данные изъяты> муниципального района ФИО7 А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> муниципального района ФИО7 А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи жалобы в Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Арсеньева