Приговор № 1-165/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-165/2024

у/д № 1-165/2024

УИД 75RS0029-01-2024-001337-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 11 ноября 2024 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н.

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Наймайровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, ,,,, проживающего по адресу: ,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,, работающего монтером пути ОАО «РЖД» ,,, судимого:

*** Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

содержащегося под стражей с *** по ***,

с ***, находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в ,,, при следующих обстоятельствах.

С 21 часа по 23 часа 35 минут ***, между ФИО1 и ЛАА, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: ,,,, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшей ЛАА, выразившемся в нанесении ею удара кружкой по голове ФИО1, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ЛАА, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с 21 часа по 23 часа 35 минут ***, находясь в доме по адресу: ,,,, с целью причинения легкого вреда здоровью ЛАА, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ЛАА, и желая их наступления, испытывая к ЛАА личную неприязнь, действуя умышленно, вооружился ножом, после чего, вышел во двор указанного дома, где применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки ЛАА.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ЛАА: непроникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа. Данное телесное повреждение образовалось в результате одного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, с 21 часа по 23 часа 35 минут *** между ФИО1 и ПВА, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома по адресу: ,,,, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с 21 часа по 23 часа 35 минут ***, находясь во дворе дома по адресу: ,,,, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П, опасного для его жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П, опасного для его жизни, и желая их наступления, испытывая к П личную неприязнь, действуя умышленно, имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область задней поверхности грудной клетки П. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П: проникающее колото - резанное ранение задней поверхности грудной клетки в проекции 9 межреберья справа по задне-подмышечной линии, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторакса (наличие в правой плевральной области воздуха). Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указал, что умысла на причинение вреда здоровью как ПВА, так и ЛАА у него не имелось, он защищался от их нападений, в содеянном в данной части раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника следует, что *** с 16 часов он, его супруга АКВ теща СНК отдыхали на реке «,,,», с последней они выпивали пиво. Около 20 часов вернулись домой, где с СНК продолжили распивать пиво. Когда на улице темнело, к ним в ограду зашли ПР и ПВА, принесли с собой самодельный алкоголь, который они распили с П. Спустя пять минут ПР ушел. ПВА остался у него дома, обратился к нему за помощью, пояснил, что поругался с женой и ему необходимо уехать в ,,,. СНК ушла домой.

Через несколько минут они услышали за оградой его дома голос супруги ПВА – ЛАА, последний услышав голос супруги, попросил его спрятать, после чего зашел в дом и сел за кухонный стол. Он зашел следом за ПВА и встал у двери. На веранду вошла ЛАА и пыталась ворваться в дом, он ей препятствовал, не впускал ее. Он толкнул ЛАА, отчего она упала в положении сидя на пол на веранде. ПВА начал на него накидываться, ЛАА ударила его кружкой в лобную область головы, из раны у него побежала кровь, он почувствовал сильную боль. ПВА и ЛАА вышли на веранду дома, он остался на кухне. Затем он попытался выйти на улицу, дверь была закрыта. Он выбил окно на веранде, взял кухонный нож с пластиковой ручкой, бежевого цвета, с лезвием из металла серого цвета, общей длиной 15 см. со стола, расположенного там же, и начал вылазить в окно. В этот момент ЛАА ударила его шваброй в локтевую область правой руки, когда он вылез на улицу, находилась к нему лицом, продолжала замахиваться на него шваброй, нападать. Он словил швабру и отбросил ее в сторону, ЛАА налетела на него и продолжила наносить удары руками, он ее останавливал. Получилось так, что они обнялись, в этот момент защищая себя он нанес ЛАА удар ножом в спину, ЛАА упала на землю, к ней подбежала ее мать. Он прошел к крыльцу, где встретил ПВА, который налетел на него и пытался нанести удары руками, сжатыми в кулак. Он ногой нанес удар по протезу ноги ПВА, отчего последний упал. ПВА пытался встать, перевернулся со спины на живот, и в этот момент он нанес ПВА удар ножом в область спины. В ходе удара рукоять ножа отломилась, лезвие ножа осталось в спине у ПВА Он из дома своей матери, проживающей по соседству, с ее сотового телефона вызвал скорую помощь.

Он признает, что нанес один удар ножом в область спины ПВА, а также один удар ножом в область спины ЛАА Убивать ПВА и ЛАА он не хотел, он защищал себя и свою беременную супругу, находящуюся в тот момент в ограде дома. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме. Не согласен, что совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он употреблял пиво в период с 15 до 16 часов ***, а вечером был трезвый (Т.1, л.д. 65-69, 115-121, 200-203).

В ходе проверки показаний на месте *** ФИО1, находясь на месте происшествия по адресу: ,,,, показал, что ***, нанес один удар ножом в область спины ЛАА, после чего нанес один удар ножом в область спины ПВА, нож остался в спине последнего, рукоять ножа отломилась. Он оборонялся от действий ЛАА, нанесшей ему удар кружкой по голове и шваброй по руке, а также от ПВА в руках которого был нож, которым последний ему угрожал (Т.1, л.д. 128-131)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, показал, что вину в инкриминируемых ему преступлениях по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признает частично, у него не было умысла причинять вред здоровью ЛАА, ПВА, он защищался от их действий. ЛАА нанесла ему удар кружкой по голове, а ПВА руками схватил его со спины за горло, последний ему сказал: «Зачем ты мою жену трогаешь, толкаешь? Я на войне еще ни таких резал». После этих слов, он предположил, что у ПВА в руках нож, но сам у него в руках ножа не видел. Он опасался за жизнь и здоровье своей супруги.

Он потерпевшим ПВА и ЛАА принес свои извинения, они помирились.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевшая ЛАА, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 188-190) показала, что *** с супругом ПВА, ПР и матерью СИВ праздновали «Троицу» на берегу реки. В вечернее время, у них закончилось пиво, они отправили ПВА и ПР, чтобы они принесли еще пива, последние ушли, и не вернулись. Она, СИФ пошли их искать, им стало известно, что ПВА находится дома у ФИО1 Они с СИФ с разрешения АКВ зашли в ограду дома ФИО1, где кроме последней находилась ее мать СНК Она увидела, как ПВА побежал прятаться в доме ФИО1, прошла за ним, чтобы его забрать. ФИО1 встал около двери и не пропускал ее к ПВА в дом. ФИО1 держал двери рукой, она резким движением вырвала дверь из рук ФИО1 После этого, ФИО1 с силой ее толкнул, она упала, снова попыталась войти в дом. ФИО1 держался одной рукой за дверь, а второй рукой за дверной проем, ногами наносил ей удары по всему телу. Она крикнула ПВА: «Твою супругу бьют, а ты прячешься?», после чего ПВА вмешался, и у супруга с ФИО1 на кухне завязалась драка. Она кружкой, которую держала в руках нанесла удар по голове ФИО1 в лобную область. ФИО1 после этого рассердился и с силой вытолкнул ее на улицу. Она оказалась к ФИО1 спиной, после чего он пнул ее в спину, она упала на живот, ударилась головой о бетонную дорожку. От удара почувствовала сильную боль. За нее заступилась ее мама, которая отталкивала от нее ФИО1 Когда они с ФИО1 оказались за домом, она почувствовала сильную боль в области спины в грудной клетке справа. Она подумала, что ФИО1 ее с силой пнул. После этого, к ней подбежала мама, и сказала, что в области спины у нее кровь. Когда ее госпитализировали на скорой помощи, она видела, что также госпитализируют ПВА, в спину которого был воткнут нож. Удар в спину ПВА нанес ФИО1 Обстоятельств, когда она наносила ФИО1 удары шваброй, как он вылазил через окно на улицу, она не помнит, находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был выпивший, отмечал праздник «Троицу».

ФИО1 ей принес свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет. ФИО1 предлагал на лечение денежные средства, но она с ПВА от них отказались, поскольку в случившейся ситуации имеется и их вина.

В ходе очной ставки ***, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ЛАА, последняя подтвердила ранее данные показания, показала, что *** пришла домой к ФИО1, за своим супругом ПВА, который находился в доме. ФИО1 препятствовал ей пройти в дом, удерживал входную дверь. В ходе борьбы она нанесла ФИО1 удар кружкой по голове. ФИО1 с силой ее толкнул, а после начал наносить ей удары руками и ногами по телу. Она выпала из веранды дома в ограду. За нее заступился ПВА, которому ФИО1 нанес удар, после которого ПВА упал на землю. Когда она начала подниматься с земли, то почувствовала удар в спину, упала на землю. К ней подбежала мама и сообщила, что в области спины у нее кровь.

Подозреваемый ФИО1 показал, что начал сомневаться в своих первоначальных показаниях после того, как его ударили кружкой, он плохо помнит происходящие события. У ЛАА причин его оговаривать не имеется, между ними хорошие отношения, конфликтов ранее не возникало (Т.1, л.д. 70-74)

В ходе проверки показаний на месте ***, ЛАА, подтвердила ранее данные показания, показала, что *** ФИО1 нанес ей удар ножом в спину после того, как она ударила его кружкой по голове (Т.1, л.д.81-87)

Потерпевший ПВА, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д.100-105), суду показал, что *** совместно с супругой ЛАА и тещей СИФ отдыхал на берегу реки ,,,. После встретился с ПР, с которым пришел домой к ФИО1, где находились сам ФИО1, его супруга АКВ, мать последней СНК

ФИО1 и СНК выпивали пиво на крыльце дома. Они к ним присоединились. Спустя непродолжительное время ПР ушел. Он обратился к ФИО1 за помощью в поиске автомобиля, сказал, что ему необходимо съездить до своей матери, проживающей в ,,,.

В какой-то момент он услышал голос своей супруги ЛАА, понял, что супруга пришла за ним. ФИО1 ему сказал, зайти в дом, что он и сделал. ФИО1 зашел в дом следом за ним, находился у входной двери, и удерживал дверь, чтобы супруга не вошла в дом. В какой-то момент ФИО1 не удержал дверь и супруга почти вошла в дом, после чего ФИО1 нанес супруге удар по лицу. В ответ ЛАА ударила ФИО1 в область лба кружкой, находящейся у нее в руках. Он решил заступиться за супругу, схватил ФИО1 за шею. В ответ ФИО1 ударил его рукой по голове, и он упал в сторону. За них заступилась его теща СИФ, она пыталась прекратить конфликт, но ФИО1 ей также нанес удар. Далее, ФИО1 вышел на веранду и пошел за его супругой. Он пошел следом за ними. Находясь на веранде, услышал, как его супруга закричала, но от чего не видел. Когда вышел в ограду дома, хотел сеть в инвалидное кресло, но почувствовал боль в области грудной клетки сзади, после чего упал на живот, и более самостоятельно подняться не смог. Он чувствовал боль в области спины. ФИО1 в это время находился позади него. Кроме ФИО1 нанести ему удар ножом в спину никто не мог. Через непродолжительное, время приехала скорая медицинская помощь и его с супругой госпитализировали в ГУЗ «,,, ЦРБ».

ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 100-105)

Свидетель СИФ, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 43-45), суду показала, что с дочерью ЛАА, зятем ПВА на берегу реки праздновали «Троицу», распивали алкогольные напитки. Около 21 часа ПВА пошел приобрести еще пива, и не вернулся. Она с дочерью пошли искать ПВА, узнали, что последний находится у А-вых. У ЛАА в руках находилась кружка, так как по пути она допивала пиво. Они с ЛАА пришли к дому А-вых, прошли в ограду, где находились АКВ, СНК После ЛАА прошла на веранду дома. ФИО1 не пропускал ЛАА в дом, выталкивал ее, наносил ей удары ногами и руками по всему телу. Когда ФИО1 вытолкнул ЛАА в ограду дома, она попыталась вмешаться, но ФИО1 резким движением оттолкнул ее, и она упала. ПВА подбежал к ФИО1 и сказал: «Ты что мою С бьешь?», в руках у последнего ничего не было. После этого, ФИО1 нанес ПВА удар рукой по лицу, от которого ПВА упал на землю. Далее, она видела, как ФИО1 забежал в дом, откуда почти сразу выбежал, подошел к ЛАА сзади, и нанес ей удар в спину, отчего ЛАА упала. Она подбежала к дочери, увидела у ЛАА ножевое ранение, испугалась за жизнь последней, останавливала кровотечение. Она вызвала скорую помощь по номеру 112 в 23 часа 35 минут, а также полицию. Также, она видела, ПВА, лежащего на животе на земле, в спине у него был воткнутый нож. ПВА и ЛАА госпитализировали на скорой медицинской помощи. ФИО1 в тот вечер был выпивший.

В ходе очной ставки ***, с подозреваемым ФИО1 свидетель СИФ, подтвердила ранее данные показания, показала, что *** с дочерью ЛАА пришли домой к ФИО1, у которого находился супруг ее дочери - ПВА ЛАА прошла в дом к ФИО1, спустя несколько секунд ЛАА и ФИО1, толкая друг друга вышли из дома в ограду. В это время из дома выбежал ПВА, вступился за ЛАА. ФИО1 нанес ПВА удар, от которого последний упал на землю. ФИО1 забежал в дом, откуда почти сразу выбежал, подбежал к ЛАА сзади и нанес ей удар в спину. Она видела в руках у ФИО1 какой-то предмет. После удара ЛАА упала, она сразу подбежала к ней, обнаружила, что на спине у ЛАА имеется кровь. Она подняла у ЛАА футболку и увидела ранение в области спины с обильным кровотечением. Когда приехала скорая помощь, она увидела ПВА, лежащего на животе на земле, в области спины последнего было пятно. Причин для оговора ФИО1 у нее не имеется.

Подозреваемый ФИО1 показал, что допускает, что мог нанести удары ножом ПВА, ЛАА со злости, но после того, как его ударили кружкой, происходящие события помнит плохо (Т.1, л.д. 75-79)

В ходе проверки показаний на месте ***, свидетель СИФ подтвердила ранее данные показания, показала, что *** она находилась в ограде дома ФИО1, проживающего по адресу: ,,,. Видела как ФИО1 с ее дочерью ЛАА «вылетели» из дома, столкнули ее на землю. ФИО1 уронил ЛАА на землю, и в лицо ей дал. ПВА, который вступился за ЛАА, ФИО1 тоже нанес удар, от которого ПВА упал. ЛАА стояла спиной к сеням, а к ней лицом. ФИО1, когда ударил ПВА, заскочил в дом, схватил нож, выбежал и нанес ЛАА удар в спину. Она подняла футболку ЛАА, и увидела рану в области грудной клетки сзади с правой стороны. Она вызвала полицию, службу спасения. На теле у ПВА, когда приехала скорая помощь, увидела пятно в области спины (Т.1, л.д. 89-94)

Свидетель СНК суду показала, что *** находилась у своей дочери АКВ и зятя ФИО1 в гостях по адресу: ,,,. Она и ФИО1 выпивали пиво. Около 21 часа в гости к ФИО1 пришел ПВА Спустя некоторое время она пошла домой, по дороге встретила ЛАА и СИФ, которые двигались в сторону дома А-вых, она пошла с ними. Когда они зашли в ограду, там находилась АКВ ЛАА попыталась пройти в дом, однако, ей препятствовал ФИО1 ЛАА все же прошла в дом, следом за ней прошла ее мать СИФ Она вывела АКВ на улицу. Через несколько минут из дома выбежала ЛАА, СИФ и ПВА Следом за ними из дома хотел выбежать ФИО1, но она закрыла дверь и не выпускала его, чтобы прекратить конфликт. ФИО1 разбил окно на веранде и вылез на улицу. Она видела в руках ЛАА швабру, но не видела, чтобы последняя наносила ею удары ФИО1 Также не видела, чтобы ПВА наносил удары и нападал на ФИО1 Она видела, как ЛАА упала, также видела ПВА, лежащего на животе, в спине у последнего был нож. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека.

Свидетель АКВ суду показала, что ***, она, ее супруг ФИО1, ее мама СНК находились у них дома по адресу: ,,,, мама и супруг выпивали пиво. К ним в гости пришел ПВА, обратившийся к ФИО1 за помощью в поиске транспортного средства, на котором планировал уехать в ,,,. Спустя время они услышали голос ЛАА – супруги ПВА, последний попросил его от нее спрятать и зашел к ним в дом. ЛАА пришла со своей мамой СИФ ЛАА попыталась пройти в дом, ФИО1 ей препятствовал, не пропускал в дом. ФИО1 толкнул ЛАА, она упала, после чего ударила ФИО1 кружкой. Она с мамой в этот момент вышли на улицу. Затем на улицу вышли ЛАА, СИФ, ПВА Ее мама закрыла ФИО1 в доме. ФИО1 выбил окно и вылез на улицу. ЛАА взяла швабру, которой замахнулась на ФИО1 После ЛАА закричала и упала на землю. СИВ подошла к ЛАА подняла футболку, и они увидели у нее рану. Также она видела, как ФИО1 побежал в сторону ПВА, после чего увидела ПВА, у которого в области груди сзади торчал нож. Она вызвала скорую помощь и полицию, ЛАА и ПВА госпитализировали. ФИО1 принес извинения ПВА и ЛАА

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны как трудолюбивого, спокойного, не конфликтного человека.

Свидетель АНН, суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном. *** к ней приходили ФИО1 с невесткой АКВ, сын был в крови, она обрабатывала ему раны. С ее сотового телефона АКВ вызвала скорую помощь и полицию. В последующем стало известно, что СИФ вызвала скорую помощь и полицию раньше них.

Со слов ФИО1 ей известно, что ЛАА нанесла ему удар кружкой в область лба. ЛАА, ПВА были госпитализированы в больницу с ножевыми ранениями. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в 23 часа 58 минут в ,,, МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю от оперативного дежурного ОМВД России по ,,, поступило телефонное сообщение о том, что в ограде дома, расположенного по адресу: ,,, обнаружен ПВА, с ножевым ранением в области грудной клетки сзади (Т.1, л.д.5)

Согласно сообщению о происшествии, *** в 23 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по ,,, поступило сообщение от женщины о том, что по адресу: ,,, происходит поножовщина (Т1., л.д. 139)

Из сообщения о происшествии, следует, что *** в 1 час 35 минут в дежурную часть ОМВД России по ,,, поступило сообщение от дежурного врача ГУЗ «,,, ЦРБ» ЦББ, о том, что в ЦРБ поступил ПВА с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа сзади, а/о (Т.1, л.д. 140)

Согласно сообщению о происшествии, *** в 1 час 40 минут в дежурную часть ОМВД России по ,,, поступило сообщение от дежурного врача ГУЗ «,,, ЦРБ» ЦББ о том, что в ЦРБ поступила ЛАА, с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки справа сзади, а/о (Т.1, л.д. 142)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что с 21 часа по 23 часа 35 минут *** ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: ,,,, ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область задней поверхности грудной клетки ЛАА, причинив последней рану задней поверхности грудной клетки справа (Т.1, л.д. 178)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено домовладение по адресу: ,,,, изъяты: смыв вещества бурого цвета, протез левой ноги с ботинком, рукоять ножа, соскоб вещества бурого цвета, трость, осколки посуды (Т. 1 л.д. 6-27)

Из информации ГУЗ «,,, ЦРБ» от ***, следует, что ПВА обратился в приемное отделение ГУЗ «,,, ЦРБ» *** с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа сзади, пневмоторакс справа, алкогольное опьянение (Т.1, л.д. 146)

Согласно протоколу выемки от ***, врачом-хирургом ГУЗ «,,, ЦРБ» ПДА добровольно выданы: лезвие ножа, извлеченного из тела ПВА (Т.21, л.д. 152-156)

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрены: рукоять ножа, осколки разбитой посуды, два марлевых тампона с соскобом вещества бурого цвета, похожего на кровь, трость, обнаруженные на земле в ограде, при ФИО2 по адресу: ,,,; лезвие ножа, изъятое в ходе выемки *** в ГУЗ «,,, ЦРБ» (Т.1, л.д. 207-216). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ,,, МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю (Т.1, л.д. 217)

Согласно заключению эксперта № от ***, у ПВА имелось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в проекции 9 межреберья справа по задне-подмышечной линии, осложнившееся развитием правостороненного пневмоторокса (наличие в правой плевральной полости воздуха). Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, не исключается в срок, указанный в постановлении и согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (Т.1, л.д. 238-239)

Из заключения эксперта № от ***, следует, что у ЛАА имелось следующее телесное повреждение: рана задней поверхности грудной клетки справа. Данное телесное повреждение согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Установить давность и механизм образования повреждения не представляется возможным, так как не описаны его морфологические и квалифицирующие признаки (Т.1, л.д. 243-244)

Свидетель ЦББ показал, что работает в должности врача-анастезиолога-реаниматолога ГУЗ «,,, ЦРБ». *** в 00 часов 30 минут в ГУЗ «,,, ЦРБ» с жалобами на рану грудной клетки поступила ЛАА При осмотре находилась в удовлетворительном состоянии, с ясным сознанием, активным положением, у ЛАА было обнаружено телесное повреждение: резаная рана грудной клетки сзади 1,2х0,3 см. По результатам осмотра выставлен диагноз: непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа. Данный диагноз выставлен с учетом морфологических признаков повреждения, а именно у раны имелись ровные края с острыми концами, глубина повреждения около 3 см. слепо заканчивающаяся в мягких тканях. Учитывая характер раны, размерные характеристики (длина, ширина и глубина) был выставлен вышеуказанный диагноз (Т.2, л.д. 1-3)

Эксперт ЕИА, показала, что занимает должность врача судебно-медицинского эксперта. С учетом морфологических признаков повреждения имевшегося у ЛАА, на которые указано врачом -анастезиологом-реаниматологом ГУЗ «,,, ЦРБ» ЦББ, а именно у раны имелись ровные края с острыми концами, глубина повреждения около 3 см. слепо заканчивающаяся в мягких тканях, можно высказаться, что у ЛАА имелось непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа. Данное телесное повреждение образовалось в результате одного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Образование непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, имеющегося у ЛАА возможно при обстоятельствах, показанных потерпевшей ЛАА (Т.2, л.д. 4-6)

Согласно заключению эксперта № от ***, у ФИО1 на момент обследования имелись: две резанные раны в центре лобной области справа, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении и самим обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (отсутствие признаков заживления ран), в результате удара (воздействия) острым предметом, каковым мог быть острый край стекла или иной острый предмет, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (раны полосовидной формы размерами 2,0х0,5 см и 2,5х0,5 см с ровными краями острыми концами); рвано-ушибленная рана на задней поверхности правового локтевого сустава, которая могла образоваться в срок, указанный в постановлении и самим обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (отсутствие признаков заживления раны), в результате удара (воздействия) тупым предметом, каковым могли быть руки, ноги или иной тупой предмет, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (рана звездчатой формы с неровными краями размерами 1,0х0,5 см). Вышеперечисленные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, определить которую не представляется возможным. Данные раны, как в совокупности, так и каждая отдельно, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (Т.1, л.д. 249-251)

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ПВА, а также причинении легкого вреда здоровью ЛАА, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями потерпевшей ЛАА, показавшей, что в момент, когда она пыталась подняться с земли, оказалась к ФИО1 спиной, почувствовала сильную боль в области спины в грудной клетке справа. Изначально подумала, что ФИО1 ее с силой пнул, после чего от нее отошел. К ней подбежала СИФ и сказала, что в области ее спины имеется кровь. ФИО1 нанес ей один удар ножом по спине в грудную клетку справа. В момент, когда ФИО1 наносил ей удар по спине ножом, рядом с ним никого не было. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (Т.1, л.д. 70-74), а также в ходе проверки показаний на месте (Т.1, л.д. 81-87).

Показания потерпевшей ЛАА согласуются с показаниями свидетеля СИФ, явившейся очевидцем нанесения ФИО1 удара ножом в спину ЛАА, а также обнаружившей сразу после этого на теле ЛАА – рану в области грудной клетки сзади с правой стороны с обильным кровотечением, подтвердившей свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (Т.1, л.д. 75-79), а также в ходе проверки показаний на месте (Т.1, л.д. 89-94).

Потерпевший ПВА показал, что видел, как ФИО1 пошел следом за его супругой ЛАА, после чего слышал, как ЛАА закричала. Затем он вышел в ограду дома, чтобы сесть в инвалидное кресло, но почувствовал боль в области грудной клетки сзади, после чего упал на живот, и более самостоятельно подняться не смог. ФИО1 в это время находился позади него. Кроме ФИО1 ему удар ножом никто нанести не мог.

Показания потерпевшего ПВА согласуются с показаниями потерпевшей ЛАА, пояснившей, что она видела в спине ПВА воткнутый нож, об этих же обстоятельствах поясняют свидетели СНК, АКВ, СИВ

Показания потерпевших, свидетелей не противоречат показаниям самого подсудимого, согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, заключениями указанных выше судебных экспертиз, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованы, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы.

Причин для оговора подсудимого потерпевшими ЛАА, ПВА, свидетелями СИФ, СНК, АКВ, в судебном заседании, не установлено.

Суд принимает, как достоверные, показания подсудимого ФИО1, согласно которым он подтвердил факты причинения ножом телесных повреждений в области задней поверхности грудных клеток потерпевших ЛАА, ПВА, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Кроме того, они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела. Причин для самооговора ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления носили оконченный характер. Квалифицирующие признаки составов преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПВА, легкого вреда здоровью потерпевшей ЛАА свидетельствуют способ совершения преступлений - нанесение ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки потерпевших, а также целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Наличие у подсудимого ФИО1 в момент нанесения потерпевшим ударов «предмета, используемого в качестве оружия» (ножа) также нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетеля СИФ, самого подсудимого, заключениями экспертиз. Кроме того, данный предмет, добровольно был выдан врачом-хирургом ПДА, после извлечения в ходе операции из тела потерпевшего ПВА

Исходя из обстоятельств дела и поведения ФИО1 на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для причинения телесных повреждений ПВА послужила возникшая в ходе обоюдной ссоры личная неприязнь к потерпевшему.

Мотивом для причинения телесных повреждений ЛАА явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ЛАА вследствие противоправного поведения потерпевшей, нанесшей подсудимому удар кружкой по голове, что подтверждается как показаниями подсудимого, свидетелей, так и не отрицается потерпевшей.

С учетом показаний потерпевших, подсудимого, свидетелей, суд исключает неосторожное причинение ФИО1 потерпевшим ЛАА, ПВА телесных повреждений.

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности.

К доводам подсудимого, защитника о том, что потерпевшие ЛАА, ПВА спровоцировали конфликт, удары ножом он им нанес защищаясь, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей супруги АКВ, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом, достоверно установлено, что, находясь в доме потерпевшая ЛАА, кружкой нанесла удар по голове ФИО1 Потерпевший ПВА, свидетель СИФ пытались вмешаться в их конфликт в целях защиты ЛАА от ФИО1, после чего ЛАА и ПВА, СИФ покинули дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля СНК, указавшей, что она вывела супругу ФИО1 - АКВ из дома на улицу. Через несколько минут из дома выбежали ЛАА, СИФ, ПВА Следом за ними намеревался выбежать ФИО1, но она закрыла дверь и не выпускала его, чтобы прекратить конфликт. ФИО1 разбил окно на веранде и вылез на улицу. Эти же обстоятельства, подтверждает свидетель АКВ

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, вооружившись ножом, забрал швабру у потерпевшей ЛАА, вылез в окно.

Свидетель СИФ показала, что она и ПВА пытались защитить ЛАА от ФИО1, но последний ПВА нанес удар, от которого он упал на землю, а ее оттолкнул. При этом у ПВА в руках она каких-либо предметов не видела.

Также, свидетель СНК показала, что у ЛАА в руках была швабра, но она не видела, чтобы последняя наносила ей удары ФИО1, ПВА не нападал и не наносил удары ФИО1

Таким образом, вопреки принятым свидетелем СНК мерам по предотвращению конфликтной ситуации, испытывая к потерпевшим ЛАА, ПВА личную неприязнь, ФИО1 умышленно нанес им удары ножом, с целью причинения вреда здоровью, не имея никаких оснований опасаться за свою жизнь, так как ему никто не угрожал, силу в отношении него не применял, что для ФИО1 было очевидным.

С учетом изложенного, суд к показаниям подсудимого ФИО1 в части его оборонительных действий от нападений потерпевших ЛАА, ПВА, относится критически, доводы стороны защиты в этой части не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом в ходе судебного следствия, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об опасности для жизни, здоровья АКВ, соответственно свидетель в защите подсудимого не нуждалась. Также, суд учитывает, что меры для обеспечения безопасности АКВ были приняты свидетелем СНК

Таким образом, обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевших ЛАА, ПВА, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого ФИО1 и способствовало возникновению у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны, или при превышении пределов таковой.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ***, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. В исследуемый период времени он находился в состоянии алкогольного простого опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. Анализ анамнестических сведений, материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования свидетельствует о наличии у подэкспертного признаков ??? Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций, и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Исследуемое правонарушение подэкспертный описывает без ссылок на основополагающие признаки развития экспертно значимого эмоционального состояния, последовательность восстанавливает. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, правильно ориентировался в обстановке, имел адекватный контакт с окружающими, целенаправленность своих действий. Таким образом, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в т.ч. аффект) у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения не усмотрено, его индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния н осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемой ситуации. У подэкспертного не обнаружено каких-либо нарушений процессов восприятия, внимания, памяти, мышления, умственной работоспособности и он может правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства, может давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях (Т.1, л.д. 224-234)

Оценив данное заключение, суд находит его достоверным и с учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления подсудимым, его поведения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступления совершены ФИО1 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых тяжкое, второе небольшой тяжести против жизни и здоровья; характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (Т.2, л.д.36, соседями по месту жительства – положительно (Т.2, л.д. 40-43), главой городского поселения «,,,», по месту работы - положительно (Т.2, л.д. 44, 45), имеет грамоты за спасение детей (Т.2, л.д. 47-49).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по каждому преступлению, учитывает: ,,, (п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ).

Дополнительно по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает: противоправное поведение потерпевшей ЛАА, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований, для признания смягчающим обстоятельством, противоправного, аморального поведения потерпевшего ПВА, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не усматривает, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего ПВА по отношению к ФИО1, явившихся поводом для совершения преступления не имелось, ссора между ними имела обоюдный характер. Потерпевший ПВА предпринял попытку заступиться за ЛАА, ссорившуюся с ФИО1

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевшей и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Причастность ФИО1 к совершению преступлений была установлена из показаний потерпевших ЛАА, ПВА, свидетелей СИФ, СНК, АКВ, а также после проведения очных ставок, и проверок показаний на месте ЛАА, свидетеля СИФ Допросы потерпевших, свидетелей, очные ставки, проверки показаний на месте были проведены ***, в этот же день было возбуждено уголовное дело.

Допрошенный *** в качестве свидетеля ФИО1, показал, что не знает кто нанес удары ножом по телу потерпевших.

*** ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в этот же день, пояснил, что ему неизвестно, кто причинил ножевые ранения потерпевшим ЛАА, ПВА

Протокол явки с повинной был оформлен ФИО1 лишь ***, после его задержания, при этом сотрудникам правоохранительных органов на тот момент было известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений в отношении ЛАА, ПВА

С учетом изложенного, оснований признавать явку с повинной от ***, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступления представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, из материалов дела следует, что преступления ФИО1 были совершены в присутствии очевидцев, которые указали на него как на лицо, совершившее преступление. Какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ФИО1 органам предварительного расследования не представил. Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенных преступлений при допросах, в ходе проверки показаний на месте лишь подтверждает факт совершения им преступлений и его отношение к содеянному.

При этом суд отмечает, что ФИО1 при проведении проверки показаний на месте хоть и подтвердил факты причинения именно им телесных повреждений потерпевшим, однако сообщил недостоверные сведения в части оборонительных действий от якобы преступных посягательств потерпевших, пытаясь избежать уголовной ответственности, какие-либо иные значимые сведения не сообщил.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку преступления были раскрыты не в результате активных действий со стороны ФИО1, а вследствие своевременного прибытия на место происшествия сотрудников правоохранительных органов, которыми ФИО1 был задержан.

Также, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что сразу после совершения преступлений он вызвал скорую помощь для потерпевших, опровергаются показания СИФ, АНН и сообщением о происшествии. СИФ показала, что скорую помощь и полицию вызвала она в 23 часа 35 минут, что согласуется с сообщением о происшествии (Т.1, 139), из которого следует, что в службу 112 позвонила неизвестная женщина. Свидетель ФИО1 показала, что скорую помощь с ее телефона вызывала АКВ

Таким образом, подсудимый ФИО1 действий, перечисленных в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не предпринимал.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению: признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном в данной части, положительные характеристики по месту работы, жительства, наличие почетных грамот, состояние здоровья, принесение потерпевшим извинений, тяжелое материальное положение семьи подсудимого и нуждаемость в его помощи близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом, показаний подсудимого ФИО1, не опровергнутых стороной обвинения в ходе судебного следствия, о том, что он употреблял пиво в период с 15 до 16 часов ***, а вечером был трезвый, а также его пояснений о том, что состояние опьянение не повлияло на совершение им преступлений, суд считает возможным не признавать по каждому из совершенных преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, при изучении личности ФИО1 не установлено данных об изменении его поведения и склонности к совершению противоправных действий, проявлению агрессии в состоянии опьянения.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, оснований для применения правил ст.73 УК РФ, суд не усматривает, в связи с недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1, и считает необходимым, с целью исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от *** и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.70 УК РФ, на срок, достаточный для его исправления, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 за совершение преступлений дополнительные наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначении ей наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Учитывая, что отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима, период его содержания под стражей с *** по ***, а также с *** и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а время его нахождения под домашним арестом с *** по *** в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие ,,,, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от *** и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по ***, а также с *** и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с *** по *** из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: смыв вещества бурого цвета, рукоять ножа, соскоб вещества бурого цвета, трость, осколки посуды, лезвие ножа, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ,,, МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю -уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий С.А. Пискарева