Решение № 12-690/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 12-690/2023

Производство № 12-690/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006077-80


РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, защитников МУП г. Тынды «Чистый Город» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия г. Тынды Амурской области «Чистый город» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.06.2023 г. № 12-02/2023-65 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия г. Тынды Амурской области «Чистый город»,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Тынды «Чистый Город» постановлением госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.06.2023 г. № 12-02/2023-65 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП г. Тынды «Чистый Город» ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит суд постановление отменить. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на нормы КоАП РФ, указал, что в действиях МУП г. Тынды «Чистый Город» не усматривается состава административного правонарушения. Со стороны МУП г. Тынды «Чистый Город» приняты все зависящие меры для предотвращения совершения административного правонарушения. Полагает, что должностное лицо к проведению внеплановой выездной проверки, рассмотрению дела об административном правонарушении подошло предвзято и необъективно. Указывает, что должностным лицом были проигнорированы положения ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 3 и 3.5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, что в свою очередь расценивается им как препятствие нормальной производственной деятельности МУП г. Тынды «Чистый Город». Указывает, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность за административное правонарушение, которое было совершенно МУП г. Тынды «Чистый Город» впервые; административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение. Не согласен с выводами должностного лица о том, что МУП г. Тынды «Чистый Город» производит уничтожение плодородного слоя почвы. Так, земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 используется как накопитель мусора с 1984 г., МУП г. Тынды «Чистый Город» арендует данный участок с 01.09.2019 г. Таким образом, обслуживаемая территория еще до передачи участка в аренду утратила плодородную почву из-за длительного накопления твердых коммунальных отходов. На момент проверки на территории скопился многометровый слой мусора, в связи с чем, неизвестно и неясно - где именно был обнаружен плодородный слой почвы.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи на базе Тындинского районного суда Амурской области защитники МУП г. Тынды «Чистый Город» ФИО2, ФИО3, ФИО4 настаивали на доводах жалобы, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании госинспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 возражала против доводов жалобы, просила суд отказать в удовлетворении заявленных в жалобе требований в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений на жалобу, приобщенных к материалам дела.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Как следует из ст. 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу ч. 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абз. 2).

Исходя из положений абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 12 ЗК РФ предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (ст. 13 ЗК РФ).

Исходя из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. 216 ст. 42 СанПин 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

В соответствии с пп. 220 ст. 42 СанПин 2.1.3684-21 при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, по итогам выездной внеплановой проверки Управления Росприроднадзора по Амурской области в отношении МУП г. Тында «Чистый город», проведенной в установленном законом порядке 15.03.2023 г., был составлен 10.04.2023 г. Акт по итогам проверки № 12-05/2023-15-А в г. Тынде Амурской обл., на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24. В ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в части деятельности по обращению с отходами установлено, что МУП г. Тынды «Чистый город» загрязнило нефтепродуктами почвы на территории арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 28:06:012401:24, то есть в результате деятельности по обращению с отходами нанесло вред окружающей среде, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возбуждения в отношении МУП г. Тынды «Чистый Город» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы факт совершения МУП г. Тынды «Чистый Город» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Они позволили должностному лицу достоверно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) МУП г. Тынды «Чистый Город» на арендуемом участке, выраженным в нарушении правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и наступлением последствий в виде порчи земель, выразившихся в их загрязнении нефтепродуктами. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в деянии МУП г. Тынды «Чистый Город» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права должностным лицом применены правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом административное правонарушение, совершенное МУП г. Тынды «Чистый Город», нельзя признать малозначительным ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям выражается в загрязнении почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 28:06:012401:24 нефтепродуктами, то есть нанесении реального вреда окружающей среде в результате деятельности по обращению с отходами. Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что также имело место в данном случае.

Кроме того, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем отсутствуют основания для признания вменяемого МУП г. Тынды «Чистый Город» административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на положения ст. 2.9 КоАП РФ признается судом несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, вступая в соответствующие правоотношения, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения исключается, если будет установлено, что административное правонарушение произошло в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, обстоятельств, которые не могли быть предвиденными или являлись объективно непреодолимыми для конкретного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы о принятии МУП г. Тынды «Чистый Город» всех зависящих от него мер для предотвращения совершения административного правонарушения, судом не установлены причины, которые бы препятствовали юридическому лицу – МУП г. Тынды «Чистый Город» соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для избежания загрязнения почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 28:06:012401:24 нефтепродуктами и, следовательно, нанесения вреда окружающей среде, в результате деятельности по обращению с отходами. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у МУП г. Тынды «Чистый Город» возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо принятии им всех зависящих от него мер для предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о предвзятом и необъективном проведении внеплановой выездной проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными, поскольку исполнение уполномоченными должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора своих служебных обязанностей само по себе не является основанием для их заинтересованности в исходе дела и (или) их предвзятом и необъективном отношении к МУП г. Тынды «Чистый Город». Более того, указанная ссылка, равно как и указание в жалобе на препятствование нормальной производственной деятельности МУП г. Тынды «Чистый Город», субъективна, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Также несостоятельны доводы жалобы о неустановлении должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку они противоречат материалам дела. Так, из обжалуемого постановления следует, что должностным лицом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признан тот факт, что по состоянию на 01.06.2023 г. МУП г. Тынды «Чистый Город» не было подвергнуто административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений (которое, однако, ст. 4.2 КоАП РФ не признается в качестве смягчающего административную ответственность).

При этом установленное должностным лицом отягчающее обстоятельство – причинение вреда окружающей среде, а именно её компоненту – почве - в свою очередь не признается таковым ст. 4.3 КоАП РФ, т.е. является ошибочным и рассматривается судом в качестве фразеологического оборота, не влияющего на общую законность вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены положения ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, опровергаются содержанием обжалуемого постановления. Так, из его текста следует, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, следовательно, указанный вопрос уже был предметом исследования и оценки должностного лица, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется, поскольку он в полной мере соответствует нормам КоАП РФ.

Иные доводы жалобы частично нашли свое отражение в письменных пояснениях МУП г. Тынды «Чистый Город», которым должностным лицом давалась соответствующая оценка, в целом сводятся к переоценке выводов должностного лица и не содержат правовых аргументов, влияющих на сделанные им выводы или ставящих их под сомнение, в связи с чем, подлежат отклонению. При этом несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, избранным должностным лицом видом административного наказания само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В отношении доводов защитников о том, что за долгие годы работы свалки на ней утрамбован многометровый слой отходов, не являющийся земляным грунтом судом отмечается, что согласно протоколам испытаний от 27.03.2023 г. № 32/4гк-2023, № 33/4гк-2023, № 34/4гк-2023 и протоколам отбора проб (образцов) грунта от 15.03.2023 г. № 31/4гк, № 32/4гк, № 33/4гк объектом контроля выступал именно грунт; доказательств обратному суду не представлено.

Иных оснований для переоценки выводов должностного лица по результатам рассмотрения жалобы не усматривается. Доказательств наличию обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не имеется, документальных доказательств в подтверждение обратного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.06.2023 г. № 12-02/2023-65 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия г. Тынды Амурской области «Чистый город», оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия г. Тынды Амурской области «Чистый город» – без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова