Приговор № 1-6/2017 1-71/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело № 1-6/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Потехиной Д.С.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г. Н. Новгорода П.Л.Ю., Ч.Л.А., Е.Ю.В., помощников прокурора Советского района г. Н. Новгорода С.Я.А., Т.П.Г., П.С.В., Д.С.В.,

подсудимого К.Ю.Н.,

защитников - адвокатов А.О.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от (дата), В.И.В.,представившего удостоверение №... и ордер №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

К.Ю.Н., (дата) рождения, (марка обезличена)

(марка обезличена)

1. (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 2281;п. «г» ч. 4 ст. 2281;п. «б» ч. 3 ст. 2281;ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.Н. совершил на территории Советского района г.Н.Новгорода ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

(дата) К.Ю.Н. согласился оказать О.Е.Е., являвшейся в тот момент потребителем наркотических средств, пособничество в незаконном приобретении путем покупки наркотического вещества без цели сбыта в крупном размере.

Осуществляя задуманное, К.Ю.Н., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сообщил О.Е.Е. путем смс-сообщений номера расчетных счетов для зачисления денежных средств в целях оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

После этого О.Е.Е. в 17 часов 16 минут и в 17 часов 19 минут (дата) через терминал "С.", расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ..., перечислила денежные средства на указанные К.Ю.Н. расчетные счета в сумме 5 700 рублей, а так же часть денежных средств в сумме 300 рублей оставила по указанию К.Ю.Н. для личной передачи ему. После того, как О.Е.Е. оплатила денежные средства за наркотическое средство, она посредствам телефонной связи сообщила об этом К.Ю.Н.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, К.Ю.Н., действуя в интересах О.Е.Е., оказывая ей пособничество в незаконном приобретении путем покупки наркотического вещества без цели сбыта в крупном размере, сообщил по сотовой связи неустановленному лицу о переводе О.Е.Е. денежных средств за наркотическое средство. В свою очередь, неустановленное лицо, получив от К.Ю.Н. сообщение о поступлении на расчетные счета денежных средств за наркотическое средство, поместило наркотическое средство - смесь массой 5,001 грамма, содержащую метадон (фенадон, долофин), расфасованное в упаковки, в тайник, расположенный по адресу: ...

Продолжая осуществлять задуманное, К.Ю.Н., действуя в интересах О.Е.Е., оказывая ей пособничество в незаконном приобретении путем покупки наркотического вещества без цели сбыта в крупном размере, получив в целях дальнейшей передачи О.Е.Е. в период до 19 час. 00 мин. (дата) от неустановленного лица наркотическое средство - смесь массой 5, 001 грамма, содержащую метадон (фенадон, долофин), расфасованное в упаковки, около 19 час. 00 мин. (дата), находясь у ..., незаконно передал О.Е.Е. десять свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри каждого, которое согласно справки о результатах исследования №... И от (дата) и заключению эксперта №... Э от (дата) является наркотическим средством - смесью, массой 5,001 грамма, содержащим метадон (фенадон, долофин).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) №... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метадон (фенадон, долофин) внесены в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от (дата) №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - смесь массой 5,001 грамма, содержащая метадон (фенадон, долофин), относится к крупному размеру наркотического средства.

Однако оказать содействие незаконному приобретению путем покупки без цели сбыта О.Е.Е. наркотического средства - смеси массой 5,001 грамма, содержащей метадон (фенадон, долофин), то есть в крупном размере, К.Ю.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия О.Е.Е. по приобретению наркотического средства были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а само наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Кроме того, К.Ю.Н., заведомо зная, что действующим законодательством РФ наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, преследуя цель незаконного обогащения, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

В период до 18 часов 00 мин. (дата) К.Ю.Н., используя имеющиеся у него преступные связи, в целях последующего незаконного сбыта наркотиков у ранее знакомого лица незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, приобрел наркотическое средство - смесь общей массой не менее 1, 521 грамма, содержащее в своем составе ацетилкодеин, моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин), после чего с этой же целью незаконно хранил его при себе. Затем К.Ю.Н. незаконно приобретенное наркотическое средство доставил к месту своего проживания по адресу: ..., ..., где расфасовывал наркотическое средство в удобную для сбыта упаковку, подготовил его к дальнейшему сбыту, создав тем самым условия для совершения преступления. Затем К.Ю.Н., являясь потребителем наркотических средств и имея знакомых в среде наркоманов, подыскивал покупателей наркотического средства, сообщая им цену реализуемого наркотического средства, договариваясь с ними о виде и необходимом количестве наркотика.

Так, (дата) К.Ю.Н. в телефонном разговоре высказал свое намерение незаконно сбыть наркотическое средство П.С.М., который являлся потребителем наркотических средств. При этом К.Ю.Н. назначил ему место и время сбыта наркотического средства - смеси (препарата), содержащего в своем составе ацетилкодеин, моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин).

В дальнейшем, К.Ю.Н., действуя умышленно, в достижение поставленной цели - незаконного сбыта наркотического средства, в период времени до 18 часов 00 мин. (дата), находясь около «Дворца спорта профсоюзов», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ..., встретился с П.С.М.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, К.Ю.Н. в ходе встречи с П.С.М. получил от последнего денежные средства в сумме 1 500 рублей в счет оплаты за наркотическое вещество. После этого, получив денежные средства в счет оплаты за наркотическое вещество, К.Ю.Н., претворяя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от П.Ю.Н. поместил наркотическое средство - смесь общей массой 1,521 грамма, содержащее в своем составе ацетилкодеин, моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин), упакованное в бумажный сверток, помещенный в пачку из-под сигарет, в тайник, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ..., сообщив об этом П.С.М.

П.С.М., получив в ходе телефонного разговора сообщение от К.Ю.Н. о месте нахождения наркотического средства, пришел по указанному К.Ю.Н. адресу и (дата) около 18 часов 00 мин. у ... г. Н. Новгорода забрал в тайнике бумажный сверток с порошкообразным веществом.

Таким образом, К.Ю.Н. совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт П.С.М. вещества, которое согласно заключению эксперта №... Э от (дата) является наркотическим средством - смесью массой 1, 521 грамма, содержащей в своем составе ацетилкодеин, моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин).

Согласно Постановлению Правительства РФ от (дата) №... ацетилкодеин, моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин) внесены в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - смесь массой 1,521 грамма, содержащая в своем составе ацетилкодеин, моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин), относится к значительному размеру наркотического средства.

Таким образом, К.Ю.Н., действуя умышленно, около 18 часов 00 мин. (дата) совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт П.С.М. наркотического средства - смеси массой 1,521 грамма, содержащую в своем составе ацетилкодеин, моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин).

Однако довести свой преступный умысел до конца К.Ю.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же день незаконно приобретенное П.С.М. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками отдела полиции №... УМВД России по г. Н. Новгороду.

Подсудимый К.Ю.Н. свою вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью и дал приведенные ниже показания. Помимо этого, вина К.Ю.Н. в совершении указанных выше преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

по факту пособничества на покушение в приобретении О.Е.Е. наркотического средства (дата)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.Ю.Н. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что является потребителем наркотических средств. В 2012 г. он проживал совместно матерью и сестрой. К концу 2012 г. стал совместно проживать с Н.С.В., поскольку у них родился общий ребенок.

К.Ю.Н. показывал также, что с О.Е.Е. он был знаком; ранее она неоднократно обращалась к нему за помощью в приобретении наркотических средств и вместе они ездили забирать «закладки» с наркотическим средством.

(дата) около 18 час. 00 мин. ему также позвонила О.Е.Е. и сообщила, что хотела бы приобрести наркотическое средство, на что он (К.Ю.Н.) сообщил ей, что денежные средства за наркотики, которые он планировал приобрести для себя, он уже перечислил и поедет за своим «заказом». О.Е.Е. попросила сообщить ей номер счета, на который она также может перечислить денежные средства за наркотики. Он (К.Ю.Н.) сообщил О.Е.Е. номер счета с тем, чтобы она перечислила деньги в сумме 5000 рублей и позвонила ему. После этого он (К.Ю.Н.) позвонил «Саше» и попросил, чтобы наркотические средства, предназначавшиеся для него и О.Е.Е., положили в одну «закладку». Позже ему позвонила О.Е.Е. и сообщила, что нашла машину и едет в Верхнюю часть города. Они договорились встретиться на площади ФИО1 г. Н. Новгорода. О.Е.Е. подъехала с молодым человеком, которого он (К.Ю.Н.) видел впервые и знаком с ним не был. О.Е.Е. и молодой человек подъехали на темно-зеленой автомашине «ВАЗ-2112». После этого на его (К.Ю.Н.) телефон пришло сообщение с адресом «закладки» с наркотическим средством. Так как он не знал адреса, куда нужно ехать, он (К.Ю.Н.) позвонил Н.С.В., и она объяснила, как проехать на ...

Когда они подъехали по указанному адресу, он позвонил «Саше» и спросил куда ему идти. «Саша» направил его (К.Ю.Н.) к автомашине «Москвич». Он подошел к данной автомашине и у колеса подобрал бумажный сверток. После этого он вернулся обратно в машину, на которой они все вместе приехали, и сел на заднее сиденье. Как только автомобиль начал движение, дорогу им перегородила другая автомашина, водителя заблокировали сотрудники полиции, после чего вывели его из машины. От неожиданности произошедшего он (К.Ю.Н.) бросил сверток на пол машины в ноги. После этого из автомашины вывели его и О.Е.Е. и пристегнули наручниками к одной из машин. Затем его посадили в патрульную машину. Пока они стояли у машины, он видел, как сотрудники полиции осматривали машину «ВАЗ-2112», нашли в ней женскую сумку, открыли багажник машины, куда высыпали все содержимое женской сумки на заднюю полку. Из сумки выпал бумажный сверток с наркотическими средствами, который он подобрал у автомашины «Москвич». Как этот сверток оказался в сумке О.Е.Е., он не знает. Сотрудники полиции открыли бумажный сверток, сфотографировали содержимое и положили в полиэтиленовый пакет, который запечатали. Потом продолжили обыскивать машину, нашли еще какие - то свертки с наркотиками. После этого его отвезли в отдел полиции.

К.Ю.Н. показывал также, что для себя он заказывал три пакетика с наркотическим средством, О.Е.Е. - 5 пакетиков. Почему в бумажном свертке оказалось 10 пакетиков, он не знает. Никаких «бонусов» в виде наркотического средства он от сбытчика не получал; для других лиц в этот день наркотические средства он не заказывал и не приобретал, в связи с чем показания допрошенной в судебном заседании О.Е.Е. в данной части он не подтверждает.

После окончания судебного следствия, перед началом судебных прений подсудимый К.Ю.Н. изменил свое отношение к фактическим обстоятельствам дела и ходатайствовал о своем дополнительном допросе.

Дополнительно допрошенный подсудимый К.Ю.Н. показал, что сверток с наркотическим средством во время его задержания в действительности он положил в сумку О.Е.Е. после того, как подобрал «закладку» с наркотическим средством и сел в машину «ВАЗ-2112», на которой они вместе приехали. Сумка О.Е.Е. в это время находилась между передним и задним сиденьями.

О причинах противоречий в ранее данных в судебном заседании показаниях К.Ю.Н. пояснил, что показания, которые он давал ранее, являлись избранным им способом защиты.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании осужденная Н. С.В. первоначально от дачи показаний отказалась полностью, воспользовавшись гарантированным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации правом.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Н.С.В., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, а также протокол проверки показаний Н.С.В. на месте.

Допрошенная в присутствии защитника в качестве обвиняемой Н. С.В.(т. 8 л.д. 30-32) показала, что свою вину в предъявленном ей обвинении она признает полностью и в содеянном раскаивается. От наркотических средств зависимость не испытывает. Показания дает без физического воздействия. В настоящее время она желает сотрудничать с органами предварительного следствия.

Схема сбыта наркотиков у них была следующей. Неустановленный следствием «С.» предложил ей продавать наркотик. Она согласилась и стала их продавать вместе с К.Ю.Н. и неустановленным «С.». То есть, она и К.Ю.Н. собирали деньги с наркоманов и перечисляли их на расчетные счета, которые им сообщал по сотовой связи «С.». После этого «С.» ей или К.Ю.Н. сообщал также по сотовой связи адрес «закладки», то есть тайное место, где находятся наркотические средства. Далее она или К.Ю.Н. забирали наркотики в тайном месте и передавали их наркоманам. Выгода ее и К.Ю.Н. заключалась в том, что чем больше на расчетные счета они переводят денег, тем больше «бонусов» в виде наркотика получали от «С.». «Бонусами» она и К.Ю.Н. распоряжались по своему усмотрению.

Дополнительно допрошенная (дата) в присутствии защитника в качестве обвиняемой Н. С.В.(т. 8, л.д. 50-55) показала также, что в период времени с 2007 года по март 2013 года она являлась потребителем наркотических средств. На этой почве она и К.Ю.Н. стали приобретать для личного потребления у лица, представлявшегося именем «С.». С «С.» она познакомилась по телефону через К.Ю.Н., так как он его знал до этого и что он продает наркотики. «С.» она никогда лично не видела.

С К.Ю.Н. они проживали совместно в период времени с сентября 2007 года по март 2013 года; у них имеется совместный ребенок. Приживали они по адресу: г. Н. Новгород, .... Примерно в конце 2011 года «С.» предложил ей и К.Ю.Н. продавать наркотики вместе с ним, на что она и К.Ю.Н. согласились. Роль неустановленного лица по имени «С.» заключалась в том, что оно поставляло для незаконного сбыта наркотическое средство и расфасовывало его для незаконной продажи наркотика. Ее роль и роль К.Ю.Н. заключалась в том, что они подыскивали покупателей наркотического средства, так как знали наркоманов, которым сообщали, за какую цену они продают наркотики, а также назначали им время и место встречи для передачи денег за наркотики. При встрече с наркоманами они ей или К.Ю.Н. передавали деньги на наркотики, они обговаривали вид и необходимое количество наркотика. Далее она с К.Ю.Н. после того, как собирали деньги с наркоманов, созванивались с «С.» и через «развозку», в которой находился малолетний ребенок, они передавали деньги и получали наркотик, который впоследствии передавали наркоманам. «Развозка» - это автомобиль, на котором развозят наркотики. Со слов К.Ю.Н. она знает, что мужчину по имени «С.» зовут «Саша». Откуда К.Ю.Н. знает «Сашу», она не знает. Сама лично она никогда не видела «С.», общались они с ним только по сотовой связи. За проделанную работу «С.» давал им дополнительный наркотик в виде «бонусов», а так же часть денег от продажи наркотиков, которые они оставляли себе.

В марте 2012 года К.Ю.Н. был осужден и на 6 месяцев убыл отбывать наказание в исправительную колонию. Перед тем, как убыть, К.Ю.Н. сообщил об этом «С.» и также сказал ему, что теперь работать с ним будет только она одна. После этого она с «С.» стала продавать наркотики по указанной схеме. В конце сентября 2012 года она вышла из больницы и снова созвонилась с «С.», с которым продавала наркотик. С начала октября 2012 года «С.» снова предложил ей начать «работать», а именно продавать с ним наркотики, при этом ему он сообщил новую схему незаконного сбыта наркотиков.

Новая схема сбыта наркотика была следующей. Ее роль и роль К.Ю.Н. заключалась в том, чтобы они подыскивали покупателей наркотического средства, так как знали много наркоманов, которым сообщали, за какую цену они продают наркотики. При встрече с наркоманами последние передавали ей и К.Ю.Н. деньги на наркотики и обговаривали вид и необходимое количество наркотика. После того, как деньги у нее и К.Ю.Н. были собраны, по согласованию между собой они сообщали об этом «С.». Далее «С.» сообщал ей или К.Ю.Н. номера счетов "С.", на которые она или К.Ю.Н. перечисляли деньги. После того, как деньги поступали на счет «С.», он ей или К.Ю.Н. сообщал по сотовой связи адрес «закладки», то есть тайного места, где находится наркотик. После этого она с К.Ю.Н. ехали за наркотиком, который впоследствии передавали наркоманам. Выгода ее и К.Ю.Н. заключалась в той, что чем больше на расчетные счета они переводили денег, тем больше «бонусов» в виде наркотика получали от «С.», а также часть денег, которые передавали наркоманы, они также с разрешения «С.» оставляли себе. Своим вознаграждением в виде «бонусов», то есть дополнительного наркотика и деньгами, она и К.Ю.Н. распоряжались по своему усмотрению. «Бонусы» в количестве одного грамма наркотика - героина выдавались, если она или К.Ю.Н. перечисляли деньги на расчетный счет «С.» свыше 5 000 рублей. Но иногда, если не хватало до 5 000 рублей, то «С.» давал «бонусы» и на меньшую сумму 4 000 рублей.

Так, (дата) по ранее достигнутой договоренности она от «С.» по сотовой связи получила номер счета для перечисления денег. После этого она и К.Ю.Н. стали подыскивать лиц, которые желают приобрести наркотик. У нее и у К.Ю.Н. был свой круг потребителей наркотиков, которые им передавали деньги на наркотики. После того, как они собрали деньги за наркотики с наркоманов, она сообщила К.Ю.Н. номер счета, куда нужно перечислить деньги, собранные с наркоманов. Затем К.Ю.Н. перечислил деньги за наркотик на расчетный счет, о чем сообщил ей и «С.». Далее в этот день «С.» ей и К.Ю.Н. сообщил адрес «закладки», это было .... Где она в это время находилась, она не помнит. Помнит только, что К.Ю.Н. в этот день поехал забирать «закладку», чтобы передать её наркоманам и был задержан сотрудниками полиции вместе с О.Е.Е. и водителем Сашей. О.Е.Е. она знает как лицо, которое неоднократно приобретала у них наркотики.

В ходе допроса ей (Н.С.В.)следователем были предъявлены компакт-диски с аудиозаписями результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимые в отношения нее. При прослушивании аудиозаписей Н. С.В. узнала свой голос, а также голоса «С.» и К.Ю.Н.

Аналогичные показания давала Н. С.В., будучи дополнительно допрошенной (дата) в качестве обвиняемой в присутствии защитника (т. 8 л.д. 80-84).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей к нему (т. 8, л.д. 56-70), в ходе указанного следственного действия обвиняемая Н. С.В. подтвердила ранее данные ей (дата) и (дата) показания в качестве обвиняемой и указала места, где она совместно с К.Ю.Н. и неустановленным лицом (дата) незаконно сбыли наркотическое средство.

В судебном заседании Н. С.В. оглашенные государственным обвинителем показания, данные ей на предварительном следствии, не подтвердила, пояснив, что К.Ю.Н. она оговорила; указанные показания она давала в целях избежания реального лишения свободы за совершенные преступления. Показала также, что во время допроса какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на неё не оказывалось.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела от Н.С.В. поступило заявление, согласно которому она отказывается от реализации предоставленного ей ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя и желает давать показания.

В целях обеспечения личного участия Н.С.В. в судебном заседании и возможности дать показания осужденная неоднократно этапировалась в суд. Однако согласно информации Больницы №... ФКУЗ МСЧ ФСИН России от (дата) №... осужденная Н. С.В. (дата) скончалась, в связи с чем повторно допросить Н.С.В. в судебном заседании не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Е.Е. показала, что (дата) ей на сотовый телефон позвонил К. и спросил, будет ли она приобретать героин, на что она ответила утвердительно. После этого К.Ю.Н. сказал, что сообщит ей номер терминала, куда нужно будет положить денежные средства. Она приехала к терминалу (адрес она не помнит), где положила около 4 тысяч рублей; больше терминал денежные средства у нее не принимал, о чем она сообщила К.Ю.Н. Последний посредством смс-сообщения прислал ей номер другого терминала. После этого она положила на счет дополнительно 1 700 рублей, а 300 рублей К.Ю.Н. попросил отдать ему при встрече. После этого ей снова позвонил К.Ю.Н. и сообщил, чтобы она подъезжала к магазину «Карамель» на ... около Университета им. Лобачевского. Она сказала К.Ю.Н., что поедет на машине с М.А.Е.. Когда они подъехали к магазину, там стояли другие наркоманы, которые ждали К.Ю.Н. Через какое-то время ей позвонил К.Ю.Н. и попросил подъехать на остановку «площадь ФИО1». По приезду на указанную остановку к ним с М.А.Е. в автомашину сел К.Ю.Н., и они вместе поехали по указанному им адресу, точно она не помнит. Когда они подъехали, К.Ю.Н. вышел из машины и подошел к автомашине «Москвич», взял оттуда сверток, вернулся в машину и сел на заднее сиденье, на которой они приехали. Когда они стали отъезжать, их сразу задержали сотрудники полиции. Её и М.А.Е. сотрудники полиции попросили выйти из машины, а сумку, которую она держала на руках, попросили поставить на пол машины около переднего пассажирского сидения. Они общались с сотрудниками полиции около 10 минут, в течение которых К.Ю.Н. находился в машине. Когда К.Ю.Н. стали выводить из машины, она заметила, что её сумка оказалась на полке заднего сидения. Затем сотрудники полиции стали досматривать машину и её сумку, в которой оказался сверток из газеты, в котором находилось 10 свертков героина. Ей (О.Е.Е.) предназначалось 6 свертков, то есть 6 грамм героина.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания О.Е.Е., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенная на стадии предварительного расследования свидетель О.Е.Е. показала (т.6, л.д. 99-109), чтос 26 лет употребляет наркотик - героин. Наркотики для себя она приобретала на территории г. Н. Новгорода у разных лиц. Через некоторое время наркоманы познакомили ее с девушкой по имени Св., которая продавала наркотик - героин лицам, которые его потребляют. Познакомилась она с ней около двух лет назад. После этого она стала у нее приобретать для себя героин по цене 1000 рублей за грамм. Впоследствии она узнала фамилию Св. - Н.. Со слов Н.С.В. она знает, что наркотики на продажу она берет у цыган. Сама она так же нередко слышала, как Н. С. по сотовой связи разговаривает с цыганами. Н. С. собирала с наркоманов деньги, в том числе и она (О.Е.Е.) передавала ей деньги. Далее Н. С. звонила цыганам, которые ей говорили, куда ей нужно приехать за наркотиком. После этого Н. С. получала очередную партию наркотиков и передавала его наркоманам. Выгода Н.С.В. заключалась в том, что она получала «бонусы», то есть дополнительный грамм наркотика за то, что соберет много денежных средств. Иногда она видела, как Н. С. встречалась с несовершеннолетними цыганами, которые ей передавали наркотики. Н. С., в свою очередь, передавала цыганам деньги за наркотик. Через некоторое время, а именно с конца августа - начала сентября 2012 года, Н. Светлана рассказала ей о том, что продажа ей наркотика будет происходить по новой схеме. Схема заключалась в том, что она Н.С.В. должна была передавать деньги за наркотик, она их брала и через терминал "С." зачисляла на расчетный счет, который ей указывал неизвестное ей лицо по имени «С.». После того, как деньги за наркотик были перечислены на счет, Н.С.В. на сотовый телефон приходило смс-сообщение о месте, где находится наркотик, то есть «закладка». Далее Н. С. забирала закладку и передавала ей наркотик. Деньги за наркотик Н.С.В. также передавали и другие наркоманы. Ее выгода заключалась в том, что чем больше она собирает деньги с наркоманов, которым продавала наркотик, тем больше «бонусов» ей положит «С.». «С.» координировал действия Н.С.В., говорил куда ездить, номер счета. Н.С.В. «бонусы» предназначались за каждые оплаченные четыре грамма героина; «С.» ей передавал один грамм героина бесплатно. В начале сентября 2012 года Н. С. познакомила ее с мужчиной по имени Ю.. Впоследствии она узнала, что фамилия его К.. Н. С. постоянно стала ездить с К.Ю.В. конце сентября 2012 года Н. С. заболела и К.Ю.Н. стал ездить один, чтобы продавать наркотик - героин. К.Ю.Н. стал сам звонить «С.», который отправлял ему по сотовой связи номера счетов, на которые нужно было перечислить деньги за наркотик. Перед этим К.Ю.Н. собирал деньги с наркоманов. В том числе и она (О.Е.Е.) также передавала К.Ю.Н. деньги за наркотики. После того, как К.Ю.Н. перечислял деньги на счет, «С.» сообщал ему адрес «закладки». Далее К.Ю.Н. ехал за «закладкой», забирал наркотик и передавал его наркоманам. Иногда она ездила с ним и все видела. После того, как Н. С. вышла из больницы, К.Ю.Н. и Н. С. стали ездить вместе с целью продажи наркотика по указанной схеме. Перед тем, как приобрести наркотик, она звонила К.Ю.Н. или Н.С.В.; при этом они понимали, зачем она им звонит и назначали ей место и время встречи. Когда она подъезжала в назначенное место, то там находились другие наркоманы, которые передавали К.Ю.Н. и Н.С.В. деньги за наркотики. Далее кто-то из них перечислял денежные средства на терминал "С.", после чего они ехали за наркотиком и передавали наркотики наркоманам. Иногда она видела, как Н. С. с каждого свертка часть наркотика забирала себе.

(дата) она снова захотела приобрести для себя наркотик - героин. Ближе к вечеру ей на сотовый телефон позвонил К.Ю.Н. и поинтересовался, будет ли она приобретать для себя наркотик - героин. Она сказала ему, что уже не успеет. Затем К.Ю.Н. с другого сотового телефона позвонил ей и сказал, чтобы она ехала к кинотеатру «Москва» в г. Н. Новгороде и нашла там банк "С.", через который сама перечислила деньги на расчетный счет за наркотики и что номер он (К.Ю.Н.) сообщит ей по смс-сообщению. Прибыв на место, она положила деньги на один из счетов в сумме 4 400 рублей; более у нее терминал денежные средства не принимал. Тогда она позвонила К.Ю.Н. и сообщила об этом. К.Ю.Н. пояснил, что сейчас позвонит «С.», который перешлет ему другой номер счета. Через некоторое время К.Ю.Н. сообщил ей второй номер счета, на который она перечислила деньги за наркотики в сумме 1 300 рублей. У нее еще оставалось 300 рублей, которые она должна была передать лично К.Ю.Н. После этого она позвонила К.Ю.Н. и сообщила, что денежные средства она перечислила. В свою очередь, К.Ю.Н. сообщил ей, чтобы она подъезжала к магазину «Магнит», расположенному около Университета «им. Лобачевского» на ... г. Н. Новгорода. После этого она позвонила своему знакомому М.А.Е. с тем, чтобы он отвез её по указанному К.Ю.Н. адресу. Прибыв на место, она увидела, что там К.Ю.Н. ожидало еще несколько наркоманов. Затем ей перезвонил К.Ю.Н. и сообщил, чтобы она подъехала на пл. ФИО1 г.Н.Новгорода и забрала его. ... ФИО1 К.Ю.Н. сел к ним с М.А.Е. в автомобиль и сказал, что нужно ехать за наркотиками на ул. .... По пути следования К.Ю.Н. позвонил Н.С.В. и уточнил адрес, где находится наркотик. Н. С.В. по телефону сообщила К.Ю.Н., что следовать необходимо к 16-му дому. Прибыв к ..., К.Ю.Н. вышел из автомобиля и проследовал к автомобилю марки «Москвич», который был припаркован около указанного дома. С водительской стороны автомобиля «Москвич» К.Ю.Н. забрал бумажный сверток и снова сел к ним в автомобиль на заднее сидение, где находилась она, и положил ей наркотик в сумку. После этого она, К.Ю.Н. и М.А.Е. были задержаны сотрудниками полиции. В ходе досмотра автомобиля незаконно приобретенный ей наркотик, который ей передал К.Ю.Н., был изъят сотрудниками полиции. Деньги в сумме 300 рублей К.Ю.Н. она передать не успела. Н.С.В. в этот день она не видела, но К.Ю.Н. ей пояснил, что она дома с ребенком, при этом она (Н. С.В.) по телефону уточняла К.Ю.Н. адрес и говорила, куда нужно ехать за «закладкой».

Дополнительно допрошенная (дата) на стадии предварительного следствия свидетель О.Е.Е. ранее данные ей показания подтвердила, показав, что на них натаивает и поддерживает их в полном объеме (т. 6, л.д. 110-115). Показала также, что (дата) К.Ю.Н. звонил ей на сотовый телефон №.... В ходе допроса ей были предъявлены компакт-диски с аудиозаписями. При прослушивании предъявленных ей аудиозаписей она узнала свой голос, голос Н.С.В. и К.Ю.Н. В одном из разговоров К.Ю.Н. звонит Н.С.В. и последняя ему объясняет, как правильно доехать до адреса, где находится «закладка».

Указанные показания свидетель О.Е.Е. подтвердила (дата) в ходе очной ставки, проведенной между ней и обвиняемым К.Ю.Н. (т. 6, л.д. 116-121). В ходе указанного следственного действия О.Е.Е. показала, что (дата) К.Ю.Н. у д. ... г. Н. Новгорода передал ей наркотическое средство.

Указанные показания подтверждены свидетелем О.Е.Е. (дата) и в ходе проверки её показаний на месте (т. 6, л.д. 122-129). В ходе данного следственного действия О.Е.Е. указала место у ..., где (дата) К.Ю.Н. передал ей наркотическое средство.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель О.Е.Е. подтвердила их полностью, пояснив, что оглашенные показания она действительно давала, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснила истечением значительного времени с момента произошедшего, в связи с чем отдельные обстоятельства произошедшего она может не помнить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В.В. показал, что в 2013-2014 годах он состоял в должности старшего оперуполномоченного УФСКН России по .... В то время группа, которая занималась незаконным сбытом наркотических средств и за которой они наблюдали, начала переходить на новую систему продажи наркотических средств, а именно: денежные средства на покупку наркотического средства собирались доверенными лицами с потребителей наркотических средств и переводились на КИВИ кошелек поставщику, после чего поставщик сообщал доверенному лицу, где находится «закладка». Доверенное лицо забирало «закладку» и раздавало содержимое потребителям. В данной схеме К. был доверенным лицом. С рамках оперативно-розыскных мероприятий он неоднократно наблюдал за тем, как К.Ю.Н. сбывает наркотические вещества, и задерживал наркопотребителей, которые поясняли, что покупали наркотическое средство у К. и его сожительницы Носовой. Изначально, когда вводилась новая схема передачи денежных средств и покупки наркотических средств, все разговоры с неустановленным лицом вела Н.; обсуждалось, что каждый раз должны меняться адреса «закладок», номера телефонов и КИВИ-кошельков. Данную схему Н. предложила К.. Последний согласился на данную схему сбыта. Действуя по указанной схеме, К.Ю.Н. и Н. С.В. получали свои «бонусы» в виде 1 грамма наркотического средства, которыми могли воспользоваться по своему усмотрению: как продать, так и употребить данный наркотик самостоятельно. При каких обстоятельствах был задержан К., он (Е.В.В.) не помнит. При этом помнит, что К. был задержан в мае 2014 г. у своего дома. В ходе его досмотра у него был изъят сверток с наркотическим средством.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Е.В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Е.В.В. показал (т. 7, л.д. 27-32), что согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» установлено, что К.Ю.Н., Н. С.В. с иными лицами действовали совместно. (дата) в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Н.С.В., было установлено, что ей позвонило неизвестное лицо, представляющееся именем «С.», который в ходе телефонного разговора предложил Н.С.В. вновь «выйти на работу», то есть заняться незаконным сбытом наркотического средства, и рассказал ей преступную схему. Так же в этот день они обсуждали способы конспирации и места передачи наркотиков. Схема заключается в том, что Н. С.В. должна собирать деньги с наркоманов не менее 5 000 рублей и перечислять их на счет, которые ей будет предоставлять неустановленное лицо. После зачисления денег на номера счетов, «оператор» ей будет сообщать тайные места, то есть «закладки», где будет находиться наркотик. В зависимости от того, сколько Н. С.В. перечислит денег, она будет получать дополнительный наркотик от неизвестного лица в виде «бонусов», которыми Н. С.В. и К.Ю.Н. могли распоряжаться по своему усмотрению. В ходе телефонного разговора Н. С.В. соглашается вступить с неустановленным лицом в преступный сговор, после чего «С.» диктует ей номер сотового телефона цыганки, представляющейся именем «Настя», которая путем смс-сообщений пересылает Н.С.В. номера счетов, на которые нужно перечислять деньги за наркотики.

Согласно результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Н.С.В., (дата) между Н.С.В. и К.Ю.Н. состоялся разговор, из содержания которого установлено, что Н. С.В. сообщает К.Ю.Н. о новой схеме сбыта наркотиков. К.Ю.Н. также интересуется у Н.С.В. номером телефона «диспетчера» и сообщает, что он может сам ездить за наркотиками. Кроме того, К.Ю.Н. и Н. С.В. по достигнутой ими договоренности с неустановленным лицом, состоящий с ними в сговоре, могли получить часть денег, полученных ими от наркоманов.

(дата) им (Е.В.В.) в отношении Н.С.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого было установлено, что в этот день Н. С.В. созванивалась с К.Ю.Н., который спрашивал у нее, как доехать до ..., где им неустановленный соучастник преступления в тайном месте оставил наркотическое средство. Впоследствии ему стало известно, что в этот день ... К.Ю.Н. и О.Е.Е. были задержаны сотрудниками полиции отдела №... МВД России по г.Н.Новгороду, и у О.Е.Е. было изъято наркотическое средство. Кроме того, согласно телефонных переговоров, Н. С.В. сообщает неустановленному лицу, что она и К.Ю.Н. были задержаны сотрудниками полиции и она не знает, изъяли ли сотрудники полиции у К.Ю.Н. их наркотик, который должен был забрать наркотик в тайном месте. О.Е.Е. является потребителем наркотических средств, которая ежедневно приезжала к К.Ю.Н. и Н.С.В., которые действовали в группе лиц с неустановленным лицом, с целью приобретения наркотика в крупных размерах.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Е.В.В. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более полными, а имеющиеся противоречия объяснил истечением значительного времени с момента произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.К.А. показал, что в 2012-2013 г.г. он состоял в должности оперуполномоченного в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду. В распоряжении отдела имелась оперативная информация о незаконном употреблении и сбыте К.Ю.Н. наркотических средств. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была выявлена и задержана машина марки ВАЗ 9-ой или 10-й модели, в которой находились трое человек: женщина, мужчина-водитель и К.Ю.Н. В женской сумочке были обнаружены наркотические средства. Задержание проводил он, ФИО2 и ФИО3.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Л.К.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Л.К.А. показал (т. 6, л.д. 64), что (дата) сотрудниками ОУР ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была получена информация о том, что на автомашине "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак <***>, передвигаются лица, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. (дата) около 19 часов 00 минут данный автомобиль был замечен у дома №... по ... г. Н. Новгорода. После чего сотрудниками ОУР ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду было принято решение о задержании данной автомашины. В ходе задержания стало известно, что в автомашине находились: водитель - М.А.Е., (дата), К.Ю.Н., (дата), и О.Е.Е., (дата) После чего была вызвана следственно - оперативная группа. По приезду следственно - оперативной группы были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен осмотр автомашины.

В ходе осмотра автомашины в сумке, принадлежащей О.Е.Е., лежащей на полке перед задним стеклом автомашины, было обнаружено 10 свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом внутри. Данные свертки были изъяты и упакованы в полимерный заклеивающийся пакет № №... с пояснительной надписью, на котором понятые и сотрудник полиции поставили подписи. Кроме того, в вышеуказанной сумке были обнаружены одноразовые шприцы и иглы, которые были изъяты и упакованы в полимерные заклеивающиеся пакеты с пояснительными надписями, на которых поставили подписи понятые и сотрудник полиции. После окончания осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили подпись все лица, участвующие при осмотре автомашины.

Дополнительно допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель Л.К.А. (т. 7, л.д. 38-40) показал, что (дата) им совместно с оперуполномоченными Б.И.В. и К.В.В. на территории ... г. Н. Новгорода проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативных мероприятий была получена оперативная информация о том, что в автомобиле марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №..., находятся лица, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. В этот же день около 19 часов у ... г. Н. Новгорода был замечен указанный автомобиль, из которого вышел мужчина и направился в сторону .... Подойдя к старому автомобилю марки «Москвич», государственного знака он не видел, с водительской стороны, он поднял с земли бумажный сверток и затем проследовал с ним в руках в автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №..., который в это время ожидал его, и сел в него на заднее пассажирское сидение. Было принято решение задержать данный автомобиль с находившимися в нем лицами. В ходе задержания стало известно, что в автомашине находились: водитель - М.А.Е., К.Ю.Н. и О.Е.Е.. ФИО4, который ранее выходил из автомобиля марки «ВАЗ-21120» и забирал с земли бумажный сверток около старого автомобиля «Москвич» и после этого сел на заднее пассажирское сидение автомобиля марки «ВАЗ-21120», является К.Ю.Н.. Далее на место совершения преступления была вызвана следственно - оперативная группа. Впоследствии он узнал, что в ходе осмотра автомобиля в сумке, принадлежащей О.Е.Е., лежащей на полке перед задним стеклом автомобиля, было обнаружено и изъято 10 свертков из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством метадон. После этого задержанные лица были доставлены в отдел полиции №... для дачи объяснений.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Л.К.А. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более полными, а имеющиеся противоречия объяснил истечением значительного времени с момента произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. показал, что в 2012-2013 года он работал в должности начальника отделения УФСКН РФ по .... К.Ю.Н. проживал на ... г. Н. Новгорода и проходил по оперативным сведениям как лицо, употребляющее наркотические средства. Принимал ли он участие в задержании К.Ю.Н., он не помнит.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К.В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель К.В.В. показал (т. 6, л.д. 65), что (дата) сотрудниками ОУР ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была получена информация о том, что на автомашине "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак №..., передвигаются лица, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. (дата) около 19 часов 00 минут данный автомобиль был замечен у дома № .... После этого сотрудниками ОУР ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду было принято решение о задержании данной автомашины. В ходе задержания стало известно, что в автомашине находились: водитель - М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего была вызвана следственно - оперативная группа. По приезду следственно - оперативной группы были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен осмотр автомашины. В ходе осмотра автомашины в сумке, принадлежащей О.Е.Е., лежащей на полке перед задним стеклом автомашины, было обнаружено 10 свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом внутри. Данные свертки были изъяты и упакованы в полимерный заклеивающийся пакет №..., с пояснительной надписью, и на котором понятые и сотрудник полиции поставили подписи. Кроме того, в вышеуказанной сумке были обнаружены одноразовые шприцы и иглы, которые были изъяты и упакованы в полимерные заклеивающиеся пакеты с пояснительными надписями, на которых поставили подписи понятые и сотрудник полиции. После окончания осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили подпись все лица, участвующие при осмотре автомашины.

Дополнительно допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель К.В.В. (т. 7, л.д. 36-37) показал, что (дата) им совместно с оперуполномоченными Б.И.В. и Л.К.А. на территории ... г. Н. Новгорода проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативных мероприятий была получена оперативная информация о том, что в автомобиле марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №..., находятся лица, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. В этот же день около 19 часов у ... был замечен указанный автомобиль, из которого вышел мужчина и направился в сторону .... Подойдя к автомобилю марки «Москвич», государственного знака он не видел, с водительской стороны, он поднял с земли бумажный сверток и затем проследовал с бумажным свертком в руках в автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №..., который в это время его ожидал, и сел в него на заднее пассажирское сидение. Было принято решение задержать данный автомобиль с находившимися в нем лицами. В ходе задержания стало известно, что в автомашине находились: водитель - М.А.Е., К.Ю.Н. и О.Е.Е.. ФИО4, который ранее выходил из автомобиля марки «ВАЗ-21120» и забирал с земли бумажный сверток около автомобиля «Москвич» и после этого сел на заднее пассажирское сидение автомобиля марки «ВАЗ-21120», является К.Ю.Н. Далее на место совершения преступления была вызвана следственно - оперативная группа. Впоследствии он узнал, что в ходе осмотра автомобиля в сумке, принадлежащей О.Е.Е., лежащей на полке перед задним стеклом автомобиля, было обнаружено и изъято 10 свертков из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством метадон. После этого задержанные лица были доставлены в отдел полиции №... для дачи объяснений. В ходе личного досмотра К.Ю.Н. и М.А.Е. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель К.В.В. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более полными, а имеющиеся противоречия объяснил истечением значительного времени с момента произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.В. показал, что с 2011 года по 2013 год он работал оперативным сотрудником в Отделе полиции №... УМВД России по г. Н. Новгороду в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. Какой это был год, он не помнит, но это была зима. В отдел полиции поступила оперативная информация, что на определенной улице (адрес он не помнит) будет передвигаться автомобиль, в котором будут перевозиться наркотические средства. Они с коллегами выехали по указанному адресу, распределились по местности. Когда был подан условный знак, он перегородил проезд машине, государственный регистрационный знак он не помнит; марка - или Москвич, или ВАЗ 2112. Сотрудники оперативной группы вышли на задержание, а он в это время припарковал машину и подошел к месту задержания. В машине находилось три человека: двое мужчин и одна женщина. Во время досмотра машины было изъято наркотическое средство, какое количество, он не помнит. Так же наркотическое средство было изъято у девушки, но количество он также не помнит.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Б.И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Б.И.В. показал (т. 6, л.д. 66), что (дата) сотрудниками ОУР ОП №... УМВД России по г.Н. Новгороду в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что на автомашине "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак №..., передвигаются лица, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. (дата) около 19 часов 00 минут данный автомобиль был замечен у дома .... После этого сотрудниками ОУР ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду было принято решение о задержании данной автомашины. В ходе задержания стало известно, что в автомашине находились: водитель - М.А.Е., (дата), К.Ю.Н., (дата) и О.Е.Е., (дата). После этого была вызвана следственно - оперативная группа. По приезду следственно - оперативной группы были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен осмотр автомашины. В ходе осмотра автомашины в сумке, принадлежащей О.Е.Е., лежащей на полке перед задним стеклом автомашины, было обнаружено 10 свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом внутри. Данные свертки были изъяты и упакованы в полимерный заклеивающийся пакет №..., с пояснительной надписью, и на котором понятые и сотрудник полиции поставили подписи. Кроме того, в вышеуказанной сумке были обнаружены одноразовые шприцы и иглы, которые были изъяты и упакованы в полимерные заклеивающиеся пакеты с пояснительными надписями, на которых поставили подписи понятые и сотрудник полиции. После окончания осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили подпись все лица, участвующие при осмотре автомашины.

Дополнительно допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель Б.И.В. (т. 7, л.д. 41-43) показал, что (дата) им совместно с Л.К.А. и К.В.В. на территории ... г.Н.Новгорода проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативных мероприятий была получена оперативная информация о том, что в автомобиле марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №... находятся лица, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. В этот же день около 19 часов у ... был замечен указанный автомобиль, из которого вышел мужчина и направился в сторону ... по .... Подойдя к автомобилю марки «Москвич», государственного знака он не видел, с водительской стороны, он поднял с земли бумажный сверток и затем проследовал с бумажным свертком в руках в автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №... который в это время его ожидал, и сел в него на заднее пассажирское сидение. Было принято решение задержать данный автомобиль с находившимися в нем лицами. В ходе задержания стало известно, что в автомашине находились: водитель - М.А.Е., К.Ю.Н. и О.Е.Е.. ФИО4, который ранее выходил из автомобиля марки «ВАЗ-21120» и забирал с земли бумажный сверток около автомобиля «Москвич» и после этого сел на заднее пассажирское сидение автомобиля марки «ВАЗ-21120», является К.Ю.Н. Далее на место совершения преступления была вызвана следственно - оперативная группа. Впоследствии он узнал, что в ходе осмотра автомобиля в сумке, принадлежащей О.Е.Е., лежащей на полке перед задним стеклом автомобиля, было обнаружено и изъято 10 свертков из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством метадон. После этого задержанные лица были доставлены в отдел полиции №... для дачи объяснений. В ходе личного досмотра К.Ю.Н. и М.А.Е., ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Б.И.В. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более полными, а имеющиеся противоречия объяснил истечением значительного времени с момента произошедших событий.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата),согласно которому (дата) в период времени до 19 часов 00 минут у д. .... Новгорода К.Ю.Н. незаконно сбыл О.Е.Е. наркотическое средство - метадон общей массой 5, 001 грамма, которое было изъято в сумке, находящейся в автомобиле "ВАЗ 21120", государственный регистрационный №...52 (т. 1, л.д.164);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре автомашины "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак №..., в сумке, лежащей на полке перед задним стеклом автомашины, было обнаружено и изъято: 10 свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом внутри, которые были упакованы в полимерный пакет; 2 мерных шприца с иглами, которые были упакованы в бумажный конверт; 3 одинаковых пузырька с жидкостью прозрачного цвета, которые были упакованы в бумажный конверт; 3 одноразовых шприца с иглами, упакованные в аптечную упаковку, которые были упакованы в полимерный пакет; чек терминала оплаты ЗАО "С.Л." №...; чек терминала оплаты ЗАО "С.Л." №...; 5 одноразовых шприцов с иглами, которые упакованы в полимерный пакет; 10 игл в колпачках, которые упакованы в полимерный пакет; 3 шприца без игл, 1 предохранительный пенал с иглой и один поршень шприца, которые упакованы в полимерный пакет (т. 1, л.д. 170-175);

- заключением эксперта №... Э от (дата), согласно которому представленный на экспертизу порошок в свертках является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей метадон (фенадон, долофин). Масса вещества составила 4,691 грамма.Согласно справки об исследовании №... И от (дата) первоначальная масса наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) в десяти свертках, составляла 5,001 грамма (т. 2, л.д. 152-153);

- приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), которым О.Е.Е. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым был установлен факт незаконного приобретения О.Е.Е. наркотического средства в крупном размере, имевшего место (дата) (т. 2, л.д. 122-123);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которому установлено дословное содержания разговора, зафиксированного на рабочем слое записываемого компакт-диска «TDK CD-R» (серийный номер №...»), в файле под названием «TrackOl.cda».

В разговоре, зафиксированном на рабочем слое записываемого компакт-диска «TDK CD-R» (серийный номер №...»), в файле под названием 4
- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №... (т. 3, л.д. 74-82);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого были осмотрены: 10 свертков из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей метадон (фенадон, долофин) внутри, изъятые в сумке О.Е.Е., обнаруженной в ходе досмотра автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №..., которые упакованы в полимерный пакет; 2 мерных шприца с иглами, изъятые в ходе досмотра автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №..., которые были упакованы в бумажный конверт; 3 одинаковых пузырька с жидкостью прозрачного цвета, изъятые в ходе досмотра автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №..., которые были упакованы в бумажный конверт; 3 одноразовых шприца с иглами, изъятые в ходе досмотра автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №..., упакованные в аптечную упаковку, которые были упакованы в полимерный пакет; чек терминала оплаты ЗАО "С.Л." №..., изъятый в сумке в ходе досмотра автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №...; чек терминала оплаты ЗАО "С.Л." №..., изъятый в сумке в ходе досмотра автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №... одноразовых шприцов с иглами, изъятые в ходе досмотра автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №..., которые упакованы в полимерный пакет; 9 игл в колпачках, изъятые в ходе досмотра автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №..., которые упакованы в полимерный пакет; 3 шприца без игл, 1 предохранительный пенал с иглой и 1 поршень шприца, изъятые в сумке в ходе досмотра автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №... которые упакованы в полимерный пакет (т. 3, л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены:

установочные данные абонента: №... на 1-м листе, а так же детализация телефонных соединений указанного абонента на 9-ти листах (с указанием входящих и исходящих звонков, входящих и исходящих SMS - сообщений) за период времени с (дата) по (дата) включительно;

лист бумаги формата А4 с установочными данными абонента: +№..., а так же данные о входящих и исходящих соединениях с указанного номера (с указанием входящих и исходящих звонков, входящих и исходящих SMS - сообщений) за период времени с (дата) по (дата) включительно;

установочные данные абонентов: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... на 2-х листах, а так же компакт-диск с данными о входящих и исходящих соединениях с данных номеров (с указанием входящих и исходящих звонков, входящих и исходящих SMS - сообщений) за период времени с (дата) по (дата) включительно.

Осмотром установлено, что в день совершения преступления (дата) имеются соединения между абонентом: №..., находившемся на тот момент в пользовании у К.Ю.Н., и абонентом: №..., находящимся в пользовании у Н.С.В., в 10:21 (исх.зв.), 10:29 (вх.смс), в 10:30 (исх.зв.), в 10:35 (исх.зв.), в 18:18 (вх.зв.), в 18:18 (исх.зв.), в 18:40 (вх.смс.) и в 18:43 (исх.зв.).

(дата) К.Ю.Н., используя абонентский номер: +№..., звонит Н.С.В., которая использует абонентский №.... Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в день совершения преступления (дата) в отношении Н.С.В., по абонентскому номеру: №... осуществляются звонки между К.Ю.Н., который использует абонентский номер: +№..., и Н.С.В., которая использует абонентский №.... В ходе разговора К.Ю.Н. спрашивает у Н.С.В. как доехать до .... Н. С.В. ему объясняет схему проезда (т. 3, л.д. 175-188);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата), согласно которому были осмотрены:

компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... с от (дата).» с результатами негласного документирования при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) в отношении К.Ю.Н.;

компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... с от (дата).» с результатами негласного документирования при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых (дата), (дата), 26.06.2012г. и (дата) в отношении Н.С.В. (т. 4, л.д.1-7);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата), согласно которому были осмотрены:

компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... с от (дата).» с результатами негласного документирования при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в отношении Н.С.В.;

компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... с от (дата).» с результатами негласного документирования при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) в отношении К.Ю.Н., и проводимые (дата) и (дата) в отношении Н.С.В.;

компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... с от (дата).» с результатами негласного документирования при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) в отношении Н.С.В., и проводимые (дата) в отношении К.Ю.Н.;

компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... с от (дата).» с результатами негласного документирования при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого (дата) в отношении Н.С.В.;

компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... с от (дата).» с результатами негласного документирования при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых (дата),(дата) и (дата) отношении К.Ю.Н.;

компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... с от (дата).» с результатами негласного документирования при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в отношении К.Ю.Н.;

сводки ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении П.Е.Ю., охватывающие период времени с (дата) по (дата), в отношении Н.С.В., охватывающие период времени с (дата) по (дата), в отношении З.Е.И., охватывающие период времени с (дата) по (дата), в отношении К.Ю.Н., охватывающие период времени с (дата) по (дата), выполненные на листах бумаги формата А4 (т. 4, л.д. 8-19);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата), согласно которому были осмотрены:

компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... с от (дата).» с результатами негласного документирования при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого (дата) в отношении К.Ю.Н.;

компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... с от (дата).» с результатами негласного документирования при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых (дата) и (дата) в отношении Н.С.В.,

компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... нс от (дата).» с результатами негласной аудиозаписи при проведении ОРМ «Опрос», проводимого (дата) в отношении К.Ю.Н., упакованный в бумажный конверт;

сводки ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении П.Е.Ю., охватывающие период времени с (дата) по (дата), в отношении Н.С.В., охватывающие период времени с (дата) по (дата), в отношении К.Ю.Н. от (дата), а так же ОРМ «Опрос», проводимый (дата), выполненные на листах бумаги формата А4 (т. 4, л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены листы бумаги формата А4, в которых указано указана информация о владельцах банковских карт: №... с приложением выписок о движении денежных средств на 235 листах (т. 5, л.д. 13-18).

- постановлениями о предоставлении результатов ОРД от (дата), от (дата), согласно которым следователю из оперативной службы были предоставлены документы, в которых задокументирована преступная деятельность К.Ю.Н. (т.4 л.д.41-43, 217-218).

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении. Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

В основу вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд кладет последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Е.В.В., Л.К.А., К.В.В., Б.И.В., О.Е.Е., а также показания осужденной Н.С.В., данные ей на стадии предварительного следствия. Данные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Е.В.В., Л.К.А., К.В.В., Б.И.В. и О.Е.Е. у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого К.Ю.Н. судом не установлено.

При этом показания осужденной Н.С.В. в судебном заседании о том, что она оклеветала в ходе предварительного расследования подсудимого К.Ю.Н. в целях избежания реального лишения свободы за совершенные ей преступления, суд находит недостоверными, поскольку, как показала сама Н. С.В., с 1999 года она являлась гражданской женой подсудимого, имела общих с ним детей и, как следствие, была непосредственно заинтересована в его судьбе.

Суд находит, что оснований для признания полученных на стадии предварительного следствия протоколов допросов Н.С.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку все указанные следствия действия проведены в присутствии адвоката; при этом Н.С.В. в каждом случае разъяснялись ее процессуальные права. Замечаний на протоколы названных следственных действий ни Н. С.В., ни её защитник не заявляли. Как показала сама Н. С.В. в судебном заседании, какое-либо воздействие на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе её допросов не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным отдать предпочтение показаниям осужденной Н.С.В., данным ей на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Органами расследования действия К.Ю.Н. квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого К.Ю.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переквалификацию действий подсудимого государственный обвинитель мотивировал тем, что по смыслу закона лицо, которому наркотические средства не принадлежат, и, выполняя лишь технические функции, совершает пособничество в приобретении третьим лицом (приобретателем) наркотических средств. При этом к обстоятельствам, свидетельствующим о пособничестве в приобретении наркотических средств, относится: помощь в приобретении наркотика на деньги лица, их потребляющего; возможное получение посредником (пособником) вознаграждения как в виде наркотика, так и в виде денег, за счет наркопотребителя, а не сбытчика, что подтверждает, в чьих интересах действовал посредник; предложение об оказании «посреднической» услуги, исходящее от потребителя наркотиков; наличие тесных личных родственных, дружеских, доверительных отношений с потребителями наркотиков, когда виновный действует из чувства долга или взаимопомощи.

По мнению государственного обвинителя, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что наркотические вещества, которые К.Ю.Н. мог бы сбыть О.Е.Е. (дата), заранее им не изготавливались, не приобретались, не фасовались и иным образом не приспосабливались к их последующему незаконному сбыту. Как следует из материалов дела, наркотические средства были приобретены К.Ю.Н. у неустановленного лица посредством «закладки» непосредственно после выраженного О.Е.Е. желания приобрести наркотическое средство. В дальнейшем, приобретая наркотическое средство, К.Ю.Н. действовал в интересах О.Е.Е.

Государственный обвинитель полагал, что именно посреднические действия в приобретении О.Е.Е. (дата) наркотического средства и были совершены К.Ю.Н.

При квалификации действий подсудимого государственный обвинитель исходил из того, что К.Ю.Н. совершил пособничество именно в покушении на незаконное приобретение О.Е.Е. наркотического средства. При этом преступление К.Ю.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. незаконное приобретение О.Е.Е. наркотического средства осуществлялось под контролем оперативных сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем О.Е.Е. была лишена возможности распорядиться незаконно приобретенным наркотическим средством и была задержана сразу после приобретения ей наркотического средства.

При этом государственный обвинитель находил, что изменение в настоящее время подхода к оценке противоправных действий виновного при тех же обстоятельствах содеянного и необходимость квалификации в настоящее время действий приобретателя наркотического средства как оконченного состава преступления в том числе и тогда, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судом во внимание принято быть не может.

Кроме того, государственным обвинителем из предъявленного К.Ю.Н. обвинения был исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого.

Суд полагает, что совершенное К.Ю.Н. преступление подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия К.Ю.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом показания подсудимого К.Ю.Н., утверждавшего в судебном заседании, что с инициативой приобретения наркотических средств для личного потребления (дата) к нему обратилась сама О.Е.Е. в ходе телефонного разговора с ним, а не он (К.Ю.Н.) предложил ей приобрести наркотические средства; оспаривавшего в судебном заседании количество находившихся в бумажном свертке пакетиков с наркотическим средством, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются как последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Е.В.В., Л.К.А., К.В.В., Б.И.В. и О.Е.Е., оснований не доверять которым у суда не имеется, так и совокупностью иных приведенных выше и согласующихся между собой доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от (дата), заключением эксперта №... от (дата), а также протоколом осмотра предметов от (дата).

Оценивая законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных сторонами доказательств, сотрудники правоохранительных органов при добывании информации о противоправной деятельности подсудимого и её последующем документировании действовали в рамках предоставленных им полномочий, руководствуясь при этом Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности». Каких - либо нарушений с их стороны действующих норм УПК РФ суд не усматривает.

Судом не выявлено каких-либо фактов провокации со стороны оперативных сотрудников. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся у него независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Судом установлено, что проводимые сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскные мероприятия преследовали цель решения задач оперативно-розыскной деятельности и проводились при наличии законных оснований, в строгом соответствии с действующим законодательством, а также в полном соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, согласно которой провокация исключается в том случае, если объект специального расследования (ОРД) был готов и согласен совершить преступление и без вмешательства негласных агентов (Ваньян (VANYAN) против Российской Федерации (Жалоба N 53203/99); Радермахер и Пферер против Германии, решение от (дата), заявление N 12811/87; Шазад против Соединенного Королевства (1998).

Подсудимый не был ограничен в принятии им решения либо в своих действиях, имел возможность отказаться от совершения противоправных действий, а умысел на незаконный оборот наркотических средств у него сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как следует из ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» помимо пресечения преступлений, в задачи оперативно - розыскной деятельности входит выявление и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, что невозможно без проведения целого объема оперативно - розыскных мероприятий, их последующего документирования.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд полагает, что целесообразность проведения значительного количества оперативно-розыскных мероприятий в данном случае являлась оправданной в силу сложившихся обстоятельств и была обусловлена необходимостью установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, определения вида и размера сбываемого наркотического средства, определения источника его поступления. При этом допрошенные в судебном заседании сотрудники правоохранительных органов не отрицали того, что ни источник поступления наркотического средства, ни лицо по имени «С.» в ходе проведения ОРМ установлены не были, т.е. цели, на которые были направлены ОРМ, достигнуты не в полном объеме.

Таким образом, суд признает результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий законными и кладет их в основу приговора.

О наличии в действиях подсудимого К.Ю.Н. квалифицирующего признака пособничества в покушении на незаконное приобретение О.Е.Е. наркотического средства «в крупном размере» свидетельствует общая масса наркотического средства, а именно - смеси в десяти свертках, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) массой 5, 001 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от (дата) №... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метадон (фенадон, долофин) внесены в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - смесь массой 5,001 грамма, содержащая метадон (фенадон, долофин), относится к крупному размеру наркотического средства.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта №... Э от (дата), согласно которому представленный на экспертизу порошок в свертках является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей метадон (фенадон, долофин); первоначальная масса наркотического средства составляла 5,001 грамма, как в части определения состава вещества, так и его массы у суда не имеется.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

по факту незаконного сбыта наркотических средств (дата) П.С.М.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.Ю.Н. свою вину в совершении данного преступления первоначально не признал полностью и показал, что является потребителем наркотических средств. В 2012 г. он проживал совместно матерью и сестрой. К концу 2012 г. стал совместно проживать с Н.С.В., поскольку у них родился общий ребенок.

(дата) утром ему позвонил П.С.М. и попросил помочь приобрести наркотическое средство. Он (К.Ю.Н.) объяснил ему, что не может помочь, так как телефон «Саши» не отвечал. После этого П.С.М. предложил встретиться, на что он ответил согласием. Встретившись позднее у магазина на ... около Университета им Н.И. Лобачевского, он (К.Ю.Н.) вновь сообщил П.С.М., что наркотиков у него нет, и что если что-то будет, то он позвонит ему вечером. Поскольку П.С.М. звонил ему целый день и просил помочь приобрести ему (П.С.М.) наркотики, он (К.Ю.Н.) решил его обмануть. Дома он нашел таблетки анальгин, размолол их в порошок и сложил в бумагу. После этого договорился с П.С.М. встретиться у Университета им. Н.И. Лобачевского около 16-17 часов. П.С.М. подъехал на машине «МАН» и отдал ему (К.С.М.) денежные средства в размере 1 500 рублей. После этого он сказал П.С.М., чтобы последний ехал к Дворцу спорта для оплаты наркотика через терминал. Он (К.Ю.Н.) сообщил П.С.М., что пошел в терминал для оплаты, а сам спустился в подземный переход и отправился в сторону ... углу ... он бросил сверток и написал П.С.М. смс-сообщение, где забирать сверток, а сам пошел на остановку общественного транспорта и сел в автобус №..., на котором поехал к знакомым в сторону Щелковского хутора. Не исключил, что мог положить предназначавшийся П.С.М. сверток в пачку из-под сигарет.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания К.Ю.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого К.Ю.Н.показал (т.7, л.д.175-177), что (дата) в послеобеденное время ему на сотовый телефон позвонил П.С.М. и попросил его помочь приобрести для него наркотическое средство. Он (К.Ю.Н.) ответил ему согласием и сообщил П.С.М., чтобы тот подъезжал на ... г. Н. Новгорода. После этого он встретился с ним на ... г. Н. Новгорода в районе Университета «им. Лобачевского». П.С.М. подъехал на грузовом автомобиле марки «МАН», государственного номера он не знает, и он (К.Ю.Н.) сел к нему в автомобиль. Далее он сказал ему, чтобы П.С.М. следовал к «Дворцу спорта» на ... г. Н. Новгорода. Прибыв к «Дворцу спорта», П.С.М. передал ему деньги в сумме 1 500 рублей за наркотик. Он (К.Ю.Н.) взял деньги и направился в сторону магазина "С.". В магазин "С." он не заходил, а проследовал в сторону ..., где на углу дома ... г. Н. Новгорода он (К.Ю.Н.) бросил на снег пачку из-под сигарет «LD» красного цвета, внутри которой находился сверток с порошкообразным веществом. Данное вещество он приготовил заранее, находясь у себя дома, то есть он взял таблетки анальгин, размял их, после чего завернул в сверток из полиэтилена черного цвета и поместил в указанную пачку из-под сигарет. Когда П.С.М. передавал ему деньги, анальгин находился при нем. Таким образом, (дата) в вечернее время суток он (К.Ю.Н.) продал П.С.М. за 1 500 рублей таблетки анальгин в порошкообразном состоянии. О том, что около ... г.Н.Новгорода он оставил пачку из-под сигарет «LD» с таблетками анальгин внутри, он сообщил по сотовому телефону П.С.М. Больше он П.С.М. не видел. Когда П.С.М. передал ему деньги, он ему сразу не передал вещество с тем, чтобы П.С.М. не заподозрил, что это анальгин. Наркотик метадон он (К.Ю.Н.) П.С.М. не продавал. Показал, что ранее наркотическое средство - героин или метадон с Н.С.В. и другими лицами П.С.М. он не продавал.

Аналогичные показания дал К.Ю.Н., будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве обвиняемого (т. 7, л.д. 190-192).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый К.Ю.Н. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением значительного времени с момента произошедшего, в связи с чем отдельные обстоятельства произошедшего он может не помнить.

После окончания судебного следствия, перед началом судебных прений подсудимый К.Ю.Н. изменил свое отношение к предъявленному обвинению и ходатайствовал о своем дополнительном допросе.

Дополнительно допрошенный подсудимый К.Ю.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в действительности в предназначавшийся для П.С.М. сверток он (К.Ю.Н.) положил наркотическое средство - героин, а не анальгин, как показывал ранее. Данное наркотическое средство он приобретал ранее для личного потребления также путем оплаты через терминал, расположенный около «Дворца спорта» на ....

О причинах противоречий в ранее данных в судебном заседании показаниях К.Ю.Н. пояснил, что показания, которые он давал ранее, в настоящее время он не подтверждает, поскольку они являлись избранным им способом защиты. В настоящее время он настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, считает их правильными, поскольку они соответствуют действительности.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.М. показал, что подсудимого К.Ю.Н. он знает примерно с 2012-2013 года. В то время он употреблял наркотические средства. В целях приобретения последних он обращался к К.Ю.Н., про которого узнал от знакомых наркоманов. Он звонил К. и спрашивал: «Можно ли купить?», на то К.Ю.Н. отвечал: «Да». После этого он (П.С.М.) приезжал на указанное К.Ю.Н. место, где передавал ему денежные средства. В свою очередь, К.Ю.Н. перечислял денежные средства через терминал оплаты, производил зачисление денег и звонил куда-то. Потом они ехали на указанное место, К.Ю.Н. подходил к месту, где лежали наркотические средства, забирал их и раздавал наркоманам. Обычно они перемещались на машине других наркоманов.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания П.С.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель П.С.М. показывал (т. 6, л.д. 245 - 248), что около двух лет назад он начал употреблять наркотик - героин. Употреблял он периодами, примерно один раз в неделю. Наркотик он сначала приобретал у разных лиц на территории г. Н. Новгорода по цене 250 рублей за один «чек» героина. Примерно в декабре 2012 года знакомые наркоманы познакомили его с мужчиной по имени Ю. и девушкой по имени Св., которые незаконно сбывают наркотическое средство - героин. После этого за приобретением наркотика - героин он стал обращаться к Ю. и Св.. Он звонил им на абонентские номера сотовых телефонов, и когда они ему отвечали по телефону, то сразу понимали, для чего он им звонит. Звонил всегда им он и только для того, чтобы приобрести у них наркотическое средство - героин для личного потребления. Заказать наркотик у них можно было не менее одного грамма. Для себя он заказывал, как правило, по одному грамму героина. Один грамм героина у них стоил 1 000 рублей. После того, как он им звонил, или Ю. или Св. назначали место, куда нужно было необходимо приехать, чтобы передать им деньги за наркотик. Прибыв на место, там находились еще наркоманы, которые ждали Ю. и Св., чтобы им так же передать деньги за героин. Ю. и Св. практически всегда были вместе. Когда они приезжали, то наркоманы, как и он, передавали им деньги. Затем кто-то из них шел в магазин "С." и зачислял деньги на счет, который был известен только Ю. и Св.. После этого они с кем-то разговаривали по сотовому телефону и уезжали. Иногда он ездил с ними на автомобиле. Когда он ездил с ними, то видел, как Ю. или Св. выходили из машины, шли к так называемому «тайнику» и забирали оттуда наркотик - героин. Место, где находятся наркотики и как туда доехать, Ю. и Св. объясняли по сотовой связи. Он неоднократно слышал, как Ю. и Св. разговорили по телефону с лицом, который им объяснял, где находится наркотик, и обращались к нему по имени «С.». После того, как Ю. или Св. забирали наркотик, они передавали часть наркотика ему (П.С.М.) и он уходил. Впоследствии приобретенный у Ю. и Св. наркотик он употреблял. Выгода у Св. и Ю. заключалась в том, что чем больше они соберут денег с наркоманов, тем больше «бонусов» они получат от «С.». За каждый четвертый грамм героина им предназначался один «бонус», то есть один грамм героина бесплатно.

(дата) утром, точного времени он не помнит, он захотел приобрести для себя наркотическое средство - героин и с этой целью позвонил Ю.. Ю. сказал, что героином он сейчас не торгует, но у него имеется другой наркотик - метадон, который он продает по цене 1 500 рублей за один «чек». Он согласился, и тогда Ю. сказал, чтобы он подъезжал на ... около поворота к бассейну, который находится по ... г.Н.Новгорода. Прибыв к данному повороту, он позвонил Ю. и через 30-40 минут он подошел к нему. После этого он передал Ю. деньги в сумме 1 500 рублей, а он взамен передал ему наркотик - метадон в виде порошка, который был упакован во фрагмент тетрадного листа. После этого они разошлись. Время было до обеда, точно не помнит. Приобретенный им метадон он впоследствии в этот же день употребил.

Вечером он снова захотел приобрести для себя наркотик - метадон, чтобы впоследствии его употребить. С этой целью около 16 часов он позвонил Ю., у которого ранее приобретал героин, и спросил, можно ли у него приобрести еще один «чек» метадона. В открытую по телефону наркотик не звучал, но Ю. понимал, о чем идет речь. Ю. сказал ему, чтобы он подъезжал снова к перекрестку, который расположен на пересечении ... и ... г. Н. Новгорода. Прибыв примерно через полчаса на служебном автомобиле марки «МАН», государственный регистрационный знак 006/97, буквы он не помнит, к указанному Юрой месту, он встретил Ю. и сел к нему в автомобиль. Далее они проследовали к «Дворцу спорта», где он передал Ю. деньги в сумме 1 500 рублей. Ю. взял деньги и проследовал в сторону магазина "С.". Заходил ли Ю. в "С.", он не видел. Он в это время ожидал Ю.. Ю. к нему не подошел, а они созвонились по сотовой связи. Ю. пояснил ему, чтобы он сам забрал наркотик - метадон, который находится в тайнике, а именно: в пачке из-под сигарет «LD» красного цвета, которая находится в снегу на углу ... ближе ко двору по ... г. Н. Новгорода. При этом Ю. сказал, что он с ним не поедет, так как у него имеются свои дела. После этого он на своем автомобиле выехал к ... г. Н. Новгорода. Прибыв на место, он в условном месте забрал наркотик - метадон, который был упакован в пачку из-под сигарет «LD» красного цвета. После того, как он забрал наркотик, недалеко от этого места он был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии наркотик, который ему незаконно сбыл Ю., у него был изъят. По данному факту он (дата) осужден Советским районным судом г. Н. Новгорода. Ранее в своих показаниях в качестве свидетеля от (дата) и (дата) он говорил, что Ю., который сбыл ему (дата) наркотик - метадон, он не видел, но это не так. У Ю. и его сожительницы Св. он ранее неоднократно приобретал наркотик - героин. Опознать Ю. и Св. он сможет с уверенностью. На вид Ю. около 30 лет, рост около 170 см., лицо худощавое, нос большеватый, спереди практически не было зубов, волосы коротко стриженные темного цвета. Св. на вид около 30-35 лет, рост выше среднего, худощавого телосложения, нос большеватый. Почему он ранее в своих показаниях говорил, что Ю. ранее не видел, потому что думал, что его не привлекут к уголовной ответственности. Также ранее в своих показаниях он говорил, что деньги за наркотик - метадон (дата) он перечислял на номер сотового телефона, но это не так. Деньги за наркотик - метадон он передавал лично в руки Ю.. Все сказанное в данных показаниях соответствует действительности.

Дополнительно допрошенный (дата) на стадии предварительного следствия свидетель П.С.М. показал, чтона ранее данных показаниях в качестве свидетеля от (дата) он настаивает и поддерживает их в полном объеме. В ходе допроса ему были предъявлены аудиозаписи, записанные на компакт-диск CD-R. При прослушивании аудиозаписей записанных в папке: (марка обезличена) далее папка: «2013-02-13», далее в файлах: (марка обезличена) он узнал свой голос и голос К.Ю.Н. В ходе разговора он с К.Ю.Н. договаривается о месте и времени продажи К.Ю.Н. наркотика - метадон. В этот день он у К.Ю.Н. приобрел до обеда, точного времени он не помнит, наркотик - метадон за 1 500 рублей в размере одного «чека». После обеда он снова позвонил К.Ю.Н. с целью приобретения у него еще наркотика - метадона за 1 500 рублей. Когда он после обеда позвонил К.Ю.Н., то спросил у него, можно подъехать по такому же вопросу, на что К.Ю.Н. ответил положительно. После этого они снова договорились о месте и времени встречи. При встрече он передал К.Ю.Н. деньги. После этого К.Ю.Н. ушел. Через некоторое время К.Ю.Н. позвонил ему и сказал, что «закладка», то есть его наркотик, находится по адресу: ... с торца дома от дороги. После этого он поехал забрать наркотик. Прибыв на место, он снова позвонил К.Ю.Н. Последний по сотовой связи координировал его, то есть говорил, где точно находится наркотик. При этом К.Ю.Н. сообщил ему, что наркотик находится в красной пачке из-под сигарет «ЛД». После того, как он нашел наркотик, он положил его себе в карман и пошел к дороге, где стоял автомобиль марки «МАН», на котором он приехал. По пути следования он был задержан сотрудниками полиции, и впоследствии данный наркотик у него был изъят сотрудниками полиции. Иногда он на своем служебном автомобиле марки «МАН» ездил с К.Ю.Н. и со Светой за наркотиками, то есть возил их к месту, где спрятан наркотик. Там К.Ю.Н. или Св. его забирали и далее этот наркотик продавали наркоманам. Когда они с ним ездили, то в этот день он для себя также заказывал наркотик и, чтобы быстрее его получить, предлагал Св. и К.Ю.Н. съездить с ним. К.Ю.Н. и Св. его называли не П.С.М., а ФИО5, то есть неверно называли его фамилию (т. 7, л.д. 5-7).

Указанные показания подтверждены свидетелем П.С.М.(дата) в ходе проверки его показаний на месте (т. 7, л.д. 8-14). В ходе данного следственного действия П.С.М. подтвердил ранее данные им показания и указал место, где (дата) у ... г. Н. Новгорода К.Ю.Н. незаконно сбыл ему, продав за 1 500 рублей, наркотическое средство.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от (дата) свидетель П.С.М. опознал К.Ю.Н. и пояснил, что опознал его по характерным чертам его лица, по носу, бровям, овалу лица, по глазам. Именно К.Ю.Н. (дата) за 1 500 рублей продал ему наркотическое средство (т. 7, л.д.1-4).

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель П.С.М. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением значительного времени с момента произошедшего, в связи с чем отдельные обстоятельства произошедшего он может не помнить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В.В. показал, что в 2013-2014 годах он состоял в должности старшего оперуполномоченного УФСКН России по .... В то время группа, которая занималась незаконным сбытом наркотических средств и за которой они наблюдали, стала переходить на новую систему продажи наркотических средств, а именно: денежные средства на покупку наркотического средства собирались доверенными лицами с потребителей наркотических средств и переводились на КИВИ кошелек поставщику, после чего поставщик сообщал доверенному лицу, где находится «закладка». Доверенное лицо забирало «закладку» и раздавало содержимое потребителям. В данной схеме К. был доверенным лицом. С помощью ОРМ он (Е.В.В.) неоднократно наблюдал за тем, как К. сбывает наркотические вещества, и задерживал потребителей, которые поясняли, что покупали наркотическое средство у К. и его сожительницы Носовой. Изначально, когда вводилась новая схема передачи денежных средств и покупки наркотических средств, все разговоры с неустановленным лицом вела Н.; обсуждалось, что каждый раз должны меняться адреса «закладок», номера телефонов и КИВИ кошельков. Данную схему Н. предложила К.. К. на тот момент уже имел судимость за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а так же являлся их потребителем. Пока К. находился в местах лишения свободы, Н. самостоятельно занималась сбытом наркотических средств. К. согласился на данную схему сбыта, к тому же по данной схеме они с Носовой получали свои «бонусы» в виде 1 грамма наркотического средства, которыми могли воспользоваться по своему усмотрению, как продать, так и употребить данный наркотик самостоятельно. При каких обстоятельствах был задержан К., он (Е.В.В.) не помнит. При этом помнит, что К. был задержан в мае 2014 года у своего дома. В ходе его досмотра у него был изъят сверток с наркотическим средством.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Е.В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Е.В.В. показал (т. 7, л.д. 27-32), что согласно оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Н.С.В. и К.Ю.Н., было установлено, что К.Ю.Н. и Н. С.В. совместно с иными лицами осуществляли сбыт наркотических средств. (дата) в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Н.С.В., было установлено, что ей позвонил неизвестный, представляющийся именем «С.». В ходе разговора «С.» предложил Н.С.В. вновь «выйти на работу», то есть заняться незаконным сбытом наркотического средства, и рассказал ей преступную схему. Так же в этот день они обсуждали способы конспирации и места передачи наркотиков. Схема заключалась в том, что Н. С.В. должна собирать деньги с наркоманов не менее 5 000 рублей и перечислять их на счет, которые ей будет предоставлять неустановленное лицо. После зачисления денег на номера счетов, «оператор» ей будет сообщать тайные места, то есть «закладки», где будет находится наркотик, в зависимости от того, сколько она перечислит денег. За это Н. С.В. будет получать дополнительный наркотик от неизвестного лица в виде «бонусов», с которым она и К.Ю.Н. вступили в преступный сговор. «Бонусами» Н. С.В. и К.Ю.Н. могли распоряжаться по своему усмотрению. В этом была одна из их выгод. Н. С.В. соглашается вступить с неустановленным лицом в преступный сговор, после чего «С.» диктует ей номер сотового телефона цыганки, представляющаяся именем «Настя», которая путем смс-сообщений пересылает Н.С.В. номера счетов, на которые нужно перечислять деньги за наркотики. Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Н.С.В., (дата) имеется разговор между Н.С.В. и К.Ю.Н., в ходе которого Н. С.В. сообщает К.Ю.Н. о новой схеме сбыта наркотиков. Они обсуждают схему сбыта и как все это будет реализовываться. К.Ю.Н. спрашивает у Н.С.В. номер телефона «диспетчера» и сообщает, что он может сам ездить за наркотиками.

(дата) им (Е.В.В.) в отношении К.Ю.Н. было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого было установлено, что в этот день он созванивался с потребителем наркотического средства П.С.М. В ходе телефонного разговора К.Ю.Н. назначил П.С.М. время и место, где П.С.М. передаст ему деньги за наркотик. Затем К.Ю.Н. сообщил П.С.М. тайное место, куда он положил наркотик для П.С.М., и подробно его описал. Впоследствии ему стало известно, что П.С.М. был задержан сотрудниками полиции отдела №... МВД России по г. Н. Новгороду и наркотическое средство у него было изъято.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Е.В.В. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением значительного времени с момента произошедшего, в связи с чем отдельные обстоятельства произошедшего он может не помнить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.К.А.показал, что в 2012-2013 г.г. он состоял в должности оперуполномоченного в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду. В распоряжении их отдела имелась оперативная информация о незаконном употреблении и сбыте наркотических средств К.Ю.Н. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была выявлена и задержана машина марки ВАЗ 9-ой или 10-й модели, в которой находились трое человек: женщина, мужчина-водитель и К.Ю.Н. В женской сумочке были найдены наркотические средства. Задержание проводил он, Б. и К..

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Л.К.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Л.К.А. показывал (т. 6, л.д. 230), что он работает в должности оперуполномоченного ОП №... У МВД России по г.Н.Новгороду. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений. (дата) он вместе с оперуполномоченным ОП №... УВД России по г.Н.Новгороду Б.И.В. находился на ... г. Н. Новгорода с целью проведения оперативно - розыскных мероприятий. Около ... г.Н.Новгорода ими был замечен молодой человек, который находился в состоянии наркотического опьянения. Впоследствии данный молодой человек был ими задержан и доставлен в ДЧ ОП №... УМВД России по г. Н. Новгород длядальнейшего разбирательства. В ДЧ ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду было установлено, что задержанным является П.С.М., (дата) г.р. Перед проведением личного досмотра П.С.М. был задан вопрос, имеются ли при немзапрещенные в обороте вещества, на что П.С.М. ответил, что имеются. После чегоП.С.М. добровольно вынул из своего правого кармана дубленки один сверток с веществом внутри. После чего в присутствии понятых данныйсверток был помещен в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью с подписями понятых, и опечатан печатью «Дежурная часть».

Дополнительно допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель Л.К.А. показывал (т. 7, л.д. 38-40), что (дата) им совместно с оперуполномоченным Б.И.В. на территории ... г.Н.Новгорода проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В этот же день около 17 часов 55 минут с торца ... г.Н.Новгорода ими был замечен молодой человек, который вел себя подозрительно, то есть предположительно находился в состоянии наркотического опьянения и что-то искал около указанного дома и одновременно с кем-то разговаривая по сотовому телефону.

Далее молодой человек с торца ... г. Н. Новгорода со стороны ... г.Н.Новгорода на снегу нашел красную пачку из-под сигарет. Вынув из пачки из-под сигарет сверток, он положил его себе в карман, а пачку выбросил, после чего направился в сторону проезжей части. По пути следования около 18 часов у ... г. Н. Новгорода данный молодой человек был ими задержан. Задержанным оказался П.С.М., (дата)

Будучи дополнительно допрошенным свидетель Л.К.А. уточнил, что П.С.М. был досмотрен оперуполномоченным Б.И.В. на месте совершения им (П.С.М.) преступления, а именно рядом с ... по ... г.Н.Новгорода около припаркованного автомобиля марки «МАН», государственного номера он не помнит. В ходе досмотра П.С.М. у него был обнаружен и изъят один сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом. Так же на место совершения преступления были вызваны сотрудники ДПС, а П.С.М. был препровожден в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Л.К.А. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением значительного времени с момента произошедшего, в связи с чем отдельные обстоятельства произошедшего он может не помнить. Уточнил также, что досмотр П.С.М. был произведен не в отделе полиции, а на месте задержания у автомобиля марки «МАН».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.В. показал, что с 2011 года по 2013 год он работал оперативным сотрудником в Отделе полиции №... УМВД России по г. Н. Новгороду в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. Какой это был год, он не помнит, но это была зима. В отдел полиции поступила оперативная информация о транспортном средстве, в котором находилось наркотическое средство. После чего он выехал на задержание. Марку машины он не помнит, но автомашина была грузовая - МАН или МАЗ. Количество изъятого наркотического средства он не помнит.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Б.И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Б.И.В. показывал (т. 6, л.д. 231), что он работает в должности оперуполномоченного ОП №... У МВД России по г.Н.Новгороду. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений. (дата) он вместе с оперуполномоченным ОП №... УВД России по г.Н.Новгороду Л.К.А. находились на ... г. Н. Новгорода с целью проведения оперативно - розыскных мероприятий. Около ... г. Н. Новгорода ими был замечен молодой человек, который находился в состоянии наркотического опьянения. Впоследствии данный молодой человек ими был задержан и доставлен в ДЧ ОП №... УМВД России по г. Н. Новгород длядальнейшего разбирательства. В ДЧ ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду было установлено, что задержанным является П.С.М., (дата) Перед проведением личного досмотра П.С.М. был задан вопрос, имеются ли при немзапрещенные в обороте вещества, на что П.С.М. ответил, что имеются. После этогоП.С.М. добровольно вынул из своего правого кармана дубленки один сверток с веществом внутри. После чего в присутствии понятых данныйсверток был помещен в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью с подписями понятых, и опечатан печатью.

Дополнительно допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель Б.И.В. показывал (т. 7, л.д. 41-43), что (дата) им совместно с оперуполномоченным Л.К.А. на территории ... г.Н.Новгорода проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В этот же день около 17 часов 55 минут с торца ... г.Н.Новгорода ими был замечен молодой человек, который вел себя подозрительно, то есть предположительно находился в состоянии наркотического опьянения и что-то искал около указанного дома и одновременно с кем-то разговаривал по сотовому телефону. Далее молодой человек с торца ... г.Н.Новгорода со стороны ... г.Н.Новгорода на снегу нашел красную пачку из-под сигарет. Вынув из пачки из-под сигарет сверток, положил его себе в карман, а пачку выбросил и направился в сторону проезжей части. По пути следования около 18 часов у ... г.Н.Новгорода данный молодой человек ими был задержан. Задержанным оказался П.С.М., (дата) Далее П.С.М. им был досмотрен на месте совершения преступления, а именно рядом с ... г.Н.Новгорода, около припаркованного его автомобиля марки «МАН», государственного номера он не помнит. В ходе его досмотра у него был обнаружен и изъят один сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом. Также на место совершения преступления были вызваны сотрудники ДПС, а П.С.М. был препровожден в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Б.И.В. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением значительного времени с момента произошедшего, в связи с чем отдельные обстоятельства произошедшего он может не помнить.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата),согласно которому (дата) в период времени до 18 часов у ... по ... г. Н. Новгорода К.Ю.Н. незаконно сбыл П.С.М. наркотическое средство - метадон и героин, общей массой 1,521 грамма, которое было изъято в ходе личного досмотра П.С.М. (т. 2, л.д. 9);

- протоколом личного досмотра от (дата), согласно которому у П.С.М. в правом кармане дубленки был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри (т. 2, л.д. 14-15);

- заключением эксперта №... Э от (дата), согласно которому представленный на экспертизу порошок в свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин). Масса вещества составила 1,367 грамма.Согласно справки об исследовании №... И от (дата) первоначальная масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин) в свертке составляла 1,521 грамма (т. 2, л.д. 183-185);

- протоколами осмотра предметов от (дата) и от (дата), в ходе которого было осмотрено наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин), упакованное в сверток, изъятое (дата) у П.С.М. в ходе личного досмотра, упакованное в конверт (т. 3 л.д. 119, 126-127);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого были осмотрены установочные данные абонента: №... на 1-м листе, а так же детализация телефонных соединений с данного номера (с указанием входящих и исходящих звонков, входящих и исходящих SMS - сообщений) за период времени с 16 часов до 18 часов (дата) (т.3 л.д.135-137);

- приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), которым П.С.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и которым был установлен факт незаконного приобретения П.С.М. наркотического средства в значительном размере, имевшего место (дата) (т. 2, л.д.135-136);

- протоколом осмотра предметовот (дата), согласно которому был осмотрены установочные данные абонентов: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... на 2-х листах, а так же компакт-диск с данными о входящих и исходящих соединениях с данных номеров (с указанием входящих и исходящих звонков, входящих и исходящих SMS - сообщений) за период времени с (дата) по (дата) включительно.

Так, в файле «89524475037» абонент: №..., зарегистрированный на К.Ю.Н., созванивался с иными абонентами в период времени с (дата) по (дата)

В день совершения преступления, (дата) имеются соединения между абонентом: №..., находившемся на тот момент в пользовании у К.Ю.Н., и абонентом: №..., находящимся в пользовании у П.С.М. в 11:06 (вх.зв.), в 11:27 (вх.зв.), в 14:16 (вх.зв.), в 15:37 (вх.зв.), в 15:49 (исх.зв.), в 16:20 (вх.зв.), в 16:53 (вх.зв.), в 17:10 (исх.зв.), в 17:33 (вх.зв.), в 17:38 (исх.зв.), в 17:51 (вх.зв.) и в 17:53 (вх.зв.).

Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в день совершения преступления (дата) в отношении К.Ю.Н. по абонентскому номеру: №..., осуществляются звонки между К.Ю.Н., который использует абонентский номер: +№..., и П.С.М., который использует абонентский №.... В ходе разговора К.Ю.Н. назначает время и место сбыта П.С.М. наркотического средства - метадон. После их встречи К.Ю.Н. забирает деньги и уходит. Далее К.Ю.Н. сообщает П.С.М. адрес «закладки», где он может забрать себе наркотик (т.3 л.д. 175-188);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммот (дата), согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... с от (дата).» с результатами негласного документирования при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимые (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) в отношении К.Ю.Н. (т. 4, л.д. 1-7);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммот (дата), согласно которому были осмотрены:

Компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... с от (дата).» с результатами негласного документирования при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимые (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) в отношении К.Ю.Н. и проводимые (дата) и (дата) в отношении Н.С.В.;

Компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... с от (дата).» с результатами негласного документирования при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимые (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) в отношении Н.С.В., и проводимые (дата) в отношении К.Ю.Н.;

Компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... с от (дата).» с результатами негласного документирования при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимые (дата),(дата) и (дата) отношении К.Ю.Н.;

Компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... с от (дата).» с результатами негласного документирования при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимые (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) отношении К.Ю.Н.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммот (дата), согласно которому были осмотрены:

Компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... с от (дата).» с результатами негласного документирования при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимое (дата) в отношении К.Ю.Н.,

Компакт-диск CD-R с надписью «рег. №... нс от (дата).» с результатами негласной аудиозаписи при проведении ОРМ «Опрос», проводимого (дата) в отношении К.Ю.Н., упакованный в бумажный конверт;

Сводки ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимые в отношении П.Е.Ю., охватывающие период времени с (дата) по (дата), в отношении Н.С.В., охватывающие период времени с (дата) по (дата), в отношении К.Ю.Н. от (дата), а так же ОРМ «Опрос», проводимый (дата), выполненные на листах бумаги формата А4 (т. 4, л.д.30-34);

- протоколом осмотра предметовот (дата), согласно которому были осмотрены листы бумаги формата А4, в которых указана информация о владельцах банковских карт: №... с приложением выписок о движении денежных средств на 235 листах (т.5 л.д. 13-18).

- постановлениями о предоставлении результатов ОРД от (дата), (дата), от (дата), согласно которым следователю из оперативной службы предоставлены документы, в которых задокументирована преступная деятельность К.Ю.Н.. (т. 2, л.д. 111, т.4 л.д.41-43, 217-218).

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении. Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

В основу вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд кладет последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Е.В.В., Л.К.А., Б.И.В., П.С.М. Данные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Е.В.В., Л.К.А., Б.И.В. и П.С.М. у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого К.Ю.Н. судом не установлено.

Органами расследования действия К.Ю.Н. квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из фактических обстоятельств обвинения, предъявленного К.Ю.Н., переквалифицировал действия подсудимого с п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переквалификацию действий К.Ю.Н. государственный обвинитель мотивировал тем, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку незаконное приобретение П.С.М. наркотического средства осуществлялось под контролем оперативных сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем П.С.М. был лишен возможности распорядиться незаконно приобретенным наркотическим средством и был задержан сразу после приобретения им наркотического средства, в результате чего наркотическое средство, которое К.Ю.Н. незаконно сбыл П.С.М., было изъято из незаконного оборота.

Как указал государственный обвинитель, изменение в настоящее время подхода к оценке противоправных действий виновного при тех же обстоятельствах содеянного и необходимость квалификации в настоящее время действий наркосбытчика как оконченного состава преступления в том числе и тогда, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», во внимание принято быть не может.

При этом государственный обвинитель руководствовался основополагающим принципом уголовного закона об определении преступности и наказуемости деяния законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ст. 9 УК РФ) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дата) №...-П о недопустимости придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающих положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении. Иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (ч.ч. 1, 2), 46, 54 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого.

Суд полагает, что совершенное К.Ю.Н. преступление подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия К.Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый К.Ю.Н. факт незаконного сбыта П.С.М. (дата) наркотического средства признал; не отрицал, что в день совершения преступления предварительно договаривался с П.С.М. о продаже ему именно наркотического средства, сам определил время и место их с П.С.И. встречи, которые и сообщил последнему, получил от него (П.С.М.) (дата) денежные средства в сумме 1 500 рублей в счет оплаты за наркотическое средство и в дальнейшем путем «закладки» сбыл П.С.М. наркотическое средство, которое было в дальнейшем изъято у последнего фактически сразу после его приобретения.

О направленности действий К.Ю.Н. на сбыт именно наркотического средства свидетельствуют последовательные показания свидетеля П.С.М., согласно которым (дата) около 16 часов он позвонил К.Ю.Н., у которого он ранее приобретал героин, и спросил, можно ли у него приобрести еще один «чек» метадона. Получив согласие К.Ю.Н. и прибыв по указанному последним адресу, он передал ему (К.Ю.Н.) денежные средства в сумме 1 500 рублей в счет оплаты за наркотическое вещество, а затем, следуя инструкциям К.Ю.Н., проследовал по указанному К.Ю.Н. месту нахождения «закладки» с наркотическим средством, забрал из «закладки» наркотик - метадон, который был упакован в пачке из-под сигарет «LD» красного цвета, и в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством. Впоследствии наркотик, который ему незаконно сбыл Ю., у него был изъят. По данному факту он (дата) осужден Советским районным судом г. Н. Новгорода.

Данные показания П.С.М. полностью согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует однозначный и категоричный вывод о том, что в указанный день (дата) П.С.М. договаривался с К.Ю.Н. о продаже именно наркотического средства, на что К.Ю.Н. выразил П.С.М. согласие его продать.

Первоначальные утверждения подсудимого К.Ю.Н. как на стадии предварительного следствия, так в ходе рассмотрения дела судом о том, что (дата) он под видом наркотика сбыл П.С.М. ранее измельченные им таблетки анальгин, желая обмануть П.С.М., опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании не противоречащих и взаимодополняющих друг друга доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Е.В.В., Л.К.А. и Б.И.В., а также протоколом личного досмотра П.С.М. от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата) и от (дата), в ходе которого было осмотрено наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин), изъятая (дата) у П.С.М. в ходе личного досмотра, а также заключением эксперта №... Э от (дата), согласно которому изъятый у П.С.И. и представленный на экспертизу порошок в свертке является именно наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин). Масса вещества составила 1, 367 грамма.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи определенно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт именно наркотических средств, сформировавшийся у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как следует из представленных сторонами доказательств, сотрудники правоохранительных органов при добывании информации о противоправной деятельности подсудимого и её последующем документировании действовали в рамках предоставленных им полномочий, руководствуясь при этом Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности». Каких - либо нарушений с их стороны действующих норм УПК РФ суд не усматривает.

Судом не выявлено каких-либо фактов провокации со стороны оперативных сотрудников. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся у него независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Судом установлено, что проводимые сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскные мероприятия преследовали цель решения задач оперативно-розыскной деятельности и проводились при наличии законных оснований, в строгом соответствии с действующим законодательством, а также в полном соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, согласно которой провокация исключается в том случае, если объект специального расследования (ОРД) был готов и согласен совершить преступление и без вмешательства негласных агентов (Ваньян (VANYAN) против Российской Федерации (Жалоба N 53203/99); Радермахер и Пферер против Германии, решение от (дата), заявление N 12811/87; Шазад против Соединенного Королевства (1998).

Подсудимый не был ограничен в принятии им решения либо в своих действиях, имел возможность отказаться от совершения противоправных действий, а умысел на незаконный сбыт наркотических средств у него сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как следует из ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» помимо пресечения преступлений, в задачи оперативно - розыскной деятельности входит выявление и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, что невозможно без проведения целого объема оперативно - розыскных мероприятий, их последующего документирования.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд полагает, что целесообразность проведения значительного количества оперативно-розыскных мероприятий в данном случае являлась оправданной в силу сложившихся обстоятельств и была обусловлена необходимостью установления иных участников преступной группы, причастных к незаконному обороту наркотических средств, определения вида и размера сбываемого наркотического средства, определения источника его поступления. При этом допрошенные в судебном заседании сотрудники правоохранительных органов не отрицали того, что ни источник поступления наркотического средства, ни лицо по имени «С.» в ходе проведения ОРМ установлены не были, т.е. цели, на которые были направлены ОРМ, достигнуты не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд признает результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий законными и кладет их в основу приговора.

Таким образом, первоначальные показания подсудимого о том, что (дата) он под видом наркотика сбыл П.С.М. измельченные им таблетки анальгин, суд находит недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и последующими показаниями самого К.Ю.Н.

О наличии в действиях подсудимого К.Ю.Н. квалифицирующего признака сбыте наркотического средства «в значительном размере» свидетельствует общая масса наркотического средства, а именно - смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин), общей массой 1, 521 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от (дата) №... ацетилкодеин, моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин) внесены в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - смесь массой 1, 521 грамма, содержащая в своем составе ацетилкодеин, моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), метадон (фенадон, долофин), относится к значительному размеру наркотического средства.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта №... Э от (дата) как в части определения состава вещества, так и его массы у суда не имеется.

Вместе с тем, К.Ю.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство, которое он сбыл П.С.М., было изъято из незаконного оборота, в поскольку П.С.М. был лишен возможности распорядиться незаконно приобретенным наркотическим средством и был задержан сразу после приобретения им наркотического средства.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Судом исследованы данные, характеризующие личность К.Ю.Н., согласно которым подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (т. 8, л.д. 177). На учете у врача-нарколога подсудимый состоит с 1994 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, систематическое употребление» (т. 8 л.д.193).

Подсудимый К.Ю.Н. удовлетворительно характеризуется как участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 8, л.д. 208), так и администрацией ФКУ СИЗО 1 ГУ ФСИН России по ... по месту содержания под стражей (т. 8, л.д. 211).

Согласно заключению (акту) судебно-наркологической экспертизы №... от (дата) К.Ю.Н. страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (героин, метадон) средней стадии (т.8, л.д. 204).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) К.Ю.Н. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов, средняя стадия, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации. Диагноз подэкспертного так же подтверждается данными настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлены следы внутривенных и внутримышечных немедицинских инъекций на предплечьях, плечах и когтевых сгибах, при нормальном интеллектуальном уровне и сохранности критических и прогностических способностей подэкспертного. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности К.Ю.Н. не находился и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий (дата) В его поведении (дата) отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии по эпизоду от (дата), правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время К.Ю.Н. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера К.Ю.Н. не нуждается (т. 8, л.д.186 -189).

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

К.Ю.Н. совершены два преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких.

Ранее К.Ю.Н. судим в том числе за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, наказание за которое реально отбывал в местах лишения свободы и судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена; вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, в связи с чем на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях К.Ю.Н. усматривается опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях К.Ю.Н. рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим обстоятельством по каждому совершенному им преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание по всем совершенным преступлениям, судом учитывается наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает признание К.Ю.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные о личности подсудимого.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, наказание К.Ю.Н. по каждому из совершенных преступлений назначается судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое совершенное преступление у суда не имеется.

Наличие в действиях К.Ю.Н. отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом стадии каждого совершенного К.Ю.Н. преступления, суд назначает К.Ю.Н. наказание за каждое совершенное им преступление с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении К.Ю.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (пособничество в покушении на незаконное приобретение (дата) О.Е.Е. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере), суд, исходя из требований ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что ранее К.Ю.Н. неоднократно судим, вновь совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, суд, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных К.Ю.Н. преступлений, личность подсудимого, приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества.

Суд находит, что наказание К.Ю.Н. в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах основания для применения к К.Ю.Н. положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных К.Ю.Н. преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и применения к подсудимому К.Ю.Н. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения К.Ю.Н. свободы, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать достижению целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным при назначении К.Ю.Н. наказания за каждое совершенное им преступление дополнительные наказания, предусмотренные санкциями части 2 статьи 228 УК РФ и части 3 статьи 228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

Ввиду наличия у К.Ю.Н. опасного рецидива преступлений, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств в части, не разрешенной приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода (дата) и постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьК.Ю.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту пособничества в покушении О.Е.Е. на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по факту покушения на сбыт П.С.М. наркотического вещества), и назначить ему наказание

по факту пособничества в покушении О.Е.Е. на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по факту покушения на сбыт П.С.М. наркотического вещества по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания К.Ю.Н. исчислять с (дата).

Зачесть в срок наказания К.Ю.Н. время его задержания и содержания под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения К.Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ -

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)

Суд:

Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Лисин Алексей Александрович (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-6/2017
Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-6/2017
Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017
Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017
Постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017
Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017
Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017
Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017
Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017
Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017
Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-6/2017
Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-6/2017

Показать все документы по этому делу

Судебная практика по:

Контрабанда

Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ