Решение № 2-2073/2020 2-2073/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2073/2020

Дело № 2-2073/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-00398-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ротекс-охрана» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную ее выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ротекс-охрана», в котором просил:

- установить факт трудовых отношений между ООО «Ротекс-охрана» и ФИО1 в период работы с 01.02.2019 года по 15.04.2019 года в должности охранника;

- взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 01.03.2019 года по 15.04.2019 года в размере 33 920 руб.;

- взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02.04.2019 года по 27.01.2020 года в размере 4 687,63 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 14.02.2019 года по 15.04.2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ротекс-охрана», работая в должности охранника по сменному графику с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня сутки через двое, с оплатой труда 1 920 руб. за одну смену. Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были. Кроме того, работодателем при увольнении не была выплачена задолженность по заработной плате за период работы с 01.03.2019 года по 15.04.2019 года в размере 33 920 руб. исходя из данных: за 15 смен в марте 2019 года – 24 320 руб. (12 полных смен + 16 часов) и за 5 смен в апреле 2019 года – 9 600 руб., в связи с чем, с работодателя подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02.04.2019 года по 27.01.2020 года в размере 4 687,63 руб. Также неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и невыплате заработной платы, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в феврале 2019 года знакомые охранники сообщили, что в ООО «Ротекс-охрана» имеются вакансии для трудоустройства на должность охранника, с целью чего он (истец) пришел на собеседование по адресу: <...> (точный номер дома не помнит), где с руководителем был оговорен график работы сутки через трое с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, в должности охранника на объекте, расположенном по адресу: <...>, с почасовой заработной платой - 80 руб. Размер задолженности в представленной стороной ответчика записке-расчете при увольнении не оспаривал, при этом пояснил, что обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае для защиты своего нарушенного права по трудоустройству и не выплате заработной платы, ответчиком, которым наличие трудовых отношений и задолженности по заработной плате не признавалось, в связи с чем, ему (истцу) было рекомендовано обратиться с иском в суд, при этом работодатель – как на момент работы, так и период проверки никогда не говорил придти трудоустроится и получить заработную плату, а поэтому в доводами стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласен (л.д. 178-180).

Представитель ответчика ООО «Ротекс-охрана» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2020 года (л.д. 175) в судебном заседании по существу заявленных исковых требований пояснил, что наличие трудовых отношений сторон и задолженности по заработной плате согласно записке-расчету при увольнении в размере 17 918,72 руб. не отрицает, поскольку действительно ФИО1 с 01.02.2019 года по 19.04.2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ротекс-охрана», работая в должности охранника на объекте, расположенном по адресу: <...>, с почасовой оплатой труда – 70 руб. на полную ставку, по сменному графику работы с режимом сутки через трое с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (то есть 12 часов за 1 смену), что подтверждается трудовым договором от 01.02.2019 года, приказом об увольнении от 19.04.2019 года. Вместе с тем, поскольку истец не явился к работодателю и не предоставил необходимые документы для трудоустройства, а при увольнении не подписал приказ об увольнении и не получил заработную плату, истцом пропущен трехмесячный срок давности при обращении с иском в суд 27.01.2020 года об установлении факта трудовых отношений с 01.02.2019 года по 15.04.2019 года в должности охранника, что в силу ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в связи с этим, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную ее выплату и компенсации морального вреда. При этом, в связи с чем, ответчиком в октябре-ноябре 2019 года дан ответ Государственной инспекции труда в Красноярском крае, проводившей проверку по факту нарушения трудовых прав истца, согласно которого ООО «Ротекс-охрана» наличие трудовых отношений с ФИО1 и задолженность по заработной плате не признает, ссылаясь на то, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме его на работу не выносился, такого работника в обществе никогда не было, пояснить не смог. Однако, в настоящее время наличие трудовых отношений сторон и задолженности по заработной плате не отрицает (л.д. 53-54).

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов дела, ООО «Ротекс-охрана» зарегистрировано 28.08.2007 года, основным видом деятельности которого является – деятельность частных охранных служб, в связи с этим, получена соответствующая лицензия – частная охранная деятельность, руководителем общества является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 23.04.2020 года (л.д. 71-81).

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что он работал в ООО «Ротекс-охрана» в должности охранника на объекте – склад, расположенный по адресу: <...> в период с 14.02.2019 года по 15.04.2019 года, в связи с чем, ему работодателем была выдана личная карточка охранника и внесены сведения о работе у ответчика в удостоверение охранника.

Так, из представленных истцом документов, а именно личной карточки охранника серия 24 № 5579 от 14.02.2019 года (л.д. 10) и удостоверения частного охранника серия Б № 122818 (л.д. 11-12) усматривается, что ООО «Ротекс-охрана» 14.02.2019 года выдана истцу личная карточка, в которой его работодателем указано ООО «Ротекс-охрана», личная карточка заверена Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, а в удостоверении частного охранника имеется отметка о работе истца с 14.02.2019 года в ООО «Ротекс-охрана», что также заверено Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, вплоть до 14.04.2019 года, поскольку с 15.04.2019 года имеется отметка другого работодателя.

Осуществление ФИО4 трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период также подтверждается документами, представленными Отделом лицензионно-разрешительной работы УФС ВНГ РФ по Красноярскому краю (л.д. 48-51) по запросу суда, из которых следует, что на основании заявления директора ООО «Ротекс-охрана» - ФИО3 – адресованному начальнику ОЛРР г.Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 11.02.2019 года о выдаче личной карточки охранника на своего работника ФИО1 - охранника (л.д. 49), к которому (заявлению ответчика) в подтверждение трудовых отношений был приложен приказ (л.д. 50) от 01.02.2019 года № 11/1л/с о приеме на работу истца на должность охранника с 01.02.2019 года на неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени исходя из 40 часовой рабочей недели с окладом 11 500 руб., районный и северный коэффициент 30 % каждый, ответчику были выданы вышеуказанные личная карточка и удостоверение.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 15.09.2020 года (л.д. 178-180) следует, что с января 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ротекс-охрана», работая неофициально в должности охранника, с февраля 2019 года по апрель 2019 года работал на объекте, расположенном по адресу: <...> с другими работниками, в том числе с истцом по сменному графику сутки через трое, иногда сутки через двое.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО1 к работе по поручению работодателя – ООО «Ротекс-охрана» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации в должности охранника, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между ФИО1 и ООО «Ротекс-охрана» в период с 01.02.2018 года по 14.04.2019 года, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции охранника, в связи с исполнением которой, ФИО1 осуществлял охрану объекта – склада, расположенного по адресу: <...>, где осуществлял охрану помещения склада и автомобилей, находящихся в нем, открывал и закрывал ворота для заезжающих и выезжающих ТС. Также факт работы истца в должности охранника, подтвержден вышеперечисленными приказом от 01.02.2019 года № 11/1л/с о приеме на работу истца на должность охранника с 01.02.2019 года, заявлением директора ООО «Ротекс-охрана» - ФИО3 – адресованного начальнику ОЛРР г.Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 11.02.2019 года о выдаче личной карточки охранника своему работнику ФИО1 как охраннику, самой личной карточкой охранника серия 24 № 5579 от 14.02.2019 года и удостоверением частного охранника серия Б № 122818, показаниями свидетеля оснований не доверять которым у суда не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

С учетом позиции истца по делу, а также приказа о приеме на работу истца с 01.02.2019 года и того, что стороной ответчика представлен приказ об увольнении от 19.04.2019 года истца с 19.04.2019 года (л.д. 107), суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с 01.02.2019 года по 14.04.2019 года, как просит истец (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявлены требований), и поскольку указанный день является последним рабочим днем, с 15.04.2019 года истец трудоустроен на новое место работы, что видно из удостоверения частного охранника (л.д. 11-12) и им не оспаривалось.

Разрешая доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец не явился к работодателю и не предоставил необходимые документы для трудоустройства, а при увольнении не подписал приказ об увольнении и не получил заработную плату, истцом пропущен трехмесячный срок давности при обращении с иском в суд 27.01.2020 года об установлении факта трудовых отношений с 01.02.2019 года по 15.04.2019 года в должности охранника, что в силу ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе по производным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную ее выплату и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 года № 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Россййской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленным частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений истца следует, что с 01.02.2019 года по 15.04.2019 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ротекс-охрана», после того, как отработал последнюю смену работодатель отказался производить окончательный расчет при увольнении и выдавать документы об официальном трудоустройстве, на телефонные звонки не отвечал, в офис не пускал.

В связи с этим, 09.10.2019 года ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района г.Красноярска (л.д. 14) с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, из которого следует, что он (истец) состоял в трудовых отношениях с ООО «Ротекс-охрана», однако, работодатель при увольнении не выплатил ему заработную плату, которую на протяжении шести месяцев так и не погасил (л.д. 14).

В последствие его заявление прокуратурой было перенаправлено в Государственную инспекцию труда, куда поступило 21.10.2019 года (л.д. 14), которой ФИО1 11.11.2019 года был дан ответ (л.д. 13) о необходимости обращения с иском в суд, со ссылкой на то, что ответчиком наличие трудовых отношений и задолженность по заработной плате не признается, поскольку ООО «Ротекс-охрана» трудовой договор с таким работником (истцом) не заключало, приказ о приеме на работу не выносился (л.д. 13).

После получения ответа из Государственной инспекции труда ФИО1 с иском в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений обратился 27.01.2020 года, о чем свидетельствует отметка приемной суда (л.д. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании 15.09.2020 года по существу заявленных исковых требований пояснял, что в настоящее время наличие трудовых отношений сторон и задолженности по заработной плате согласно записке-расчету при увольнении в размере 17 918,72 руб. не отрицает, поскольку действительно ФИО1 с 01.02.2019 года по 19.04.2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ротекс-охрана», работая в должности охранника на объекте, расположенном по адресу: <...>, с почасовой оплатой труда – 70 руб. на полную ставку, по сменному графику работы с режимом сутки через трое с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (то есть 12 часов за 1 смену), что подтверждается трудовым договором от 01.02.2019 года, приказом об увольнении от 19.04.2019 года, которые представлены стороной ответчика в материалы дела, но не подписаны истцом, а также им не получена задипонированная заработная плата на его имя.

При этом тот факт, что на момент проверки – октябрь-ноябрь 2019 года Государственной инспекцией труда - заявления ФИО1, ответчик наличие трудовых отношений не признавал – объяснить не смог, но указал, что в последствие работодателем были подготовлены трудовой договор, приказ об увольнении и записка расчет при увольнении, задипонирована заработная плата на имя истца, которые предлагалась подписать и получить истцу путем его уведомления в телефонном режиме, и которую ответчик готов выплатить ему в настоящее время.

Учитывая, что ФИО1 в день посленей смены – 15.04.2019 года, не был выдан работодателем трудовой договор и истец не был официально трудоустроен до этого, приказ об увольнении самим ответчиком датирован – 19.04.2019 года – то есть когда, ФИО1 уже отсутствовал на работе, и оформленные ответчиком трудовой договор и приказ об увольнении, представленные ООО «Ротекс-охрана» только при рассмотрении дела судом (л.д. 95-100, 107), и которые не подписаны истцом и не были представлены ответчиком при проверке Государственной инспекцией труда в октябре-ноябре 2019 года, тогда как приказ о приеме на работу (л.д.50) подписан истцом, следовательно ФИО1 достоверно думал, что трудовые отношения с ответчиком оформлены надлежащим образом, и что это не так узнал в декабре 2019 года при получении ответа из Государственной инспекции труда (л.д. 13), после чего в течение трех месяцев обратился с иском в суд – 27.01.2020 года (л.д. 3), в связи с чем, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ им не пропущен, и при этом суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением спора и о наличии оснований для восстановления срока.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Ротекс-охрана» об установлении факта трудовых отношений в период работы с 01.02.2019 года по 15.04.2019 года в должности охранника подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Ротекс-охрана» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01.03.2019 года по 15.04.2019 года в размере 33 920 руб., суд исходит из следующего.

Согласно приказа о приеме на работу от 01.02.2019 года № 11/1л/с (л.д. 50), который подписан сторонами и представлен в лицензирующую службу, истец принят на работу с оплатой труда на неполный рабочий день пропорционально отработанному времени исходя из 40 часовой рабочей недели с тарифной ставкой (оклад) в размере11 500 руб., с районным и северным коэффициентами в размере 30.

Из табелей учета рабочего времени за март и апрель 2019 года (л.д. 103, 104) следует, что ФИО1 работал по сменному графику, и в марте истец отработал 96 часов, в апреле 2019 года 48 часов.

Согласно расчетных листков за март 2019 года истцу начислена заработная плата в размере 11 468,80 руб. (л.д. 105), за апрель – 5 734,40 руб., а также компенсация неиспользованного отпуска при увольнении в размере 3 316,41 руб. (л.д. 106).

В судебном заседании судом достоверно установлено, что суммы в счет заработной платы за март и апрель 2019 года, ФИО1 выплачены не были, истцу работодателем депонирована заработная плата в размере 17 918,72 руб. (за минусом 13% НДФЛ) (л.д. 108-112).

Таким образом, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ООО «Ротекс-охрана» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период работы с 01.03.2019 года по 15.04.2019 года в размере 20 699,61 руб. исходя из фактически отработанного им времени согласно табелям учета рабочего времени за спорный период и расчета: 11 468,80 руб. + 5 734,40 руб. + 3 316,41 руб.

Отклоняя доводы истца о размере его заработной платы, указанном в его расчетах – 80 руб. за 1 час работы, и работе по сменному графику сутки через трое, а потом сутки через двое, суд принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств об установлении истцу такой оплаты труда, а имеется приказ о приеме на работу на неполный рабочий день, который подписан истцом, и о чем и говорит сторона ответчика, а также учитывая противоречивые пояснения истца о режиме его работы: то с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, то с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, не находит законных оснований для исчисления заработной платы исходя из его расчетов.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из ст. 140 ТК РФ, согласно которой срок выплаты окончательного расчета при увольнении работника – в день увольнения – 15.04.2019 года, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из расчета:

- 20 699,61 руб. – задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

- период с 16.04.2019 года по 27.01.2020 года (по дату как просит истец ч. 3 ст. 196 ГПК РФ),

Месяц, за который подлежит выплата

Дата выплаты (окончательный расчет)

Суммы заработной платы

Дата, с которой начисляются проценты и до действия ставки

Количество дней

Расчет (подробный)

Сумма денежной компенсации

7,75% - процентная ставка рефинансирования с 17.12.2018 года до 16.06.2019 года

16.04.2019 по 16.06.2019

92 дн.

20 699,61 руб. х 7,75%: 150 х 92 дн.

983,92 руб.

7,50% - процентная ставка рефинансирования с 17.06.2019 года до 28.07.2019 года

17.06.2019 по 28.07.2019

42 дн.

20 699,61 руб. х 7,50%: 150 х 42 дн.

434,69 руб.

7,25% - процентная ставка рефинансирования с 29.07.2019 года до 08.09.2019 года

29.07.2019 по 08.09.2019

42 дн.

20 699,61 руб. х 7,25%: 150 х 42 дн.

420,20 руб.

7 % - процентная ставка рефинансирования с 09.09.2019 года до 27.10.2019 года

09.09.2019 по 27.10.2019

49 дн.

20 699,61 руб. х 7%: 150 х 49 дн.

473,33 руб.

6,50% - процентная ставка рефинансирования с 28.10.2019 года до 15.12.2019 года

28.10.2019 по 15.12.2019

49 дн.

20 699,61 руб. х 6,50%: 150 х 49 дн.

439,52 руб.

6,25% - процентная ставка рефинансирования с 16.12.2019 года до 27.01.2020 года

16.12.2019 по 27.01.2019

43 дн.

20 699,61 руб. х 6,25%: 150 х 43 дн.

370,86 руб.

Итого: 3 122,52 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.04.2019 года по 27.01.2020 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ как просит истец в части периода) в размере 3 122,52 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате окончательного расчета при увольнении, период образования задолженности и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 7 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 17.01.2020 года на сумму 7 000 руб. (л.д. 15).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, произведенный расчет, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. разумными и подлежащими взыскнаию.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Ротекс-охрана» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 214,66 руб., в том числе 914,66 руб. за требования имущественного характера (в общем размере 23 822,13 руб.) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Ротекс-охрана» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную ее выплату, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ротекс-охрана» задолженность по заработной плате за период работы с 01.03.2019 года по 15.04.2019 года в размере 20 699 рублей 61 копейку, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.04.2019 года по 27.01.2020 года в размере 3 122 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ротекс-охрана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 214 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.