Приговор № 10-1277/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 10-1277/2026 судья Кочетков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 25 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Шестакова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Еткульского района Челябинской области Созыкиной Т.В., апелляционной жалобе адвоката Селютиной А.В. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ хранил в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение на его имя с серийным номером № № и ДД.ММ.ГГГГ использовал названное заведомо поддельное водительское удостоверение путем предъявления его сотрудникам полиции при проверке документов в связи с управлением автомобилем на территории <адрес>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Еткульского района Челябинской области Созыкина Т.В. указывает, что при описании преступного деяния суд неверно указал период хранения поддельного водительского удостоверения с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно хранилось у осужденного с ноября 2023 года до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказанием им благотворительной помощи посредством добровольного пожертвования денежных средств в размере 5000 рублей АНО «КСВО ЧО», так как данное пожертвование не связано с совершенным преступлением, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий осужденного законных интересов общества и государства. На основании изложенного автор апелляционного представления просит отменить судебное решение и постановить новый приговор, которым назначить ФИО1 более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Селютина А.В. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет статус «Ветерана боевых действий» и государственную награду, принял меры по заглаживанию вреда путем осуществления благотворительной помощи посредством добровольного пожертвования в АНО «КСВО ЧО» денежных средств в сумме 5000 рублей. Суд не принял во внимание, что при новом рассмотрении уголовного дела стороной защиты была представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что АНО «КСВО ЧО» является благотворительной организацией осуществляющей социальные услуги.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку вывод суда о хранении ФИО1 в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения на его имя с серийным номером № № в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Допущенное нарушение в силу положений ст. 389.23 УПК РФ может быть устранено путем постановления нового обвинительного приговора, при этом суд апелляционной инстанции считает доказанным, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами и знающий о том, что в соответствии с единым порядком дорожного движения на всей территории Российской Федерации, установленным п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель транспортного средства во время управления транспортными средствами обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории, не позднее ДД.ММ.ГГГГ начал умышленно незаконно хранить в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение на его имя с серийным номером № №, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ, и это незаконное хранение продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ, когда в 3 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 36 км автодороги Челябинск-Октябрьское на территории <адрес> ФИО1, достоверно зная, что хранящееся у него водительское удостоверение с серийным номером № № является поддельным, осознавая, что он не имеет права на его использование, умышленно, с целью беспрепятственного проезда по автодороге Челябинск-Октябрьское, при проверке документов предъявил старшему инспектору ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО7 заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером № №, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых следует, что в ноябре 2023 года на территории Республики Казахстан он за 70 000 рублей приобрел у незнакомого мужчины поддельное водительское удостоверение на свое имя, а ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником Госавтоинспекции на 36 км автодороги Челябинск-<адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому предъявил названное поддельное водительское удостоверение, выданное на его имя;

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом ФИО8, в 3 часа 40 минут на 36 км автодороги Челябинск-<адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которым при проверке документов было предъявлено водительское удостоверение серийным номером № №, имеющее признаки подделки, в связи с чем было произведено изъятие водительского удостоверения, а ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 36-38);

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 39-41)

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серийным номером № №, выданное на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 18);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики Казахстан с серийным номером серийным номером № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защитного комплекса бланков водительских удостоверений Республики Казахстан в данной модификации. Исследуемый бланк водительского удостоверения Республики Казахстан выполнен на подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах, лицевая сторона бланка покрыта прозрачной ламинирующей пленкой с голографическими изображениями, изображения текстовых и графических реквизитов лицевой и оборотной сторон бланка выполнены способом цветной струйной печати, элемент УФ-защиты имитирован бесцветным веществом, люминесцирующим в УФ-лучах. Первоначальное содержание реквизитов представленного водительского удостоверения путем подчистки, травления, смывания, допечаток, замены частей документа не изменялось (т. 1 л.д. 65-67).

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Также в ходе судебного разбирательства были исследовании и иные материалы уголовного дела, не имеющие доказательственного значения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО1 совершил преступление умышленно в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Что касается квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на незаконное приобретение в целях использования поддельного водительского удостоверения Республики Казахстан с серийным номером № №, которое было совершено в ноябре 2023 года, в связи с чем установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, а поэтому эти действия подлежат исключению из объема обвинения.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 заведомо знал о том, что имеющееся у него водительского удостоверение является поддельным, однако с целью незаконного использования умышленно хранил его в период, начиная не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, и умышлено незаконно использовал путем предъявления ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, в связи с чем суд апелляционной инстанции содеянное ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку признание вины, раскаяние в содеянном, внесением благотворительного взноса в размере 5000 рублей, при том, что согласно показания ФИО1 он заплатил за поддельное водительское удостоверение 70 000 рублей, не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает основания считать, что данными действиями он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его близких.

В частности обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает те же обстоятельства, которые признавались смягчающими судом первой инстанции: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса <данные изъяты>.

Вопреки доводу апелляционного представления суд обоснованно признал добровольное пожертвование денежных средств в АНО «КСВО ЧО» смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку в силу закона перечень таких обстоятельств не является закрытым, и суд апелляционной инстанции также учитывает эти действия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в частности явки с повинной и активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не усматривается, поскольку оно (преступление) было выявлено сотрудниками ГАИ и ФИО1 своими показаниями лишь подтвердил установленные обстоятельства содеянного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, работает по трудовому договору, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей, в быту характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, при этом отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 73 и 62 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и не свидетельствует о существенном снижении общественной опасности содеянного.

В тоже время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ФИО1 наказания по доводам апелляционного представления.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. При решении судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения и обязанность:

- не выезжать за территорию муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: цифровой диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и водительское удостоверение с серийным номером № №, хранить в материалах дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья