Решение № 12-30/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело 12-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» (далее – МУП «УСПЕХ») ФИО2 на постановление ХХХ-И государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от <дата>,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3 ХХХ от <дата> МУП «УСПЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с данным решением административного органа, представитель МУП «УСПЕХ» ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, просит отменить его, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица указал, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Так, у административного органа при назначении наказания имелись все правовые основания для применения положений ст. ст. 2.9 или 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью работника. Своими действиями, бездействиями предприятие не имело намерения каким-либо образом нарушить охраняемые законом общественные отношения, права и законные интересы работника и, тем более, допустить наступление неблагоприятных последствий. Работник ФИО1 был принят на работу в качестве водителя на основании медицинской справки для получения водительского удостоверения и допущен к работе с последующим обязательным прохождением медицинского осмотра в рамках заключённого предприятием договора на проведение медицинских осмотров. Перед каждым рейсом ФИО1 проходил предрейсовые осмотры, каких-либо медицинских противопоказаний к допуску – не выявлялось. В обжалуемом постановлении указано на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. В связи с этим назначенное наказание выше минимального размера предусмотренного санкцией статьи носит чрезмерно карательный характер для муниципального предприятия и несоразмерно тяжести совершённого правонарушения.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае извещения о составлении протокола об административном правонарушении и о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес предприятия в период временной нетрудоспособности руководителя, иное лицо на период замещения отсутствующего руководителя в порядке ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» и п. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» учредителем предприятия – администрацией МО МР «Корткеросский» - не назначалось.

При этом, ходатайство МУП «УСПЕХ» об отложении рассмотрения административного дела в связи с болезнью законного представителя Общества – директора (с приложением больничного листа, объективно свидетельствующего о невозможности участия директора по состоянию здоровья) оставлено без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, чем было нарушено право юридического лица на защиту. При осуществлении производства не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользоваться предоставленным ему ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами.

На судебное заседание, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела не явился. По ходатайству руководства Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, в связи с нахождением должностного лица ФИО3 в отпуске, рассмотрение дела дважды откладывалось. На третье судебное заседание такого ходатайства в суд не поступало.

Представитель юридического лица ФИО2 и потерпевший ФИО1 не возражают рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что судом должностному лицу была предоставлена возможность реализовать своё процессуальное право на участие по делу, однако последний воспользоваться им не пожелал, отсутствие возражений других участников, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, дополнительно пояснив суду, что извещение о рассмотрении дела от административного органа поступило тогда, когда он находился на больничном. У него отказали ноги, в связи с чем, не мог ходить. Его заместитель ФИО4 привозил ему для ознакомления это извещение от Государственной инспекции труда. На данное извещение они направили ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку согласно Уставу предприятия другое лицо не вправе представлять интересы юридического лица в административных органах и судах. Было ли удовлетворено его ходатайство или нет, ему не известно, но потом приходило ещё одно извещение, на которое он вновь направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ему продлили листок нетрудоспособности. По данным причинам предлагает отменить постановление, прекратив производство по делу. Кроме этого, полагает, что изначально административный орган завысил размер штрафа, назначив его в максимальном размере. Юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, соответственно оснований для назначения штрафа в максимальном размере не обосновано. Также полагает, что по этим же основаниям имеются условия для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что с доводами жалобы ФИО2 он не согласен, считает постановление законным и обоснованным. ФИО2 трижды вызывали в Государственную инспекцию труда, а также его, как потерпевшего. Он трижды приезжал, а ФИО2 ни разу не являлся на рассмотрение дела, поэтому административным органом было принято такое решение, на которое он повлиять никак не мог. <дата> его приняли на работу в МУП «Успех» водителем. До подачи заявления о приёме на работу, он проходил за свой счёт медицинский осмотр, справку о его прохождении предоставил в отдел кадров. Кроме этого, <дата>, до приёма на работу в МУП, он проходил медицинский осмотр в связи с истечением срока водительского удостоверения и его заменой. Данная отметка имеется в его медицинской карте водителя. После принятия его на работу в качестве водителя, он ежедневно проходил предрейсовый медицинский осмотр в Корткеросской ЦРБ, с которой у МУП «Успех» был заключён договор на оказания этих услуг. В настоящее время в суде рассматривается его иск по поводу его увольнения из МУП. Он полагает, что ФИО2 уволил его незаконно, примириться с ним и отменить приказ об увольнении ФИО2 не желает, поэтому он возражает о применении положений ч. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в частности: допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, а также обеспечить недопущение к работе лиц, которые не прошли обязательные медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми ХХХ от <дата> в отношении МУП «УСПЕХ» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт ХХХ, в соответствии с которым установлено нарушение, в том числе ст. ст. 212 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления <дата> должностным лицом в отношении юридического лица – МУП «УСПЕХ» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также привлечения <дата> к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Факт совершения МУП «УСПЕХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не оспаривается автором жалобы и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств совершения правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности МУП «УСПЕХ», как юридического лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

Действия учреждения квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «УСПЕХ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении МУП «УСПЕХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Процессуальный порядок привлечения МУП «УСПЕХ» к административной ответственности соблюдён. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена юридическому лицу, в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что административным органом было нарушено право юридического лица на защиту, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя, подлежат отклонению за их необоснованностью, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки руководителя учреждения и его заместителя в связи с болезнью, административному органу представлено не было.

При наличии данных о надлежащем извещении МУП «УСПЕХ», и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, административный орган обоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав юридического лица – МУП «УСПЕХ».

Суд также соглашается с выводами административного органа в данной части, поскольку у юридического лица имелась реальная возможность защищать свои права путём направления в суд любого представителя Общества с доверенностью или защитника. Болезнь самого законного представителя Общества не может служить основанием для отложения рассмотрения дела. Представленная к ходатайству светокопия листков нетрудоспособности ФИО2 и ФИО4 не свидетельствует об отсутствии у последних по состоянию здоровья возможности участвовать в рассмотрении дела.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении должно добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускать злоупотребления ими.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности совершённого административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого МУП «УСПЕХ» административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, административным органом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами административного органа не имеется. Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного МУП «УСПЕХ» размера наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Деяния юридического лица квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Санкцией данной части статьи предусмотрен единственный вид наказания – наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Вместе с тем, назначая максимальный размер наказания из возможных по санкции статьи, административный орган должен был его мотивировать, в связи с чем, юридическое лицо должно быть наказано по указанному размеру наказания. Однако данная мотивация в обжалуемом постановлении отсутствует. Более того, при назначении максимального размера наказания, административный орган в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не признал ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность, таких как: совершение правонарушения впервые, а также непривлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган не установил.

С учётом приведённых правовых положений, исходя из характера совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения МУП «УСПЕХ», являющегося бюджетным учреждением, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное МУП «УСПЕХ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3 ХХХ от <дата> о назначении административного наказания в виде административного штрафа подлежит изменению путём снижения назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу представителя юридического лица – директора МУП «УСПЕХ» ФИО2, - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3 ХХХ от <дата>, - изменить.

Признать юридическое лицо – МУП «УСПЕХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Административное дело возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья - А.А. Бабик