Приговор № 1-244/2018 1-25/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-244/2018

Уголовное дело №1-25/2019 (1-244/2018)

24RS0004-01-2018-001665-47

(сл. №11801040014000321)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврентьева В.П., предоставившего удостоверение №1822 и ордер Кировской коллегии адвокатов Красноярского края от 08 ноября 2018 года №2344,

при секретаре Сорокиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> рабочий, 61 «а» - 50, фактически проживающего по адресу: <адрес>354, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасное для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 00 час. 30 мин., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, приехал на своем автомобиле «ВАЗ- 2112», г/н № регион, к садовому участку, расположенному по адресу: СНТ «Маганское», поле № участок №, для того, чтобы помириться со своей сожительницей ФИО3 №2, где в это время находился ФИО4 №1, с которым у ФИО1 возник конфликт, из-за личных неприязненных отношений на почве ревности, в ходе которого, при отсутствии каких-либо оснований, дающих полагать, что его жизни и здоровью угрожает опасность, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, взял с передней боковой двери, принадлежащего ему автомобиля, находящегося около садового участка, расположенного по адресу: СНТ «Маганское», поле № участок №, кухонный нож, и используя его в качестве оружия, находясь на территории вышеуказанного садового участка, на почве личных неприязненных отношений, крепко удерживая нож в правой руке, располагаясь со стороны спины ФИО4 №1, умышлено нанес ему ножом два удара, в область живота и

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, пояснил, что <дата> примерно около 24 час. он приехал на дачу к ФИО3 №1, где находилась его сожительница ФИО3 №2, с которой он накануне поругался, хотел с ней помириться. Когда он подъехал к дачному участку ФИО3 №1, увидел два автомобиля, один из которых принадлежал ФИО3 №1, другой бывшему супругу ФИО3 №2 – ФИО4 №1. Он припарковал свой автомобиль и вышел из него. В этот момент также из автомобиля вышел ФИО4 №1, который обращаясь к нему стал говорить о том, что приехал его враг, нецензурно выражался. Он предлагал ФИО4 №1 сесть и мирно поговорить. Но ФИО4 №1 стал звонить по телефону, дозвонившись со второго раза, говорил абоненту: «Приезжайте сюда, здесь мой враг, будем его убивать». Он в это время стучал в дверь, окно садового дома ФИО3 №1, хотел, что бы вышли ФИО3 №1 и ФИО3 №2, так как не хотел конфликта с ФИО4 №1. После того как ФИО4 №1 поговорил по телефону, он открыл водительскую дверь своего автомобиля, с пассажирского сиденья достал предмет типа «скалки, дубины» накинулся с ним на него. ФИО4 №1 стал наносить ему удары, он лишь защищался, в какой-то момент он выбил «дубину». Во время того, как ФИО4 №1 наносил ему удары, он отошел к своему автомобилю, хотел уехать, но ФИО4 №1 ему не дал. Тогда он достал из двери своего автомобиля нож, хотел им напугать ФИО4 №1, но последний не испугался. Он кричал ФИО4 №1, что бы тот отстал от него, так как не хотел конфликта. ФИО4 №1 продолжал бить его, они схватились и упали на землю, где стали бороться. Как он ударил ФИО4 №1 ножом, он не помнит. В этот момент из дома вышли ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые их разняли. Кто-то из них забрал нож. Они стали оказывать первую помощь ФИО4 №1. Он сел в свой автомобиль и уехал. Он в отношении ФИО4 №1 никаких противоправных действий не совершал. В ходе конфликта ФИО4 №1 причинял ему телесные повреждения, а он лишь оборонялся, в ходе обороны он ему нанес два ножевых ранения.

Исследовав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что его вина в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями изложенными в:

- показаниях потерпевшего ФИО4 №1, данных им в судебном заседании о том, что <дата> около 23 час. 40 мин. его друг ФИО3 №8 привез его на дачу к ФИО3 №1, где находилась его бывшая супруга ФИО3 №2, с которой он хотел пообщаться. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, сам за руль сесть не мог. Когда они подъехали к даче ФИО3 №1, ворота на участок были открыты, ФИО3 №8 припарковал его автомобиль во дворе, а сам уехал домой. Он сел в свой автомобиль, включил музыку, хотел достать свой сотовый телефон, чтобы попытаться еще раз позвонить ФИО3 №2. В этот момент заметил, что сзади подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1. Ранее у него с ним были неоднократные конфликтные ситуации, в том числе и драки на почве ревности к ФИО3 №2, а также на почве не сложившихся дружеских отношений. Между ними сразу же начался словесный конфликт, в ходе которого, он залазил в свой автомобиль для того, чтобы позвонить ФИО3 №8, чтобы тот забрал его домой, но он был не доступен. Тогда он снова вылез из машины и между ними продолжился словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки он не брал никакие предметы в руки, тем более палки, никакие слова угрозы убийством в адрес ФИО1 не говорил, конфликт начался после взаимных оскорблений. Драка происходила руками и дрались они в стойке, на землю не падали. В ходе драки, удары они никакие друг другу не наносили, просто цепляли за одежду и дергали друг друга. В один из моментов ФИО1 отошел к дачному домику, а он снова решил позвонить ФИО3 №8. Наклонившись через водительскую дверь в машину за телефоном, он почувствовал 2 шлепка с правой стороны туловища, в районе живота и поясницы. После чего, он быстро отошел от автомобиля и схватил ФИО1 обоими руками, а уже после этого они упали на землю и началась борьба. В этот момент на улицу из домика выбежала ФИО3 №2, которая их разняла, а ФИО3 №1 его завела в дом, где он стал звонить ФИО3 №6, которому все рассказал. После чего его отвезли в больницу.

- показаниях свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что <дата> она находилась на даче у подруги ФИО3 №1. После 22 час. они легли спать. Около 23 час. 30 мин. она услышала крики и по голосу поняла, что кричат ФИО4 №1 и ФИО1. Она слышала, как ФИО1 кричал, что бы она открыла дверь. Они с ФИО3 №1 поднялись с постели, примерно минут 10 пытались открыть входную дверь, которая очень тяжело открывается, после чего выбежали на улицу. Во дворе дачного дома она увидела автомобиль ФИО4 №1. Выбежав за ограду, она увидела, что на проселочной дороге на спине лежит ФИО4 №1, а на нем сверху сидит ФИО1. В руках она увидела нож, но у кого именно, не поняла, так как на улице было темно. Она выбила своей рукой данный нож, после чего столкнула ФИО1 с ФИО4 №1 и помогла последнему встать. Когда ФИО4 №1 встал, она придерживала его за живот и почувствовала, что руки намокли и поняла, что у того в районе живота идет кровь. После этого ФИО1 уехал. Она с ФИО3 №1 повезли ФИО4 №1 в больницу. Во время конфликта между ФИО4 №1 и ФИО1 никакой палки она не видела, рядом с ними также никаких палок не было. После этого ФИО1 написал ей в смс-сообщении о том, что ФИО4 №1 бил его палкой.

- показаниях свидетеля ФИО3 №1, данных ею в судебном заседании о том, что вечером <дата> она вместе с ФИО3 №2 находились на даче по адресу: СНТ «Маганское», <адрес>, участок №. Вечером они легли спать, проснулись от того, что кто-то стучит в окно, потом услышали стук в дверь. По голосам на улице, они поняли, что приехал ФИО4 №1 и ФИО1. ФИО3 №2 побежала открывать дверь, но самостоятельно открыть ее не смогла, так как дверь тяжело открывается. Примерно минут через пять они смогли открыть дверь, вышли на улицу. Первая из дома выбежала ФИО3 №2. Она также вышла из дома и побежала на крики, увидела, что на земле полубоком у забора лежит ФИО4 №1, около которого стояла ФИО3 №2. ФИО1 находился рядом у забора. ФИО4 №1 просил вызвать ему карету скорой помощи, а ФИО3 №2 попросила забрать нож, который она выбросила по дороге домой, куда побежала за телефоном, что бы вызвать скорую помощь. Когда она вышла из дома, ФИО1 уже не было. Они с ФИО3 №2 повезли ФИО4 №1 в больницу.

- показаниях свидетеля ФИО3 №5 (отца потерпевшего), данных им в судебном заседании о том, что <дата> около 23 час. сын привел домой дочку Софию, сказал, что ненадолго уйдет. Уже ночью ему позвонил друг сына ФИО3 №6, сообщил, что ФИО4 №1 находится в больнице, живой. Впоследствии от сына ему стало известно о том, что его подрезали, подробности происшествия ему не известны.

- показаниях свидетеля ФИО3 №6, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> примерно около 01 час. ночи его разбудила супруга, передала ему телефон, так как ему позвонил ФИО4 №1. Со слов ФИО4 №1 ему стало известно о том, что ФИО1 нанес ему два ножевых удара и его везут в больницу. Примерно через 30 мин. он перезвонил ФИО4 №1, на звонок ответила ФИО3 №2, сообщила, что ФИО4 №1 госпитализировали, и готовят к операции. После этого он по телефону сообщил о случившемся отцу ФИО4 №1 – ФИО3 №5. Утром <дата> ФИО4 №1 ему рассказал о том, что ездил к бывшей супруге в СНТ «Маганское», куда также приехал ФИО1 Между ними произошел конфликт, который спровоцировал ФИО1, в ходе которого ФИО1 со спины нанес ему 2 ножевых ранения в живот и ягодицу, разнимала их ФИО4 №1

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО3 №6 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 1 л.д. 106-108).

- показаниях свидетеля ФИО3 №7, данных ею в судебном заседании о том, что ночью <дата>, когда ее супруг ФИО3 №6 лег спать, по телефону позвонил ФИО4 №1, сообщил, что ему ФИО1 нанес ножевые ранения. Она разбудила супруга, передала ему телефон. После этого ФИО3 №6 вместе с отцом ФИО4 №1 - ФИО3 №5 поехал в больницу. Подробности произошедшего ей не известны.

- показаниях свидетеля ФИО3 №8, данных им в судебном заседании о том, что поздно вечером <дата> он отвозил ФИО4 №1 в СНТ «Маганское», где находилась его бывшая супруга ФИО3 №2, так как сам за рулем он ехать не мог, находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ФИО4 №1 он припарковал на территории дачного участка, на другом автомобиле с друзьями приехал обратно в <адрес>.

- показаниях свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что ФИО1 приходится двоюродным братом ее сожителя. Около 04 час. <дата> к их дому ФИО1 на эвакуаторе привез свой автомобиль, который был разбит, так как он перевернулся на автомобиле, когда ехал с Маганска. По поводу причинения кому-либо ножевых ранений ФИО1 ничего не пояснял (том 1 л.д. 136-138).

- показаниях свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что в 01 час. 49 мин. <дата> ей позвонил ФИО1, сообщил, что он перевернулся на автомобиле и ждет эвакуатор. В утреннее время <дата> приходили сотрудники полиции, которые искали ФИО1, а в 09 час. этого же дня ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, рассказал, что у него с ФИО4 №1 произошла драка, в результате которой он ножом ударил ФИО4 №1, куда именно не помнит (том 1 л.д. 143-145).

- показаниях свидетеля ФИО3 №9 (следователя СО МО МВД России «Березовский»), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что примерно в 03 час. <дата> поступило спецсообщение с КГБУЗ «Березовская РБ» по факту получения криминальной травмы ФИО4 №1. После регистрации данного сообщения, оперативным дежурным был направлен наряд СОГ, сначала в КГБУЗ «Березовская РБ» для выяснения обстоятельств, а затем, выяснив, что место совершения преступления находится по адресу: СНТ «Маганское», поле №, участок №, группа направилась туда. Прибыв на место совершения преступления, ею был проведен осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра, территория участка была ограничена для доступа посторонних лиц. В ходе осмотра ею была осмотрена прилегающая территория к садовому участку, сама территория участка и садовый домик, расположенный на территории участка. При осмотре, особое внимание уделено месту, где происходил конфликт между ФИО4 №1 и ФИО1, также ею были предприняты меры к отысканию орудий совершения преступления. В ходе осмотра слева от входа в дом, ею обнаружен и изъят нож, небольшого размера с рукояткой, выполненной из дерева, прикрепленной на 3 клепках. Обнаруженный нож, лежал на земле, за рядом расположенными тумбочкой и холодильником. Кроме изъятого ножа на улице, также было изъято 4 ножа с самого садового домика. Также в ходе осмотра придавалось значение отысканию иных предметов, которые могли использоваться в процессе конфликта, а именно огнестрельного или иного холодного оружия, палок, труб, веревок и т.д., однако в ходе осмотра подобных искомых предметов не обнаружено, со слов участвующей в осмотре ФИО3 №1 обстановка на территории участка оставалась неизменной, на территории садового участка находились лишь те предметы, которые были на нем до конфликта между ФИО4 №1 и ФИО1 (том 2 л.д. 3-4).

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в:

- спецсообшении КГБУЗ «Березовская РБ» от <дата>, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, согласно которому в КГБУЗ «Березовская РБ» поступил ФИО4 №1 с диагнозом колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость (том 1 л.д. 18);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Маганское», поле №, участок №. В ходе осмотра зафиксировано, что осматриваемый участок огорожен деревянным забором, ворота отсутствуют, что обеспечивает свободный доступ на территорию участка. На территории участка находится одноэтажный жилой дом. При осмотре участка, какой-либо трубы или палки не обнаружено. В ходе осмотра изъят нож (том 1 л.д.19- 28);

- протоколе предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому свидетелем ФИО3 №1 был опознан нож, не принадлежащий ей, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: СНТ «Маганское», поле №, участок №, слева от входа в дачный дом (том 2 л.д. 18-20);

- протоколе предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому свидетелем ФИО3 №2 был опознан нож, который находился в машине у ФИО1, и который был изъят в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: СНТ «Маганское», поле №, участок №, слева от входа в дачный дом (том 2 л.д. 25-27);

- протоколе осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Березовский», с участием специалиста был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: СНТ «Маганское», поле №, участок №. Осмотренный нож относится к категории хозяйственно-бытовых приборов, изготовленных заводским способом и не является холодным оружием, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 58-62);

-

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу показания потерпевшего ФИО4 №1, поскольку они являются стабильными и последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу.

Кроме того, показания потерпевшего в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, заключением судебно-медицинский экспертизы в отношении ФИО4 №1.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что первым конфликт начал ФИО4 №1, у которого к нему сложились неприязненные отношения, а также о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что конфликт начался после взаимных оскорблений, какие-либо предметы в руки (палки) он не брал, слова угрозы убийством в адрес ФИО1 не говорил.

Также никто из свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, первыми оказавшимися на месте преступления, не видели у потерпевшего ФИО4 №1 в руках какой-либо палки либо трубы. Не обнаружено какой-либо палки или трубы при осмотре места происшествия, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3 №9 (следователя СО МО МВД России «Березовский») о том, что в ходе осмотра места происшествия большое значение придавалось отысканию предметов, которые могли быть использованы в процессе конфликта между ФИО1 и ФИО4 №1, а именно огнестрельного или иного холодного оружия, палок, труб, веревок и т.д., однако в ходе осмотра подобных искомых предметов не обнаружено, со слов участвующей в осмотре ФИО3 №1 обстановка на территории участка оставалась неизменной, на территории садового участка находились лишь те предметы, которые были на нем до конфликта между ФИО4 №1 и ФИО1. Показания указанных выше свидетелей также согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №8, согласно которым в машине у ФИО4 №1 они не видели какой-либо палки либо трубы.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области крыла подвздошной кости слева, на правой ноге, ссадины лица, брюшной стенке справа, кровоподтек и ссадина на левой ноге, которые не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом суд принимает во внимание то, что после произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО4 №1, ФИО1 на своем автомобиля уехал с места совершения преступления, по дороге не справился с управлением, вследствие чего произошло опрокидывание его автомобиля на бок, что не исключает получение им телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №1 не видели у ФИО1, после его конфликта с ФИО4 №1, видимых телесных повреждений.

В связи с этим, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Что касается доводов защиты о том, что ранее ФИО4 №1 при любой встрече с ФИО1 устраивал ссоры и драки, так как у потерпевшего к ФИО1 сложились неприязненные отношения, у ФИО1 имелась реальная угроза жизни, суд расценивает их как необоснованные, поскольку при проведении медицинской экспертизы у него обнаружены повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 свидетельствует предмет, которым были причинены телесные повреждения – нож, обладающий значительной поражающей силой, локализация удара в область жизненно-важного органа – печени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что тяжкие телесные повреждения ФИО4 №1 были причинены ФИО1 умышленно, поэтому оснований для переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как о том просила сторона защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, частичное признание вины, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, имеет двоих малолетних детей, также у него на иждивении находятся двое малолетних детей гражданской супруги, по месту жительства характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства, принес извещения потерпевшему.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд учитывает частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, нахождение на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, изложенные выше данные о его личности, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит изменению на заключение под стражу.

В ходе рассмотрения дела прокурором <адрес> Красноярского края заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу АО МСО «ФИО2» понесенных расходов на оплату медицинской помощи потерпевшему ФИО4 №1 в размере 68 261 рубль 34 копейки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь вышеприведенными номами права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО МСО «ФИО2» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату медицинской помощи потерпевшему ФИО4 №1, денежные средства в размере 68 261 рубль 34 копейки.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МСО «ФИО2» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату медицинской помощи, денежные средства в размере 68 261 рубль 34 копейки.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Березовский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Б. Золотухина