Приговор № 1-244/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-244/2018

Уголовное дело № 1- 244/2018 (11702040007037137)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Кокоулиной Г.В.,

с участием государственных обвинителей –старшего помощника прокурора <адрес> Савостьяновой С.А., помощника прокурора <адрес> Ромашкова В.А.,

защиты в лице адвокатов Крицкой О.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ФИО1 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося данные обезлич обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил два преступления против общественной безопасности : хищение огнестрельного оружия, с использованием своего служебного положения и незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность специалиста отделения материально- технического обеспечения Отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты>» и согласно п.2.1, своего должностного регламента, утвержденного начальником Отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, был обязан осуществлять учет, сохранность изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, а также вещественных доказательств (оружия и боеприпасов), изъятых в связи с возбуждением уголовного дела.

В соответствии с требованиями п.22 части 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2 , занимая должность специалиста отделения материально-технического обеспечения Отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты>» был обязан осуществлять в установленном порядке хранение изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию.

Кроме того, согласно п. 300. Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был обязан хранить добровольно сданное, найденное, изъятое оружие, патроны к нему и боеприпасы не более 60 дней с момента находки (сдачи, изъятия), после чего сдать добровольно сданное, найденное, изъятое оружие, патроны к нему и боеприпасы на склад вооружения.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН Отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты>» С у С было изъято двуствольное охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие - ружье 12 калибра №, принадлежавшее ее умершему супругу С, далее был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия, заполнена квитанция № и внесена соответствующая запись в книгу учета сданного изъятого, найденного огнестрельного (холодного) оружия и боеприпасов, поступивших в Отдел полиции № МУ МВД России <данные изъяты>», данное ружье помещено в комнату хранения оружия Отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «г», передав его на временное хранение начальнику смены дежурной части С, который ДД.ММ.ГГГГ передал ружье № № для дальнейшего учета и хранения специалисту отделения материально-технического обеспечения Отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО2 , который принял данное ружье по акту приема-передачи.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2 решил, используя своё служебное положение, обеспечивающее ему доступ к оружию, совершить хищение ружья №, для дальнейшего использования его в личных целях. Осуществляя задуманное, ФИО2 принятое им для учета и хранения ружье № на склад вооружения ГУ МВД России по <адрес> не сдал, его дальнейшее хранение в комнате хранения оружия Отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты>» не обеспечил и, в указанный период времени вынес данное ружье из комнаты хранения оружия Отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес> после чего покинул место службы, тем самым похитил данное оружие, переместив его в принадлежащий ему гараж, расположенный между домами № и № по <адрес>, где хранил ружье № до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ружья № с учетом его износа составляет - 8964 рублей 00 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при неустановленных обстоятельствах, с целью сокрытия факта хищения им ружья №, внес в книгу учета сданного, изъятого, найденного огнестрельного (холодного) оружия и боеприпасов, поступивших в Отдел полиции № МУ МВД России <данные изъяты>» не соответствующие действительности сведения о выдаче данного ружья ДД.ММ.ГГГГ вымышленному лицу - С Кроме того, действуя с этой же целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при неустановленных обстоятельствах, при помощи неустановленного в ходе следствия абразивного инструмента, уничтожил символы маркировочных обозначений на верхней части коробки (колодки), подствольном крюке и металлической части цевья ружья №, путем снятия значительного слоя металла.

Кроме того, в период с № по ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то соответствующего разрешения ФИО2 незаконно приобрел огнестрельное оружие - обрез гладкоствольного самозарядного газоотводного охотничьего ружья 12 калибра модели МР-153 заводского производства Ижевского механического завода, переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола до длины 485 мм, которое незаконно хранил в принадлежащем ему гараже, расположенном между домами № и № по <адрес>.

Таким образом, ФИО2 в период № по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 13 Федерального закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», а также п.п. 19, 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", незаконно хранил в принадлежащем ему гараже, расположенном между домами № и № по <адрес> огнестрельное оружие - обрез гладкоствольного самозарядного газоотводного охотничьего ружья 12 калибра модели МР-153 заводского производства Ижевского механического завода, переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола до длины 485 мм до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обрез ружья МР-153 изготовлен самодельным способом, путем отпила части ствола из гладкоствольного самозарядного газоотводного охотничьего ружья 12 калибра модели МР-153 заводского производства Ижевского механического завода. Данный обрез относится к категории самодельного (переделанного) гладкоствольного огнестрельного оружия.

В представленном виде обрез ружья неисправностей, препятствующих производству выстрелов, не имеет и для стрельбы патронами 12 калибра пригоден. Заводские маркировочные обозначения модели и номера оружия, имевшиеся на стволе и ствольной коробке обреза ружья, уничтожены (срезаны) самодельным способом. Обрез изготовлен путем отпила части ствола из гладкоствольного самозарядного газоотводного охотничьего ружья 12 калибра модели МР-153.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признает, намерений на хищение огнестрельного оружия - ружья № у него не имелось, ружье по месту работы он взял, чтобы в дальнейшем сдать в соответствии с законом, в полном объеме признает себя виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия - обрез ружья МР-153.

По обстоятельствам вменённых ему преступлений ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увлекся охотой, своего оружия у него еще не было, находясь в <адрес>, в лесу он встретил мужчину, у которого приобрел неофициально рабочее ружье за 6000 рублей, которое привез и положил в своем гараже. Он понимал, что ружье приобретено им незаконно, поэтому никогда его не использовал. И через полгода он на законных основаниях получил разрешение и приобрел ружье – ДД.ММ.ГГГГ года, потом приобрел еще три ружья, всего у него было 4 единицы оружия, на все были разрешения. Занимался охотой, приобретал путевки. Оружие хранил дома в сейфе вместе с боеприпасами. Потом он продал два ружья, у него в настоящее время имеется два охотничьих ружья. Примерно в февралеДД.ММ.ГГГГ года на службе, где он работал в должности специалиста отделения материально-технического обеспечения Отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты>», в его обязанности входило осуществлять в установленном порядке хранение изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, началась интенсивная подготовка к <данные изъяты> проверке.

Поскольку, он не хотел получить дисциплинарное взыскание, а также не хотел, чтобы его лишили годовой премии за нарушение правил хранения изъятого оружия, то ему пришлось сданное ружье № из здания полиции вынести, после чего, он привез данное ружье в принадлежащий ему гараж, расположенный, около <адрес>, где хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции. Когда он забрал из камеры хранения ружье ИЖ-27, он сделал запись, точную дату не помнит, в книге учета изъятого, добровольно сданного оружия о том, что данное ружье им было передано ФИО3, на самом деле такого человека не существовало, он его выдумал.

Он хотел найти человека, который бы в ходе проводимой операции «Оружие» сдал бы ружье за него обратно, чтобы ружье было сдано, как безномерное и чтобы не было установлено, что оно когда- либо находилось на хранении в Отделе полиции №, он решил уничтожить на ружье идентификационные номера и с помощью шлейф машинки сточил их, машинку потом выбросил.

Передавать данное ружье кому-либо он не намеревался, в последствии планировал сдать его на уничтожение. Данный поступок совершил по глупости. Когда в мае или в конце июня прошла первая инвентаризация, он понял, что вернуть это ружье он уже не сможет, о том что его действия носят незаконный характер он осознавал, но не предполагал, что в уголовном кодексе имеется статья, по которой в настоящее время его привлекают к уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия показал, что он состоит в должности заместителя начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация, что ФИО2 посредством сети интернет продает запасную часть к автомобилю, являющегося служебным автотранспортом. На основании распоряжения начальника ОРЧ СБ МУ MBД России по <адрес> о проведении гласного оперативно розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, coopужений и транспортных средств» сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> было проведено данное ОРМ в гараже, расположенном по <адрес>, принадлежащем сотруднику полиции ФИО2 В ходе проводимого обследования принимали участие сотрудники Свидетель №4, Свидетель №3, а также двое понятых в присутствие ФИО2 При обследовании производилась видеосъемка. Перед началом обследования ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и ценные вещи. На что ФИО2 пояснил, что в гараже у него имеется две единицы огнестрельного оружия, после чего он добровольно выдал два незаконно хранящихся у него ружья, которые он достал с полки у левой стены гаража. По окончании мероприятия им был составлен протокол, где все участвующие лица расписались. Было изъято и направлено на экспертизу – два ружья со спиленными номерами. На ружье № было восстановлено несколько цифр номерного обозначения, поэтому было установлено, что оружие было ранее сдано на хранение в ОП № – женой умершего владельца этого ружья, на втором ружье номера, также были спилены, но восстановить их не представилось возможным, в связи с чем в ходе дальнейших проверочных мероприятий установить его происхождение не удалось. В ходе проведения мероприятия ФИО2 пояснил, что данные ружья он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года у неизвестного мужчины в <адрес> за пять или семь тысяч рублей.

После восстановления номера на ружье марки № ФИО2 давал объяснения в которых сообщил, что он похитил данное ружье из камеры хранения в ОП № МУ М ВД России <данные изъяты>». Затем, примерно через день или два ФИО2 обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> и написал явку с повинной, в которой указал, что им было присвоено при выполнении служебных обязанностей ружье №, на котором был спилен им же самим номер, зачем он его хранил, не пояснил, но пояснял, что не собирался им пользоваться. При приеме от него явки с повинной, никакого воздействия на него не оказывалось, он ее писал добровольно. По службе ФИО2 характеризуется положительно, претензий к нему не имеется.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия пояснил, что примерно 1-ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что сотрудник полиции ФИО2 через сеть интернет продавал коробку передач от автомашины «Лада приора», являющейся служебным транспортом. После проверочной закупки, согласно имеющемуся постановлению, проехали к нему в гараж по <адрес>, где он, Свидетель №2 и Свидетель №3 в присутствии двух понятых проводили ОРМ «обследование помещений, зданий, coopужений и транспортных средств». В ходе обследования он производил видеосъемку, в гараже было обнаружено одно ружье гладкоствольное и одно ружье пятизарядное – и комплектующие разные от пистолета ПМ – пружины, ударник, магазин. Это все было изъято. На оружии гладкоствольном были следы спиливания номеров, данное оружие было направлено на экспертное исследование, на одном из ружей восстановили номер, выяснили, что ружье было сдано в ОП-10 и подлежало утилизации. Но сотрудник полиции ФИО2 свои должностные обязанности не исполнил. В ходе проведения обследования ФИО2 сам указал, что у него имеются незаконно хранящиеся ружья, которые он купил у мужчины в <адрес>. Все происходящее было зафиксировано в протоколе надлежащим образом. Далее у ФИО2 были взяты объяснения. Затем ФИО2 написал явку с повинной, от которой в последствие отказался. При приеме от него явки с повинной никакого воздействия на него не оказывалось, он ее писал добровольно.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился в связи, с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № л.д. 28-31), из которых следует, что свидетель давал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4

Свидетель С в ходе судебного следствия пояснил, что в его функциональные обязанности входит, в том числе и прием оружия от участковых и дальнейшие действия по его передаче либо Свидетель №1, либо ФИО2 . Участковый предоставляет рапорт на помещение оружия в камеру хранения, заполняется инвентаризационная книга – корешки, если, есть основания, то составляется протокол. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве в отделе полиции №. В эти же сутки ему участковым уполномоченным отдела полиции № С было передано, как дежурному, оружие, изъятое у гражданки С в связи со смертью ее мужа. Согласно предоставленным ему в период предварительного расследования письменных документов вместе с заявлением С и протоколом изъятия огнестрельного оружия, участковый уполномоченный С заполнял квитанционную книгу, заполнял корешок квитанции. Изъятое оружие находилось на ответственном хранении у Свидетель №1, а в дальнейшем у ФИО2 Квитанционная книга хранилась в дежурной части отдела полиции №. С ФИО2 он знаком с №, по службе характеризовал его с положительной стороны, нареканий он не имел.

Свидетель С в ходе судебного следствия пояснила, что № ее муж ФИО3 скончался, но после его смерти осталось ружье №, которым она пользоваться не намеревалась, позвонила участковому и сообщила, что желает данное ружье сдать, С приехал к ней домой и она передала ему все имеющиеся документы на ружье, разрешение на оружие мужа, само оружие, написала заявление о том, что хочет сдать оружие. Спустя год или полгода ее вызвали, сказали, что из этого ружья сделали обрез, спилили номера, ей задавали вопросы, на которые она дала ответы, подтвердив, что сдала в отдел полиции ружье, ранее принадлежащее ее мужу, все зафиксировали, она подписала документы.

Свидетель С, в судебное заседание не явился, в связи, с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № л.д. 172-174), из которых следует, что ранее он работал участковым уполномоченным ОП № МУ УВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила гражданка С, которая сообщила ему, что после смерти ее мужа, осталось ружье, которое она желает сдать. Он пришел к ней домой, она показала ему ружье № №, отдала ему все имеющиеся документы на ружье, разрешение на оружие мужа, само оружие, написала заявление о том, что хочет сдать оружие. Он составил протокол изъятия оружия, где она поставила свою подпись, после чего он вместе с изъятым ружьем ушел в ОП №. После чего, данное оружие, вместе с заявлением С и протоколом изъятия у нее огнестрельного оружия были переданы им в дежурную часть ОП № дежурному С При этом он (С) заполнил квитанционную книгу, заполнил корешок квитанции в трех экземплярах. Один экземпляр остался в квитанционной книге, один экземпляр приобщил к материалу и третий экземпляр забирал он. В указанном корешке дежурный Кротов поставил свою подпись, что указанное оружие принял. После чего оружие было помещено в сейф для временного хранения изъятого оружия, дальнейшая судьба данного ружья ему не известна.

Свидетель Св ходе судебного следствия пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в должности инспектора отдела лицензионной разрешительной системы, в конце зимы 2015 года в ОП № обратилась С, точную дату не помнит, которая пояснила, что в наследство от мужа осталось ружье ИЖ 27, что она не желает его использовать, желает его сдать, поэтому она приняла от нее заявление, которое она передала ОТО ОП № МУ МВД России <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия пояснил, что в период с № года он состоял в должности начальника ОТО ОП № МУ МВД России <данные изъяты>».

В его должностные обязанности входил контроль за приемом, сдачей и хранением изъятого, сданного оружия и вещественных доказательств по уголовным делам, а также контроль за выпуском, постановкой автотранспорта в гаражный бокс. ФИО2 состоял в должности специалиста ОТО ОП № МУ МВД России <данные изъяты>» и являлся ответственным за любое изъятое оружие и за служебный автотранспорт. В период нахождения ФИО2 в очередном отпуске, изъятое оружие от дежурного принимал он.

В соответствии с должностными обязанностями ФИО2 принимал у дежурного ОП № изъятое оружие, о чем расписывался в квитанционной книге, которая хранится в дежурной части, затем он помещал изъятое оружие в шкаф для хранения изъятого оружия, сроком на 60 дней со дня поступления в отдел полиции, по истечении которых, если за оружием никто не является, ФИО2 согласно инструкции должен был транспортировать изъятое оружие на склад вооружения ГУ MBД России по <адрес>, и сдать его на ответственное хранение. В случае, если собственник или родственники обращаются с заявлением о возращении изъятого оружия в лицензионно- разрешительный отдел, инспектором по лицензионно-разрешительной работе составляется рапорт о выдаче собственнику или его родственнику изъятого оружия. С рапортом и разрешением на оружие собственник, его родственники или законные представители обращаются в отдел полиции, после чего ФИО2 подписывал рапорт на разрешение о выдаче оружия у начальника отдела полиции и на основании этого рапорта выдавал оружие, при этом человек, получивший оружие, на рапорте указывал, что оружие получил, ставил свою подпись о том, что претензий к сотрудникам и хранению не имеет.

Ружье №, изъятое участковым уполномоченным С у гражданки С в связи со смертью ее мужа, от дежурного дежурной части Отдела полиции № он получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал соответствующую запись в квитанционной книге и корешке квитанции. В тот момент ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу, в связи с чем, по акту приема-передачи оружия, он передал ФИО2 ружье ИЖ-27 №. Фактически ружье хранилось в камере хранения ОП №.

В ДД.ММ.ГГГГ года, как и каждый год, проходила инвентаризация по изъятому, найденному и добровольно сданному оружию, которую проводила постоянно действующая комиссия из МУ МВД России «Красноярское», после чего составлялась инвентаризационная опись, где описывалось, какое оружие и в каком количестве находится на хранении в отделе полиции. Фактически на тот период склады вооружения, действительно, не принимали оружие, хранящееся более 60 дней, а начали принимать его в мае 2016 года перед проверкой. Все оружие, находившееся на хранении более 60 дней, фактически так и хранилось в камерах хранения отдела полиции, делались отметки, сколько хранится оружие, более 6 месяцев, до года, более года и т.д. При этом никаких дисциплинарных взысканий к сотрудникам, допустившим нарушение сроков хранения оружия, не применялось.

ФИО2 не сообщал ему о том, что забрал себе переданное на хранение ружье ИЖ-27, а также о том, что опасается дисциплинарного наказания за то, что хранил оружие более 60 дней.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом, на иждивении они имеют двоих детей, дочь в возрасте 17 лет и сына, который учится в первом классе. В их общей собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в гаражном массиве по <адрес>, в который они ставят имеющийся в их семье автомобиль. Что именно хранил ее супруг в данном гараже ей не известно, так как она этим не интересовалась, при необходимости ставила в гараж автомобиль и уходила. Супруг ФИО2 является человеком положительным во всех отношениях: он занимается спортом с сыном, который является долгожданным ребенком, вместе они катаются на лыжах. Он присутствует на всех соревнованиях и конкурсах, с участием их дочери, в семье взаимопонимание и согласие. Имеет хобби: охота, рыбалка, в связи, с чем имеется ружье, которое хранится в сейфе, как положено. По поводу случившегося он очень переживает, имеет заболевание – язву двенадцатиперстной кишки. У сына начинается тугоухость, нужна операция. Сама она имеет постоянное место работы, имеют кредитные обязательства в виде ипотеки.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенных преступлений.

Распоряжение № о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес> было проведено обследование в гараже расположенном в районе домов 42 и 44 по <адрес>, который принадлежит ФИО2 (том № л.д. 138).

Протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и с участием ФИО2 произведено обследование в указанном выше гараже, в ходе которого ФИО2 , выдал огнестрельное оружие: МР-153 без номерных обозначений, а также части огнестрельного охотничьего оружия: ствол с маркировкой <данные изъяты> без номеров, приклад с ударно спусковым от оружия <данные изъяты> без номера, цевье коричневого цвета. (том № л.д. 139-144).

Постановление о предоставлении оперативно розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООД ГУ МВД России по <адрес> направлены указанные документы, являющиеся результатами ОРД; (т. 1, л.д. 153-154).

Выписка из приказа начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность специалиста отделения материально- технического обеспечения Отдела полиции № МУ МИД России <данные изъяты>» (том № л.д. 193).

Должностной регламент специалиста отдела тылового обеспечения отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России <данные изъяты>», утвержденный начальником отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого, специалист ОТО осуществляет учет, сохранность изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, а также вещественных доказательства (оружия и боеприпасов), изъятых в связи с возбуждением уголовного дела в том числе: принимает от оперативного дежурного изъятое оружие, согласно квитанций и документов с разрешающей резолюцией начальника отдела полиции, проводит работу по снижению количества данного оружия, производит сдачу оружия и боеприпасов на уничтожение на склад ЦАХиТО ГУ МВД России по <адрес>, своевременно информирует рапортом руководство отдела полиции о просроченных сроках хранения изъятого оружия, выдает оружие владельцам, ведет учетные документы (том № л.д. 194-196).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр его гаража, расположенного в гаражном массиве рядом с жилым домом по адресу: г. Kpaсноярск, <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал, где именно он хранил <данные изъяты> и обрез ружья МР-153 (т. 2, л.д. 30-40).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, приобщенные к материалам уголовного дела документы: разрешение С на ружье ИЖ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти С от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия огнестрельного оружия, а именно ружья ИЖ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковым уполномоченным полиции С у С изъято ружье ИЖ-№ корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной С, подтверждающий факт изъятия у С ружья ИЖ-№; последующей передачи ружья оперативному дежурному ОП № ФИО4; последующей передачи ружья от оперативного дежурного ФИО4 начальнику ОТО ОП № Свидетель №1; заявление С об утилизации ружья ИЖ-№ от ДД.ММ.ГГГГ; книга учета сданного, изъятого, найденного огнестрельного холодного оружия и боеприпасов, поступивших в ОП № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанционная книга отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ, указанными документами подтверждаются факт хранения ружья ИЖ-№ в камере хранения оружия Отдела полиции № (т. 2, л.д. 52-56, 57-68).

Заключение судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были исследованы части огнестрельного охотничьего оружия, изъятые в гараже у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на подствольном крюке двуствольного ружья выявлены символы маркировки: «96 46459», на металлической части цевья двуствольного ружья выявлены символы маркировки №». На левой стороне ствола и левой стороне корпуса ударно спускового механизма самозарядного ружья, а также на верхней части коробки (колодки) двуствольного ружья символы маркировочных обозначений восстановить не приставляется возможным, так как маркировка на левой стороне ствола самозарядного ружья, а также коробки (колодки) двуствольного ружья, вероятно, была уничтожена путем снятия значительного слоя металла абразивным инструментом. На подствольном крюке и металлической части цевья двуствольного ружья маркировка вероятно была уничтожена путем снятия значительного слоя металла абразивным инструментом.(том № л.д. 82-86).

Заключение судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование представлено двуствольное охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра модели ИЖ-27 ЕМ, которое изготовлено заводским способом отечественной промышленностью и относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, не имеющее неисправностей, препятствующих производству выстрелов, работоспособное и пригодное к стрельбе стандартными охотничьими патронами 12 калибра. Заводская маркировка на нем уничтожена, кроме первой цифры номера «9» на хвостике коробки. На поверхности хвостовика коробки выявить остальные номера оружия не представилось возможным и о причине уничтожения значительной части слоя металла.

На поверхности задней части казенной муфты стволов выявлен номер оружия «№», где №» - две последние цифры его года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, №» - заводской номер оружия. На поверхности планки шарнира цевья выявлен заводской номер оружия «№». Следов самодельной переделки данное оружие не имеет (том № л.д. 95-102).

Заключение судебной - товароведческой экспертизы №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ружья ИЖ-№ на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляла от 8964,00 руб. до 9287,00 рублей (том №, л.д. 126-130).

Заключение судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование представлен обрез гладкоствольного ружья, изготовленный (переделанный) самодельным способом, путем отпила части ствола из гладкоствольного самозарядного газоотводного охотничьего ружья 12 калибра модели МР-153 заводского производства Ижевского механического завода. Согласно криминалистической классификации представленный обрез ружья относится к категории самодельного (переделанного) гладкоствольного огнестрельного оружия, предназначенный для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра как заводского, так и самодельного снаряжения. Представленный обрез ружья изготовлен (переделан) самодельным способом из гладкоствольного самозарядного газоотводного охотничьего ружья 12 калибра модели МР-153 заводского производства Ижевского механического завода.

В представленном виде обрез ружья неисправностей, препятствующих производству выстрелов, не имеет и для стрельбы патронами 12 калибра пригоден. Заводские маркировочные обозначения модели и номера оружия, имевшиеся на стволе и ствольной коробке обреза ружья, уничтожены (срезаны) самодельным способом, а на месте их нахождения имеются следы химического травления, проведенного вероятно с целью их восстановления. Обрез изготовлен путем отпила части ствола из гладкоствольного самозарядного газоотводного охотничьего ружья 12 калибра модели МР-153 (том № л.д. 112-118).

Заключение дополнительной судебно-баллистической экспертизы №-(17) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому укорачиванием стволов меньше допустимой минимальной длины 500 мм (в данном случае длина обреза составляет 485 мм) обрез ружья МР-153 утрачивает следующие баллистические свойства, предъявляемые к охотничьему оружию: резкость боя, кучность боя, точность боя, стабильность боя, возможность поражения цели пулей, дробью на дальних дистанциях. Несмотря на утрату основных баллистических свойств, предъявляемых к охотничьему оружию, представленный обрез, благодаря мощным охотничьим патронам, обладает достаточным поражающим действием для причинения проникающего ранения телу человека при стрельбе, как пулями, так и множественными снарядами (дробь, картечь) на ближних дистанциях. После самодельного укорачивания ствола представленный обрез ружья приобретает новые, несвойственные для охотничьего оружия качества - малые размеры, возможность скрытного ношения, возможность стрельбы с одной руки. (том № л.д. 171-172).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, (том №, л.д. 163) согласно которому ФИО2 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он хранил в своем личном гараже, расположенном по <адрес> два охотничьих ружья №, которые были сданы на хранение с целью последующей утилизации. Ружья должны были храниться в камере хранения оружия ОП № МУ МВД России «<данные изъяты> до их передачи на склады вооружения. После того ружья были присвоены им себе и помещены на хранение в гараж для последующего использования на охоте. С использованием шлифовальной машинки он спилил идентификационные номера ружей, ствол ружья МР-153 был обрезан, так как на конце ствола имелось вздутие. Вместе с тем, в журнале учета оружия были сделаны отметки о выдаче ружей несуществующим лицам. После оглашения подсудимый подтвердил обстоятельства написания им явки с повинной. Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам.Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, С, С, Свидетель №1 С, Свидетель №3 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО2 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Свидетели перед началом допроса, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе, не допущено.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых преступлениях. Доводы подсудимого ФИО2 , о том, что он не имел намерения присвоить оружие, не похищал его, вынужден был ружье ИЖ № вынести из здания полиции и оставить на хранении в своем гараже, чтобы в дальнейшем сдать его в соответствии с законом, потому что не желал, чтобы его привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение правил хранения изъятого оружия, а именно за несвоевременную сдачу данного ружья на хранение, суд признает не состоятельными, поскольку противоречат предоставленным стороной обвинения доказательствам, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что все оружие, находившееся на хранении более 60 дней, фактически так и хранилось в камерах хранения отдела полиции, делались отметки, сколько хранится оружие, более 6 месяцев, до года, более года и т.д. При этом никаких дисциплинарных взысканий к сотрудникам, допустившим нарушение сроков хранения оружия, не применялось, данную позицию подсудимого, суд расценивает как желание направленное избежать ответственности за содеянное.

Так, о намерении похищения ФИО2 ружья № говорит тот факт, что подсудимый принятое им для учета и хранения ружье № на склад вооружения ГУ МВД России по <адрес> не сдал, его дальнейшее хранение в комнате хранения оружия Отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты>» не обеспечил и, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынес данное ружье из комнаты хранения оружия Отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты>», спрятал похищенное им ружье в своем гараже, где хранил его длительный период времени, а также с целью сокрытия факта хищения, им данного оружия, внес в книгу учета сданного, изъятого, найденного огнестрельного (холодного) оружия и боеприпасов, поступивших в Отдел полиции № МУ МВД России <данные изъяты> не соответствующие, действительности сведения о выдаче данного ружья ДД.ММ.ГГГГ вымышленному лицу - С, кроме того, с этой же целью, при помощи неустановленного абразивного инструмента, уничтожил символы маркировочных обозначений на верхней части коробки (колодки), подствольном крюке и металлической части цевья ружья №, путем снятия значительного слоя металла, что также говорит о его намерении скрыть оружие от посторонних и сделать затруднительным выявление факта хищения оружия. Непосредственным объектом совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации являются общественные отношения безопасности в сфере оборота гражданского оружия.При хищении оружия ФИО2 совершено посягательство не только на конкретный образец оружия, но и на охраняемые законом правоотношения и общественную безопасность, которые возникают в силу факта незаконного обращения с оружием.Поскольку огнестрельное оружие конструктивно предназначено для поражения цели на расстоянии, основным критерием для целей ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации является установление того факта, что оружие является огнестрельным, чему представлены доказательства.Заключением баллистической экспертизы, исследованной судом, подтверждается, что двуствольное охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра модели №, относится к изготовленному заводским способом гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию отечественного отечественной промышленностью и относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, не имеющее неисправностей, препятствующих производству выстрелов, работоспособное, ружье для стрельбы пригодно стандартными охотничьими патронами 12 калибра.Заключение эксперта научно обосновано, логично и сомнений в своей достоверности не вызывает.По смыслу ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", хищением оружия является противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным способом.С учетом этого преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 226 УК РФ совершено ФИО2 с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства его совершения. Хищение оружия – ружья модели № совершено из корыстных побуждений.В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств лицом с использованием своего служебного положения следует считать хищение их как лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, производством, учетом, хранением, передачей, изъятием и т.д., так и лицом, которому они выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей (часовым, постовым милиционером, вахтером или инкассатором во время исполнения ими служебных обязанностей и т. п.).На основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО2 был наделен служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия в виде обязанностей осуществлять учет, сохранность изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, а также вещественных доказательств (оружия и боеприпасов), изъятых в связи с возбуждением уголовного дела.

Материалами дела и показаниями свидетелей нашло свое подтверждение в судебном заседании наличие квалифицирующего признака – лицом с использованием своего служебного положения.

Так, доступ к оружию ФИО2 имел исключительно в связи с осуществляемой им служебной деятельностью, то есть в связи с выполняемыми им служебными обязанностями, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 назначен на должность специалиста отделения материально- технического обеспечения Отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты>» и согласно п.2.1, своего должностного регламента, утвержденного начальником Отдела полиции № МУ МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, был обязан осуществлять учет, сохранность изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, а также вещественных доказательств (оружия и боеприпасов), изъятых в связи с возбуждением уголовного дела.

Таким образом, на основании представленных и оцененных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель Ромашков В.А., действуя в рамках своих процессуальных полномочий, просил суд исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия, так как изложенные в фабуле обвинительного заключения обстоятельства приобретения огнестрельного оружия не содержат какой-либо конкретики, то есть фактически не установлены.

Суд находит указанную позицию государственного обвинителя обоснованной и считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения незаконное приобретение им огнестрельного оружия, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поскольку ФИО2 , незаконно хранил в своем гараже оружие, а именно обрез ружья МР-153, которое технически исправно и пригодно для производства выстрелов, - суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он понимает противоправность и наказуемость вменяемых преступлений, критически оценивает сложившуюся ситуацию, активно защищается, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков наркомании или алкоголизма не выявлено.(том № л.д. 152-155).

Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют, психическое и физическое состояние ФИО2 , с учетом указанного заключения сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи, с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении ФИО2 , наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотив, способ и конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных, преступления, одно из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, совершенного против общественной безопасности и здоровья населения, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, при этом не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в прениях просила сторона защиты.Исследованием личности подсудимого ФИО2 , установлено, что ФИО2 гражданин РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, за воспитание детей имеет благодарственные письма, по службе награждался медалью «За отличия в службе» 1 степени, нагрудным знаком «За отличие в службе ГИБДД» 2 степени, в семье и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет хронические заболевания, его сын имеет заболевание - тугоухость и нуждается в оперативном лечении, мать – ФИО5 , также страдает рядом хронических заболеваний, подсудимый в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с ДЗ: обострение язвенной болезни. Хронический рецидивирующий панкреатит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит, явку с повинной (том №), активное способствование подсудимым ФИО2 расследованию совершенных преступлений, выразившееся в добровольной выдачи предметов преступления в период проводимого в отношении него ОРМ по другому делу,

наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание подсудимым вины по факту хищения огнестрельного оружия и полное признание вины по ч. 1 ст. 222 УК РФ и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, его сына и матери.

Наличие указанных смягчающих обстоятельств в своей совокупности, суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 , преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, также отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет отвечать целям назначения наказания.Вместе с тем, с учетом изложенного суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, в виде штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ.

При определении верхнего предела размера наказания ФИО2 , в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд полагает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

ФИО2 совершено два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, другое к категории средней тяжести, в связи, с чем в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за преступления, одно из которых является особо тяжким, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 , в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, - до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ружье «Байкал №», ружье №», переданные на хранение в камеру хранения оружия ОП № МУ МВД России <данные изъяты>» (том № л.д. 72, 73, том № л.д. 198), уничтожить;

- 9 круглых печатей в футляре, 3 набора литер, основание от наборного штампа, 2 штампа с печатями, 2 штемпельных подушки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, уничтожить (том № л.д. 44);

-приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящийся в материалах уголовного дела №, оставить при деле (том № л.д. 231);

-книга учета сданного, изъятого, найденного огнестрельного (холодного) оружия и боеприпасов, три квитанционных книги отдела полиции №; личное дело С № поступившие из ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК России по Красноярском) краю (т. 2 л.д. 69), передать по принадлежности в ОП № МУ МВД России <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 , содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела

Председательствующий: Л.С. Дмитриева