Приговор № 1-115/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда 28 декабря 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Судогодского района Гущина А.В., Шадриной О.В., Асташкина Е.М., Ерохина Т.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Новиковой И.А.,

а также потерпевшей Б..,

при секретарях Рудаковой С.В., Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимого: 1) ... ... ..., с учетом изменений, внесенных постановлением ... ... от ..., п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытии срока наказания; 2) ... ... ..., с учетом изменений, внесенных постановлением ... ... от ..., по ч.1 ст.158 (3 преступления), п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (7 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытии срока наказания; 3) ... ... ... по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.. мобильного телефона марки «...», находящегося в кухне указанного дома. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО1, убедившись, что никто не видит его преступных действий и не может их пресечь, в указанное время тайно похитил находящийся в кухне по указанному адресу мобильный телефон марки «...», стоимостью ... рублей, с чехлом, стоимостью ... рублей, картой памяти марки «...» объемом 8 Гб, стоимостью ... рублей, стеклом с аппликатором «...», стоимостью ... рублей, принадлежащие Б.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При этом подсудимый подтвердило своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1, постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющий (л.д.67, 106, 109-111), ранее, как до, так и после совершения инкриминируемого преступления, судим (л.д.72-75, 79-86, 89, 112, приговор от 10.11.2017г.), а также неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность /Глава 19 и 20 КоАП РФ/, (л.д.94-98); на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.92), по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, на поведение которого неоднократно поступали жалобы, склонное к совершению преступлений и правонарушений (л.д.100), собственной семьи (в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет) и постоянного официального места работы не имеет (л.д.69-70).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им до возбуждения уголовного дела, но уже после принятия в отношении него заявления потерпевшей, пояснений об обстоятельствах совершенного деяния (объяснения от 19.07.2017г. - л.д.19-21); признание вины.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны обвинения и защиты о необходимости признания вышеуказанных объяснений ФИО1 от 19.07.2017г. и в качестве явки с повинной, поскольку, в силу закона (ст.142 УПК РФ), явка с повинной, в качестве такового обстоятельства, учитывается лишь в случаях, когда лицо, в том числе после его задержания, в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, о чем органы следствия не располагали и задержанному лицу не было известно об этом. Из материалов же дела видно, что отмеченные обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния были сообщены им сотрудникам полиции уже после того, как последние стали располагать информацией о совершении данного деяния именно ФИО1 (л.д.9), который уже после этого добровольно и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. При таких обстоятельствах, данные объяснения не могут учитываться именно в качестве явки с повинной, а признается судом в качестве иного, указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как видно из содержания обвинительного заключения (л.д.130), а также заявления потерпевшей от 06.10.2017г. и ее телефонограммы от 28.12.2017г. самим подсудимым или третьими лицами от имени последнего ущерб от преступления ей до настоящего момента не возмещен.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает: рецидив преступлений; а также с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести и против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), и в связи с этим характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, а также обстоятельств его совершения - в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии которого, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, данное преступление совершено им не было бы, а также при наличии у виновного, согласно сведений характеристики участкового с предыдущего места жительства, склонности к злоупотреблению спиртных напитков, что являлось основанием неоднократного привлечения его и к административной ответственности - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающих обстоятельств не позволяет суду применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленных судом обстоятельств, отягчающих наказание виновному, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Вышеотмеченные характер и степень общественной опасности преступного деяния, совершенного ФИО1 с корыстной целью, при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости по приговорам ... ... от ... и ... за ранее совершенные умышленные преступления, каждый раз относящиеся, в том числе, к тяжким преступлениям), в течение установленного ему административного надзора (л.д.102-105, 113-114) и непродолжительного периода (чуть более месяца) после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, в том числе за аналогичные преступления против собственности, не оказавшего на него должного воспитательно-исправительного воздействия, а также все данные о личности виновного, как ранее, так и после совершения преступления судимого, неоднократно привлекавшего к административной ответственности, официально не работающего и не имеющего легального источника дохода, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, а по предыдущему месту жительства характеризующегося исключительно с отрицательной стороны, свидетельствуют о его стойкой криминальной направленности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ч.2 ст.43, ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для назначения виновному условного осуждения с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания виновному суд также не находит.

Препятствий, связанных с состоянием здоровья, для содержания ФИО1 под стражей не имеется и суду стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, с корыстной целью, а также вышеотмеченную степень общественной опасности преступного деяния, повлекшего причинение потерпевшей значительного материального ущерба, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание количество, характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, размер похищенного имущества, его возраст, факт отсутствия постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении виновному размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений.

Отмечая, что преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им до вынесения приговора ... ... от ..., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание срок наказания, отбытый им по первому приговору. При этом, с учетом всех установленных обстоятельств дела и количества преступлений, суд считает необходимым назначить виновному окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1 в суде осуществляла адвокат Новикова И.А., которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшей право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки «...» IMEI1: ..., IMEI2: ... с документами: гарантийным сертификатом №..., гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, переданные на ответственное хранение потерпевшей Б.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору ... ... от ..., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с .... Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого им по приговору суда от ..., - с ... по ... включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

коробку от мобильного телефона марки «...» IMEI1: ..., IMEI2: ... с документами: гарантийным сертификатом ..., гарантийным талоном, руководством по эксплуатации возвратить Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган