Приговор № 1-30/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30(1)2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Дворянчикова И.В.,

защитника – адвоката Бежина А.Н., представившего удостоверение № 2460 и ордер № 330 от 12.05.2017 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужем, не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, т.е. в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ - побои, или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий; частью 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством; частью 2 статьи 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, пришла в МО МВД РФ России «Новоузенский» Саратовской области, расположенный по адресу: <адрес>, где, несмотря на то, что в установленном законом порядке надлежащим образом старшим участковым уполномоченным полиции ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что совершает преступление, собственноручно написала заявление о причинении ей телесных повреждений, угрозе убийством и похищении паспорта гражданкой ФИО3 При этом достоверно знала, что преступления не совершались, сообщив в своем заявлении заведомо ложные сведения о причинении ей телесных повреждений, угрозе убийством и похищении паспорта гражданкой ФИО3 в <адрес><адрес>, осознанно желая наступления негативных последствий в виде изобличения и уголовного преследования от имени государства неустановленного лица, обвиняемого в совершении преступления. После этого, ФИО1, написанное заявление передала старшему участковому уполномоченному полиции МО МВД РФ «Новоузенский», где оно было зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях и по которому началась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления. Допросив подсудимую ФИО1, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные органами следствия и иные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К данному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей родственницей ФИО3 находилась в доме ФИО11 в <адрес>. Когда она сделала замечание детям, которые шумели и разбрасывали вещи, чтобы те успокоились, ФИО5, заступаясь за последних, бросилась на нее, со словами убью, схватила руками за шею. От боли в шее у неё потемнело в глазах Оттолкнув от себя ФИО5, она не успела испугаться и воспринять реально угрозу последней, все произошло быстро. Более ФИО5 ей убийством не угрожала. После этого между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО5 стала на неё бросаться драться, но больше ударов не наносила, так как она отбивалась от неё руками. От рук ФИО5 у неё на шее была царапина. Она разозлилась и стала собираться, чтобы уехать домой. При этом у неё в руках был паспорт, который ФИО5 выхватила, чтобы она не смогла уехать. На следующий день ФИО6 отдала ей паспорт, она собрала вещи, когда вышла в прихожую, кто-то из девочек вылил на неё воду, в кармане джинсов у неё находился паспорт, края паспорта оказались намоченными. Она была вынуждена остаться, чтобы просушить вещи и документы. Домой в г. Новоузенск Саратовской области она приехала только 17.11.2016 года, сразу все рассказала своей маме. Та, разозлившись на ФИО5, которая доводится ей сводной сестрой, позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. К ним приехал участковый уполномоченный полиции ФИО4, которому она рассказала о произошедшем, показала царапину на шее. ФИО4 дал ей бланк заявления, предупредил о заведомо ложном доносе и пояснил, как написать заявление. Заявление она писала с целью привлечь ФИО5 к ответственности за причинение побоев. Указав о том, что ФИО5 отбирала паспорт, она описывала лишь последовательность действий, при этом ей не было известно, какая ответственность предусмотрена за нанесение побоев, уголовная или административная. В заявлении она указала реальные события. О похищении паспорта и угрозе убийством она не писала, так как этих фактов не было. ФИО5 паспорт у неё не похищала, отобрала, чтобы она не имела возможности уехать. Она знала, что паспорт находится где-то в доме. Как потом ей стало известно, паспорт находился на шкафу. ФИО5 один раз пригрозила её убить, когда бросилась драться. Больше никаких угроз со стороны последней не было. Она не успела воспринять угрозу ФИО5 как реальную, так как все произошло очень быстро. После произошедшего стала бояться, что ФИО5 снова может её избить, однако со стороны той никаких подобных действий не было. Направление на судебно-медицинское освидетельствование ей вручили только через две недели, когда царапины на шее уже не было.

Доводы подсудимой о достоверности изложенных в ее заявлении фактах не опровергнуты в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

Что касается доказательств, приведённых в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении ею заведомо ложного доноса о совершенном преступлении.

Так, согласно обвинительному заключению, по мнению органов предварительного следствия, виновность ФИО1, по данному эпизоду подтверждают следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО8 показала суду, что ФИО1 является её дочерью, которая с сентября 2016 года проживала в <адрес>. В середине ноября 2016 года она позвонила дочери, та плакала и рассказала ей, что приехала ФИО5, с которой у них произошел конфликт. ФИО5 бросалась на неё драться, после чего отобрала паспорт, чтобы дочь не смогла уехать домой. 17.11.2016 года дочь вернулась домой, паспорт у неё был с собой. Дочь рассказала, что поссорились с ФИО5, которая бросилась на неё драться, душила руками, затем отобрала паспорт, чтобы не смогла уехать. Паспорт ей вернули, на шее с правой стороны у дочери была царапина. Она позвонила в полицию и сообщила об избиении дочери, к ним приехал участковый уполномоченный ФИО4, которому Юля рассказала о случившемся. О том, что ФИО5 угрожала убийством, дочь не говорила, пояснив, что та кидалась на неё драться, а затем отобрала паспорт. Все это дочь указала в заявлении. Она верит своей дочери, так как в силу своего психического заболевания она не может ничего придумать, рассказывает только реальные события. ФИО5 является её сводной сестрой. Ранее последняя отбывала наказание в местах лишения свободы. Сестра вспыльчивый человек, если ей что-то не нравиться, то сразу бросается драться на человека.

Свидетель обвинения ФИО5 показала суду, что ФИО1 является дочерью её сводной сестры. С сентября 2016 года ФИО1 проживала в <адрес>. Где – то в середине ноября 2016 года она находилась у в гостях у Ш-вых в <адрес> вместе с ФИО1 Она готовила еду, дети Ш-вых играли, при этом громко разговаривали. ФИО1 разозлилась, схватила нож и бросилась на детей. Она выхватила нож из рук ФИО1 и ударила ее рукой по лицу, чтобы та успокоилась. ФИО1 стала плакать и собирать вещи, чтобы уехать домой. Указанные события произошли в пятницу, ФИО1 уехала домой в понедельник. Убийством ФИО1 она не угрожала, паспорт у неё не забирала. Через 1-2 дня после отъезда последней ей позвонила ФИО10 и сказала, что они написали на неё заявление за избиение ФИО1 Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. При этом она и в ходе предварительного расследования утверждала, что ударила ФИО1 по лицу ходе ссоры. По какой причине следователь не указала в протоколе эти сведения, она не знает. Она считает, что пощечину нельзя расценивать как драку. Она ударила ФИО1, чтобы последняя успокоилась, возможно, поэтому в протоколе следователь и указала, что драки не было.

В судебном заседании в порядке ч. 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым она отрицала факт нанесения ею телесных повреждений ФИО1 (л.д. 84-85).

Несовершеннолетний свидетель обвинения ФИО7, допрошенная посредством видеоконференцсвязи с Ершовским районным судом (2) показала суду, что в ноябре 2016 года с ними проживала ФИО1 Примерно в это же время к ним приехала ФИО5 Какого числа она точно не помнит, мама уехала на работу, в доме остались они с сестрой Катей, ФИО5 и ФИО1, которые находились на кухне. Когда они играли, то ФИО1 стала на них кричать, чтобы они не шумели и бросилась на неё, желая ударить. В это время подошла ФИО5 и стала кричать на ФИО1, чтобы та не мешали им играть. Между ними началась ссора. В это время они с сестрой вышли в веранду, но было слышно, как те продолжали ругаться. Они стали в окно наблюдать за ФИО5 и ФИО1 и не видели, чтобы последние избивали друг друга. Когда они вернулись в дом, то ФИО1 плакала. Она не видела, чтобы ФИО5 отбирала у ФИО1 паспорт. На следующий день ФИО1 искала паспорт. Юля уронила паспорт в ведро с водой, и кто-то положил его сушить на батарею, кто она не видела. Она забрала паспорт с батареи и отдала Юле. В этот день это было или в другие она не помнит.

Несовершеннолетний свидетель обвинения ФИО7, допрошенная посредством видеоконференцсвязи с Ершовским районным судом (2) дала суду показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО6

Свидетель обвинения ФИО9, допрошенная посредством видеоконференцсвязи с Ершовским районным судом (2) показала суду, что с сентября 2016 года её брат ФИО12 стал проживать с ФИО1 Все вместе они проживали в одном доме. В ноябре 2016 годак ним приехала ФИО5 Какого числа не помнит, она приехала вечером с работы и дети ей рассказали, что ФИО1 и ФИО5 поругались между собой. Причиной стало то, что ФИО1 набросилась на дочь Лену, а ФИО5 за ту заступилась. Дочери не говорили, что ФИО1 и ФИО5 дрались. Дети также говорили, что ФИО1 бросила паспорт в бак с водой, но были эти события в один день, или в разные дни, она точно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ершовским районным судом (2) свидетель обвинения ФИО12 показал суду, что с сентября 2016 года он стал проживать с ФИО1 В ноябре 2016 года к ним приехала ФИО5 Дату он точно не помнит, вечером он приехал с работы и племянницы ему рассказали, что ФИО5 и ФИО1 поссорились и дрались между собой. После приезда ФИО5, ФИО1 стала вспыльчивой и раздражительной. О причинах конфликта ему неизвестно. Также со слов племянниц ему известно, что ФИО1 уронила паспорт в воду. В выходные перед её отъездом, он видел паспорт уФИО1 Паспорт был в нормальном состоянии. В понедельник ФИО1 уехала без объяснения причин. За неделю до произошедшего они поссорились с Т.Ю.ВБ. и последняя собралась уезжать. Он забрал у неё паспорт, чтобы не смогла уехать, так как было ночное время. Утром ФИО1 успокоилась, и он вернул ей паспорт.

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ноябре 2016 года он проживал с ФИО5 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 ушла к его сестре ФИО9 Когда ФИО5 вернулась, то рассказала, что они поссорились с ФИО1 В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 обратилась с заявлением в полицию по поводу того, что ФИО5 причинила ей телесные повреждения и отбирала паспорт. В какое точно время он не помнит, ФИО1 уронила свой паспорт в воду и потом сушила его на батарее (л.д.73-74).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который показал суду, что в ноябре 2016 года, дату он не помнит, утром поступил вызов, и он приехал домой к ФИО1, которая рассказала о противоправных действиях ФИО5 У него с собой был бланк заявления, он предупредил ФИО1 о заведомо ложном доносе, та расписалась. После чего разъяснил, что необходимо писать в заявлении. Заявление ФИО1 писала самостоятельно. В отношении паспорта она говорила, что паспорт у неё забирали неоднократно, перед отъездом паспорт ей вернули племянницы. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел, не помнит, показывала ли ФИО1 царапину на шее. Сразу направление на судебно-медицинское освидетельствование он не выдавал, так как все произошло в <адрес>, то материал был направлен по месту совершения. Через две недели по просьбе участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Дергачевский» он вручил ФИО1 направление на судебно-медицинское освидетельствование.

Так, кроме перечисленных показаний свидетелей в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, исследованы следующие доказательства.

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по ч. 1 статьи 306 УК РФ (л.д.1).

- заявление ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное и.о. начальника МО МВД РФ «Новоузенский», согласно которому перед написанием заявления ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Просит привлечь к ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по вышеуказанному адресу кидалась на неё драться, душила рукой, отобрала её паспорт. Телесных повреждений у неё нет, имеется царапина на шее. Паспорт она свой отобрала (л.д.4).- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, на кухонном столе обнаружен паспорт на имя гражданина РФ ФИО1 (л.д.10-11,12);

-направление на судебно-медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 (л.д.16);

-копия акта судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования каких- либо повреждений не обнаружено (л.д.17);

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП МО МВД РФ «Дергачевский», согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статьям 116, 119, 325 УК РФ отказано за отсутствием события преступления и по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 27-а), постановлением заместителя прокурора Дергачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено и материал направлен для дополнительной проверки (л.д.35);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статьям 119, 116, 325 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления. Материал по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ направлен для рассмотрения и принятия решения в МО МВД РФ «Новоузенский» (л.д.32-34).

- заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает < >, в отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.79-80).

Кроме этого, в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО5, согласно которому ФИО1 подтвердила свои показания по факту нанесения ей побоев ФИО5 (л.д.106-110).

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.

Перечисленные выше документы никаким образом не подтверждают факт совершения ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации и статьей 14 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Согласно смыслу статей 118 и 123 ( часть 3) Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. В соответствии со статьей 14 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, но неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу части 3 статьи 49 Конституции РФ, толкуются в пользу последнего. Обвинительный же приговор не может быть основан на предположениях.

В ходе судебного заседания судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения стороне обвинения возможности представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение. Стороны не настаивали на дополнении чем-либо судебного следствия, никаких иных доказательств суду не представили. Доводы подсудимой и её защиты об отсутствии в её действиях состава преступления не опровергнуты.

Уголовная ответственность по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за заведомо ложный донос о совершенном преступлении лишь при наличии прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений о преступлении. При этом,ФИО1 должна была осознавать, что сообщает соответствующим органам заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении и желает их сообщить.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 заведомо ложно сообщила о совершении ФИО5 преступлений, предусмотренных статьями 116 УК РФ – побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, ч. 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, ч. 2 статьи 325 УК РФ – похищение паспорта у гражданина.

Однако, как следует из заявления ФИО1 она просит привлечь к ответственности ФИО5, которая кидалась на неё драться, душила руками, отбирала паспорт, паспорт она свой отобрала.

То есть, заявление ФИО1 не содержит требований о возбуждении уголовного дела или о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ, редакция статьи 116 УК РФ изменена. По состоянию на 17.11.2016 года ответственность по данной статье наступалаза нанесение побоев в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО5 не являются близкими родственниками и не состоят в свойстве (свойство - это отношение близости между людьми, возникающее из брачного союза одного из родственников (отношения между супругом и кровными родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов), общее хозяйство не ведут. ЗаявлениеФИО1 не содержало требований о причинении побоев из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Федеральным законом от 07.02.2017 года N8-ФЗ в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации вновь внесены изменения, согласно которым ответственность наступает за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Кроме этого, в судебном заседании ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт ссоры между ней и ФИО14 и нанесение ею побоев последней.

Таким образом, у ФИО1 были основания для обращения в правоохранительные органы для защиты своих прав и законных интересов, в том числе и с заявлением о привлечении к ответственности по вышеуказанному факту.

По обвинению ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о преступлениях по ч. 1 статьи 119 и ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 года N368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации" указано, что ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Следовательно, в каждом конкретном случае уголовного преследования необходимо доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана в целях устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Угроза должна быть реальной. Решение вопроса о реальности угрозы зависит от конкретных обстоятельств по делу, совокупности собранных доказательств. На реальность угрозы указывают ее конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая ситуация (место и время), способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего, характеристика личности виновного, его устойчивая насильственная ориентация, бурные проявления злобы, ненависти, жестокости, обиды, систематическое пьянство, экстремальное психическое состояние.

По части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность наступает за похищение у гражданина паспорта.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Для квалификации по ч. 2 этой статьи необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно важный личный документ, и желало похитить его

В своем заявлении ФИО1 указывает на то что, ФИО5 отбирала у неё паспорт. Затем она свой паспорт отобрала у ФИО5 При этом ФИО1 не просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за похищение паспорта и угрозу убийством.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что когда ФИО5 схватила её за шею и сказала, что убьет, то она не успела воспринять её угрозу как реальную, так как все произошло очень быстро, одновременно с нанесением побоев. После ссоры она стала собираться, чтобы уехать домой. Однако, ФИО5 отобрала паспорт, чтобы она не смогла уехать. ФИО5 и допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили показания ФИО1 в этой части. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не подтвердились показания ФИО1 о том, что ФИО5 в ходе ссоры сказала, что убьет её, и отобрала паспорт, с целью того, чтобы та не смогла уехать, не могут расцениваться судом как заведомо ложный донос о совершенном преступлении, так как в данной ситуации отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Кроме этого, ФИО1 в своем заявлении не сообщала правоохранительным органам об угрозе убийством ФИО5 в отношении неё и о похищении паспорта.

Органами предварительного расследования не принято решение в отношении ФИО5 об отсутствии или наличии в её действиях составов преступлений, предусмотренных статьей 116, ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое постановление вынесено только в отношении ФИО1, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении последней по вышеназванным статьям отказано за отсутствием события преступлений.

Таким образом, судом установлено, что по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заведомо ложного доноса о совершении преступления вина подсудимой не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, вследствие чего суд приходит к выводу об оправдании ФИО1 по предъявленному ей обвинению по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава данного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч.2 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст. 303-306, 309, 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО1 признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 – отменить.

Признать за ФИО1 на основании ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 и ст. 399 УПК РФ, путём направления соответствующего извещения.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (1) (г. Новоузенск) Саратовской области в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в течение 10 дней со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, оправданный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья Т.А. Шашлова