Решение № 2-170/2018 2-170/2018 (2-3098/2017;) ~ М-2890/2017 2-3098/2017 М-2890/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ №2-170/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 08 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

с участием адвоката Родионова А.Б.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа и договора ипотеки, по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежные средства в размере 1000 000 рублей и обязался их возвратить 27.02.2017г. В обеспечение указанных обязательств по договору займа 27.12.2016г. был заключен договор ипотеки. По условиям данного договора предметом его является передача Залогодателем в залог Залогодержателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой составляет 1000000 рублей. Предмет залога оценен сторонами в 1000000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 09.01.2017г.

10.05.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 надлежащим образом обязательства по погашению суммы займа не исполнил. Он неоднократно обращался к нему с просьбой возвратить полученные по договору денежные средства, однако, до настоящего времени деньги не возвращены. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1000 000 рублей, пени в размере 41000 рублей и обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1000000 рублей.

02.08.2017г. было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в его пользу с ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы займа за период с 01.03.2017г. по 10.04.2017г. в размере 41000 рублей. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет залога- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ***.

06.12.2017г. от ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения суда, которое было удовлетворено определением суда от 15.12.2017г.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор займа, заключенный между ним и ФИО4 недействительным ввиду его безденежности. Как следствие недействительности договора займа просил признать недействительным договор ипотеки. В обоснование заявленных требований указал, что передачи денежных средств от ФИО1 ему в размере 1000000 руб. не производилось.

Кроме того, от ФИО3 поступило исковое заявление о признании недействительным договора ипотеки от 27.12.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/2 доли ***. В обоснование требований указано, что указанная квартира была приобретена в период ее брака с ФИО3, в связи с чем являлась совместно нажитым имуществом. Она согласие на совершение сделки не давала, в связи с чем данная сделка не может быть признана законной.

Определением суда от 11.05.2018г. гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом 04.06.2018г. от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ФИО2 пени за нарушение сроков возврата займа в размере 100000 рублей, а в остальной части исковые требования остались без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 27.12.2016 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал, а ФИО2 получил денежные средства в размере 1000 000 рублей и обязался их возвратить 27.02.2017г. Договор займа был подтвержден актом о передаче денежных средств. В обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки, предметом которого выступала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на ***.

Все документы по сделкам составлял знакомый ФИО2, в том числе был составлен и акт о передаче денежных средств. Сразу после передачи денежных средств они прошли к специалисту МФЦ для регистрации сделки, все документы были переданы в полном объеме, в том числе и акт приема-передачи денежных средств, что подтверждается распиской регистрирующего органа от 27.12.2016г.

При получении документов после регистрации в Управлении Росреестра акт о передаче денежных средств ему не возвращался, однако ввиду того, что данный акт был составлен только в одном экземпляре, он посчитал, что он остался в Росреестре на хранение. На момент получения документов не понимал значимость акта приема – передачи денежных средств, поскольку до этой сделки таких актов не подписывал.

Так как договор займа заключался на короткий срок, у него не было сомнений в том, что ФИО2, вернет денежные средства. Кроме того, ранее у них уже имелись взаимоотношения, вытекающие из заемных обязательств. На момент заключения договора займа у ФИО2 перед ним были еще долговые обязательства на 2200000 рублей и 2625000 рублей, однако, сомнений в том, что ФИО2 вернет долг, не было. Помимо договора ипотеки ФИО2 оформил на него доверенность на указанную долю в квартире, в соответствии с которой он мог совершать с ней сделки, тем более, что ранее 1/2 доля этой квартиры уже ФИО2 была переоформлена на него.

На момент заключения договора ипотеки он знал о том, что квартира приобретена в период брака с ФИО3, но ФИО2 ему пояснил, что они с ФИО3 развелись в *** году и претензий друг к другу по имуществу не имеется.

Полагает, что расписка регистрирующего органа, выданная при приеме документов, подтверждает наличие акта приема-передачи, а, следовательно, и сам факт передачи им денежных средств ФИО5 и является надлежащим доказательством исполнения с его стороны обязательств по предоставлению займа в размере 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске ФИО5 и ФИО3 просит отказать.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Родионов А.Б. в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, а иски ФИО5 и ФИО3 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт регистрации договора ипотеки подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку договор ипотеки не может существовать без договора займа. При приеме документов на регистрацию сделки, регистратор не сомневалась в передаче денежных средств, удостоверилась в их передаче, иначе в регистрации договора было бы отказано. Кроме того, это подтверждается распиской регистрирующего органа, в которой акт приема-передачи денежных средств был указан в перечне документов, переданных для регистрации договора ипотеки. Невозможность представить в настоящем судебном заседании акта приема-передачи денежных средств сама по себе не может свидетельствовать о недействительности договора займа. Наличие этого акта на момент совершения сделки подтверждается распиской регистратора, пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании, а также регистратора ФИО14, которая подтвердила, что ей был передан акт о передаче денежных средств при регистрации сделки. Она внесла его в расписку о приеме документов на регистрацию и после вернула, но кому именно, не помнит. Полагает, что акт был передан ФИО5, который в настоящее время, злоупотребляя своими правами, отказывается представить его суду.

Требования ФИО3 считает не обоснованными, поскольку на заключение договора ипотеки нотариального согласия бывшего супруга не требуется. Поскольку брак между супругами прекращается с момента его расторжения, с этого момента режим общего имущества супругов меняется, требования ст. 35 Семейного кодекса РФ, на которых ФИО3 основывает свои требования, не применяются. В случае расторжения брака применяются требования ст. 253 ГК РФ, где не требуется нотариального подтверждения согласия на сделку. Кроме того, при совершении сделки ФИО2 пояснял, что ФИО3 не возражает против совершения сделки. Указанное его утверждение у ФИО1 сомнений не вызвало, поскольку ранее, в период брака с ФИО2, ФИО3 давала свое согласие на продажу спорной квартиры. Более того, ФИО2 после совершения сделки, выдал на имя ФИО1 доверенность на продажу квартиры.

Доказательств того, что ФИО1 при совершении сделки знал о том, что имеются возражения со стороны ФИО3 против продажи собственности не представлено, ввиду чего отсутствуют и основания для признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просит оставить без удовлетворения, его исковые требования и исковые требования ФИО3 удовлетворить. В обоснование своих возражений указывает, что финансовые отношения с ФИО1, у него сложились давно. Он неоднократно получал от ФИО1 денежные средства в долг. В счет погашения заемных обязательств ранее он оформил на ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ***. В 2016 году он написал ФИО1 расписку, по условиям которой получил от него денежные средства в размере более 2000000 рублей. ФИО1 потребовал от него, что бы в целях обеспечения обязательства он оформил на него оставшуюся долю в квартире, побоявшись передавать квартиру сразу, он предложил оформить договор залога. Так как договор ипотеки нельзя было зарегистрировать без заключения договора займа, они 27.12.2016г. заключили договор займа на сумму 1000000 рублей. В договоре предусмотрели пункт, что денежные средства передаются по акту. Так как намерения передавать и получать денежные средства не было, акт приема-передачи денег не составлялся и не подписывался. Со своей стороны он понимал, что договором ипотеки обеспечивается его обязательство по долгам, возникшим ранее перед ФИО1 на сумму 260000 рублей. Договор займа и ипотеки был подписан в трех экземплярах. Акт приема – передачи денежных средств не подписывался, так как денежных средств по договору займа от 27.12.2016г. он не получал. Почему акт указан в расписке Росреестра о приеме документов на регистрацию, пояснить не может.

Действительно, в период брака ФИО3, давала свое согласие на продажу имущества, но во время совершения спорной сделки они уже не состояли в брачных отношениях, о том, что он заключил договор ипотеки на спорное жилое помещение, ей не говорил.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 и ФИО3 поддержала по аналогичным основаниям, в иске ФИО1 просила отказать ввиду безденежности договора займа.

Истица ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, указав, что *** была приобретена для их сына, в период брака, но зарегистрирована на ФИО2. На момент заключения договора ипотеки брак между ней и ФИО5 был уже расторгнут. В судебном порядке имущество между ними не делилось, письменных соглашений не заключалось. У них с ФИО2 была устная договоренность о разделе имущества. В 2015 году она давала согласие на продажу данной квартиры, но на заключение договора ипотеки согласие не давала. О заключении договоров займа ФИО2, в том числе и с ФИО1 узнала в декабре 2016 года. Считает, что ранее ФИО2, уже распорядился совей долей квартиры, заключив договор с ФИО1, оставшаяся доля квартиры принадлежит ей и детям.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договора займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Таким образом, применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Этот признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров.

Правоотношения, связанные с заключением договора займа, подчиняются специальному правилу, предусмотренному п.2 ст.433 ГК РФ: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (применительно настоящему спору - денежных средств) договор считается заключенным с момента их передачи.

Из п. 1.1 представленного в материалы дела договора займа от 27.12.2016 г. следует, что ФИО1 передает заемщику (ФИО5) в собственность денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от 27.12.2016г. по договору №1 денежного займа с процентами от 27.12.2016г., являющемся неотъемлемой частью договора, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа без процентов. Срок возврата займа определен сторонами как 27.02.2017г. (п. 2.3 договора).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора не позволяет однозначно утверждать о фактической передаче денежных средств по нему, поскольку содержание изложенного ранее п. 1.1 договора указывает на то, что в подтверждение передачи денежных средств сторонами подписывается акт их получения.

Как указывалось ранее, в силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, такой документ истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа и его условий, факта передачи денежных средств ответчику и возникновения в связи с этим заемных правоотношений, истцом доказательств представлено не было.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела судом указывал на безденежность договора займа, отмечал, что свой целью подписание данного договора имело регистрация обременения в виде залога недвижимого имущества по ранее заключенным договорам займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, в силу положений ст.56 ГПК РФ в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания фактических обстоятельств передачи денежных средств по договору лежит на истце, чего он не смог сделать.

Ссылку истца и его представителя в обоснование своих требований на расписку регистратора, в которой отражено наличие акта от 27.12.2016г. суд находит несостоятельной, поскольку из ее содержания невозможно установить, что за акт был передан регистратору, какие и чьи обязательства в нем были отражены.

При этом из содержания норм ст. 67 ГПК РФ следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые письменными доказательствами, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и из представленных доказательств невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.

Расписка регистрирующего органа от 27.12.2016г., представленная истцом в материалы дела ( том 2 л/д 31), требованиям ст. 67 ГПК РФ не отвечает, в связи с чем изложенные в ней обстоятельства о наличии акта от 27.12.2016г. не могут свидетельствовать о получении ФИО5 денежных средств по договору займа от 27.12.2016г.

Кроме того, представленная истцом расписка, содержит сведения о том, что она погашена, в связи с чем все документы, отраженные в ней должны были быть ему возвращены в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, пояснившей, что возможно при предъявлении документов был представлен акт приемки денежных средств, не могут служить безусловным подтверждением его существования, поскольку данные показания носили предположительный характер. Свидетель пояснила, что за давностью времени, точно пояснить, почему она указала в расписке сведения о наличии акта, а затем выдала сторонам другую расписку, где на него ссылки не имелось, пояснить не может.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из буквального толкования требований законодательства о договоре займа, указанных ранее, подтверждением факта передачи денежных средств является расписка либо иной документ, показания свидетелей к таким доказательствам судом отнесены быть не могут.

По аналогичным основаниям, вопреки доводам представителя истца в судебном заседании, не может служить доказательством получения ФИО5 денежных средств от ФИО1 по договору займа от 27.12.2016г. и совершение регистрационных действий договора ипотеки.

Как следует из пояснений специалиста Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО9 в судебном заседании, государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя. Факт исполнения обязательств по договору займа не проверяется. Подтверждение передачи денежных средств не требуется. При государственной регистрации договора ипотеки подразумевается добросовестность сторон по исполнению обязательств по договору займа. Согласно расписке, имеющейся в материалах реестрового дела, акт передачи денежных средств с договором займа не предоставлялся. Почему в материалах гражданского дела имеется другая расписка, пояснить не может. После регистрации договора ФИО2, не получал свой комплект документов, они в настоящее время хранятся в деле.

Принимая во внимание буквальное значение условий договора, в частности о том, что займодавец передает заемщику в долг денежные средства, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ФИО5 денежной суммы по договору от 27.12.2016, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, суд находит обоснованными.

В обеспечение обязательств по договору займа 27.12.2016г. был заключен договор ипотеки. По условиям п. 1.1 данного договора предметом его является передача Залогодателем в залог Залогодержателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: ***

Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой составляет 1000000 рублей (п.1.4 договора). Предмет залога оценен сторонами в 1000000 рублей (п. 1.11 договора). Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 09.01.2017г. (л/д 7-9).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие залога дается в ст. 334 ГК РФ, в соответствии с которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В ст.2 Закона об Ипотеке указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению и требования ФИО5 о признании недействительным договора ипотеки от 27.12.2016г. в отношении 1/2 доли ***.

Ввиду того, что суд признал недействительным договор займа и договор ипотеки, заключенные между ФИО1 и ФИО5 27.12.2016г. с момента их заключения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об оспаривании договора ипотеки от 27.12.2016г. суд не усматривает.

Помимо изложенного, разрешая требования ФИО5 об оспаривании договора ипотеки, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что ссылка истицы в обоснование указанных требований на ст. 35 Семейного кодекса РФ является несостоятельной.

Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем статьёй 2 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между супругами. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимся к членам семьи, семейное законодательство не регулирует.

В силу пунктов 2 и 3 статьи253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Доказательств того, что на момент заключения договора ипотеки от 27.12.2016г. ФИО1 знал или должен был знать о том, что 1/2 доля *** находится в общей собственности ФИО3 и ФИО5 в суд не представлено.

Как следует из пояснений самого ФИО5 в судебном заседании, он ФИО1 об этом не говорил, напротив его действия, связанные, в том числе, с выдачей ФИО1 доверенности на право совершения сделок с указанной квартирой, подтверждают доводы ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него информации о совместной собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора ипотеки от 27.12.2016г. недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа и договора ипотеки удовлетворить.

Признать недействительным договор денежного займа №1 от 27.12.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор ипотеки от 27.12.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ***.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки от 27.12.2016г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 14.06.2018 г.

Судья: Н.В.Емельянова