Решение № 2-170/2018 2-170/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года г. КотовскКотовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 350 000 рублей, денежную сумму, уплаченную за работу, в размере 175 000 рублей, 247 000 рублей- расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, двукратную цену поврежденных строительных материалов 579 616 рублей, расходы по доставке и разгрузке строительных материалов 16 500 рублей, 3 000 рублей – стоимость выполненной им работы по уборке строительной площадки и прилегающей территории, 10 000 рублей – компенсацию за разрушение облицовочной кладки наружных стен здания, а также компенсацию морального вреда 45 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на проведение работ, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался в срок до ДАТА выполнить работы по устройству кровли здания по адресу: АДРЕС, стоимость работ составляет 350 000 рублей. Для проведения работ он передал ответчику необходимые строительные материалы.

В установленный договором срок работы завершены не были. Возведенная часть кровли не соответствует строительным нормам и правилам, ее эксплуатация невозможна. В ходе проведения работ он неоднократно указывал ответчику на нарушения и некачественное выполнение работ, последний обещал устранить все недостатки, но свои обещания не выполнил. При проведении работ были приведены в негодность переданные ответчику для производства работ строительные материалы.

В соответствии с условиями договора им были осуществлены платежи ответчику за проведение работ в сумме 150 000 руб. и 25 000 руб., всего 175 000 руб., о чем свидетельствуют расписки ФИО2

Ссылаясь на положения статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает на то, что невыполнение работ по устройству кровли в установленные сроки не явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств, поэтому ДАТА им ответчику были вручены требования о возмещении понесенных расходов в сумме 175 тыс. руб. и уплате неустойки (пени) в сумме 168 тыс. руб. за невыполнение работ в установленные договором сроки. Общая сумма возмещения 343 тыс. руб.

ДАТА. ответчик признал допущенные нарушения строительных норм и правил в ходе строительных работ по возведению кровли, в результате которых дальнейшая эксплуатация крыши невозможна, и нарушение сроков окончания работ и обязался поэтапно возвратить полученные за выполнение работ денежные средства в сумме 175 тыс. руб. и уплатить неустойку (пени) 168 тыс. руб., возместить расходы на приобретение строительных материалов, пришедших в негодность в результате нарушения строительных норм и правил. Сумма и сроки возмещения расходов на приобретение строительных материалов подлежали согласованию дополнительно в срок до ДАТА

ДАТА. ответчик возвратил 40 тыс. руб. Следующую сумму он должен был возвратить до ДАТА, однако ДАТА. ответчик деньги не возвратил, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В установленные законом сроки его требования ответчиком выполнены не были. Не выполнив в установленный срок работы по договору, не удовлетворив его требования в досудебном порядке, ответчик нарушил его права как потребителя.

Истец приводит п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что по состоянию на ДАТА. ответчик обязан выплатить ему неустойку за <данные изъяты> дня просрочки (с ДАТА по ДАТА г.), которая составляет 100 % цены выполнения договора – 350 000 рублей, и возвратить уплаченную за работу сумму 175 000 рублей.

Кроме того, при выполнении работ были приведены в негодность переданные ответчику для производства работ строительные материалы на сумму 289 808 рублей. Он своими силами выполнил работы по уборке строительной площадки и непосредственно прилегающей территории, свою работу оценивает в 3 000 руб.

Для устранения недостатков выполненной ответчиком работы он заключил договор подряда с третьими лицами, стоимость работ по договору составляет 247 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 указал, что неправомерными действиями ответчика, нарушением сроков выполнения работ и испорченным в результате разрушения облицовочной кладки наружных стен внешним видом дома ему причинен моральный вред.

Моральный вред выразился в том, что на протяжении нескольких месяцев находится в стрессовом состоянии из-за невозможности пользоваться результатом работы, за которую уплачена значительная денежная сумма из его бюджета, невозможности в запланированные сроки продолжать работы по строительству дома. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, что само по себе отрицательно сказывается на его здоровье.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец от исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 двукратной цены испорченных строительных материалов в размере 579 616 рублей и 16 500 рублей – расходов по доставке и разгрузке строительных материалов отказался, отказ принят судом и определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА. производство по указанным исковым требованиям прекращено.

Исковые требования истцом ФИО1 были в ходе судебного разбирательства уточнены: ФИО1 снизил размер неустойки (пени) до 168 000 рублей, а также дополнил требования и в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика предоставить отчет об израсходованных строительных материалах и возвратить их остаток, а именно: доска 50х150 в количестве 6 шт., доска обрезная 25х150 – 22 шт., металлочерепица «Бавария» 161 м., конек полукруглый стандартный – 12 шт., угол внутренний 2 м. - 30 пог.м., лист плоский 1250х2500 мм. – 8 шт., желоб полукруглый 125, 3м. – 31 шт., заглушка желоба,125 - 4 шт., воронка 125х90 – 11 шт., колено 60 градусов,90 – 33 шт., труба круглая 90, 3м. – 19 шт., угол желоба внешний 90 градусов,125 – 8 шт., угол желоба внутренний 90 градусов,125 - 1 шт., крюк карнизный 3d, 125 - 200 шт., соединитель желоба, 125 – 36 шт., кронштейн трубы, 90 - 60 шт., шуруп кровельный коричневый - 3 028 шт., уплотнитель Филлер универсальный 30х40 самоклеящийся 2м.- 17 шт., заглушка для конька - 9 шт., профлист С 10-39 шт., уголок 50х50 мм. внешний – 17 шт., уголок 50х50 внутренний 29 шт., проволока вязальная 3 мм.- 20 кг., пластина металлическая перфорированная 50х100 мм. – 455 шт., уголок крепежный металлический 105х90 мм. – 57 шт., анкерные болты 16х300 мм.- 79 шт., анкерные болты 16х147 мм. – 20 шт., скобы тип 53, 10 мм. – 20 упаковок, герметик силиконовый для кровли - 2 шт., диск отрезной для болгарки 8 шт., колпак на вентиляционную трубу -1шт., колпак на дымоходную и вентиляционную трубу – 1 шт.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в ходе выполнения работ по устройству кровли по договору подряда от ДАТА. он неоднократно указывал ответчику на существенные нарушения строительных норм и правил и тот заверял, что все недостатки будут устранены, однако нарушения устранены не были, кровля в таком виде в дальнейшем эксплуатироваться не может. За период выполнения работ по договору подряда сменилось пять бригад рабочих, сам подрядчик ИП ФИО2 бывал на объекте редко и только после его звонков.

В соответствии с условиями договора подряда он уплатил ответчику всего 175 тыс. руб. Денежные средства в размере 150 тыс. руб. были им переданы старшему бригады рабочих, поскольку об этом по телефону его просил сам ФИО2, мотивируя тем, что рабочие «бузят» и требуют денег за работу. Он передал указанную сумму бригаде под расписку, а на следующий день ФИО2 лично подписал письменную расписку о получении денег, а прежняя расписка была им (ФИО1) порвана. Впоследствии он передал ФИО2 еще 25 тыс. рублей, о чем также имеется письменная расписка. Всего по договору от ДАТА. им уплачено ответчику 175 000 руб.

Согласно условиям договора на выполнение работ от ДАТА., работы должны быть выполнены ДАТА., однако в указанный срок работы выполнены не были. Пункты 1,2,3,4 Сметы на выполнение работ выполнены на 88 %, п. 5 Сметы выполнен на 65%, остальные работы (п.п. 6-9 Сметы) не выполнены вообще. Кровля располагается на подпорках, о чем свидетельствуют представленные им фотографии, и если опоры убрать, то крыша обрушится. При выполнении работ допущен ряд существенных нарушений строительных норм и правил.

ДАТА. он вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму 175 тыс. рублей и выплатить неустойку 168 тыс. руб., всего 343 тыс. руб.

ДАТА. между ним и ответчиком было заключено соглашение, в котором ФИО3, согласившись с тем, что в ходе выполнения работ нарушены строительные нормы и правила, а также нарушены сроки, обязался поэтапно выплатить ему деньги в размере 343 тыс. рублей. Ответчиком был произведен лишь один платеж в размере 40 000 рублей, после чего ответчик заявил, что денег у него больше нет, поэтому он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору от ДАТА денежную сумму за минусом платежа в 40 000 руб. – 135 000 руб., неустойку за период с ДАТА. по ДАТА. (день вручения претензии) исходя из общей цены договора 350 000 руб. 3% в день в размере 168 000 рублей. Также ФИО2 должен выплатить ему 247 000 рублей - стоимость работ по договору подряда, который он заключил с третьими лицами, поскольку необходимо устранить недостатки выполненной ответчиком работы, а именно выполнить демонтаж той части крыши, которая возведена подрядчиком, и возвести кровлю в соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно условиям договора от ДАТА., ответчик был обязан убрать строительную площадку и непосредственно прилегающую территорию, однако ответчик этой обязанности не выполнил. Он сам убрал строительную площадку и прилегающую территорию, свою работу он оценивает в 3 000 руб., расчет, исходя из площади территории, им предоставлен. Кроме того, в результате некачественно выполненных ответчиком работ был испорчен внешний вид дома, поскольку разрушена облицовочная кладка наружных стен здания. Стоимость материалов и работ по восстановлению кирпичной кладки по его расчету составляет 10 000 рублей. Ответчиком нарушены его права как потребителя и в результате действий ИП ФИО2 ему причинен моральный вред, который оценивает в 45 000 рублей. Моральный вред выразился в нервном стрессе, переживаниях по поводу того, что невозможно пользоваться результатом работы, за что уплачена значительная денежная сумма, а также ввиду невозможности продолжать работы в запланированные сроки. Кроме того, в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» просит возложить обязанность на ответчика предоставить отчет об израсходованных материалах и возвратить их остаток по списку, который им предоставлен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что из всех заявленных ФИО1 требований согласен лишь с требованием о взыскании неустойки, по его мнению, ее размер не должен превышать 10 тыс. рублей, но, учитывая, что 40 тыс. руб. он уплатил истцу, поэтому никаких денежных средств он выплачивать ему не должен. Пояснил, что между ним и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по устройству кровли по адресу: АДРЕС. Действительно в период выполнения работ бригады рабочих неоднократно менялись. Из оговоренной договором суммы им от истца было получено только 25 тыс. рублей. Денежных средств от ФИО1 в размере 150 тыс. рублей он не получал, эти деньги были переданы истцом бригаде рабочих, которые на следующий день не появились. О том, чтобы передать указанную денежную сумму рабочим, он истца не просил, письменную расписку о получении денег он подписал по настоянию ФИО1

Не отрицает того, что в срок, указанный в договоре, работы по устройству кровли выполнены не были в связи с тем, что он был занят своими личными делами. Согласен с тем, что пункты 1-4 Сметы на выполнение работ выполнены на 88 %, работы по кровельному покрытию – на 65 %, остальные работы не выполнены. После ДАТА. никаких работ уже не выполнялось, на этом этапе кровля представляет собой объект незавершенного строительства, поэтому крыша находится на опорах. В ходе выполнения работ истец указывал на недостатки, которые устранялись. Возможно имеются нарушения строительных норм и правил, но, по его мнению, все эти нарушения можно устранить без демонтажа кровли. Он неоднократно предлагал истцу устранить имеющиеся недостатки и закончить устройство кровли.

Соглашение от ДАТА действительно было им подписано, но сделал он это вынужденно: не был согласен с тем, что работы выполнены с нарушениями строительных норм и правил, но согласился с тем, чтобы вернуть уплаченную сумму и неустойку. Из всей оговоренной суммы выплатил ФИО1 только 40 000 рублей, оставшуюся сумму не вернул, так как не было денег, учитывая, что в зимний период строительные работы им не проводятся.

Также ответчик пояснил, что с требованиями о взыскании 247 тыс. руб. по договору подряда, 3 тыс. руб. – расходов по уборке строительной площадки, 10 тыс. руб. – расходов по восстановлению кирпичной кладки не согласен, так как демонтажа кровли не требуется и окончить возведение крыши возможно за меньшую стоимость, чем указана в договоре. По договору от ДАТА. обязанность по уборке строительной площадки действительно возложена на подрядчика, однако работы завершены не были, поэтому не была выполнена и эта обязанность. Что касается нарушения облицовочной кладки, то без нарушения облицовочной кладки нельзя выполнить кровельные работы, кроме того, это было сделано с согласия истца. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не признает. Расчет об израсходованных строительных материалах предоставлен истцу, а с возложением на него обязанности по возврату ФИО1 остатка строительного материала он согласен.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).К отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Цена выполнения работы по договору подряда включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Смета становится частью договора подряда в тех случаях, когда путем её составления определена цена по договору подряда (пункты 2, 3 статьи 709 ГК РФ).Как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3). По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

По общим правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).Пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, являющегося стороной по договору, отказаться от исполнения такого договора и потребовать уплаченных денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из статьи 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (часть 1).

Статьёй 28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (часть 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как предусмотрено статьёй 35 вышеназванного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное его использование. Исполнитель обязан предоставить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДАТА ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили договор строительного подряда.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли здания, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с планом кровли (Приложение №_________) и сметой на выполнение работ (Приложение №_________).

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 5.1, 6.1 и 6.2 Договора, стоимость работ сторонами определена в размере 350 000 рублей. Авансовый платеж в размере 175 000 рублей – 50% от общей суммы производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты установки стропильной системы на основании счета подрядчика. Окончательная оплата производится заказчиком после выполнения подрядчиком 100% объема работ.

Пунктом 4.2 Договора установлен срок выполнения работ – 60 дней с момента начала выполнения работ. Начало выполнения работ – ДАТА, окончание выполнения работ – ДАТА.

Пункт 2.2 Договора предусматривает, что подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами из материала заказчика работы в полном соответствии с технической документацией и со Сметой на выполнение работ.

В силу п. 2.3 Договора, подрядчик несет ответственность за обеспечение работ материалами и оборудованием, а также за сохранность предоставляемых заказчиком материалов или иного имущества заказчика.

Судом установлено, что вышеуказанные работы заказаны истцом для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДАТА ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в качестве такового ДАТА. В качестве основного вида деятельности предпринимателя в реестре зарегистрировано производство кровельных работ.

ДАТА ИП ФИО2 получил от ФИО1 в соответствии с п. 6.1 договора подряда деньги в сумме 150 000 руб. за проведение строительных работ по устройству кровли, о чем свидетельствует письменная расписка о получении денежных средств.

ДАТА ИП ФИО4 получил от ФИО1 25 000 руб. по договору выполнения работ по устройству кровли, что также подтверждается письменной распиской. Таким образом, заказчиком в соответствии с условиями договора подряда от ДАТА. выплачено ИП ФИО2 175 000 руб. -50% от общей суммы договора.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 150 тыс. руб. он не получал, а эта сумма ФИО1 была передана рабочим, которые на следующий день на объекте не появились, суд считает несостоятельными, поскольку стороной договора является ИП ФИО2, в материалах гражданского дела имеется его расписка о получении указанной выше денежной суммы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в срок, указанный в договоре -ДАТА, работы по устройству кровли ответчиком выполнены не были.

Это обстоятельство подтверждается объяснением истца, материалами гражданского дела, более того, ответчиком не оспаривается. Ответчик ФИО2 подтвердил, что в срок работы выполнены им не были вследствие личных обстоятельств.

Ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме в установленный договором срок, ДАТА ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 вручена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 175 000 рублей, а также неустойки в сумме 168 000 рублей. В случае неисполнения данного требования истец указал на намерение обратиться в суд за защитой своих прав.

ДАТАг. между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение, в котором последний согласился, что при выполнении работ допустил нарушения строительных норм и правил, а также срока выполнения работ и обязался поэтапно, до ДАТА. возместить ФИО1 уплаченную по договору сумму 175 тыс. руб. и неустойку 168 тыс. руб., всего 343 тыс. руб.

Из указанной суммы ответчиком был произведен только один платеж ФИО1: ДАТА ответчик уплатил истцу 40 000 рублей. Это обстоятельство подтверждается объяснениями истца и ответчика.

В судебном заседании также установлено, что подрядчиком пункты 1-4 Сметы на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью Договора, предусматривающие устройство стропильной системы сложной конструкции, укладка пароизоляции, устройство контррешетника, устройство решетника выполнены на 88%, пункт 5 - монтаж кровельного покрытия, выполнен на 65%, остальные работы, обозначенные в пунктах 6-9, ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика.

Требований о расторжении договора подряда истцом не заявлено, поскольку истец считает, что в этом нет необходимости, учитывая, что правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от ДАТА.ДАТА. требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы, уплаченной по договору, подлежат удовлетворению, и, учитывая, что 40 тыс. руб. ФИО2 ДАТА. возвратил истцу, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма, уплаченная по договору, в размере 135 000 рублей.

Доводы истца о том, что помимо нарушения сроков выполнения работ, ответчиком при выполнении работ допущены существенные нарушения строительных норм и правил, суд считает необоснованными, поскольку эти доводы в ходе судебного разбирательства не были подтверждены. Судом неоднократно разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, а также разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, поскольку строительство - это область специальных познаний. Однако и истец, и ответчик отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы. Истец указал, что его объяснений, в которых им названы конкретные нарушения СНиП, и фотографий достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии существенных нарушений строительных норм и правил, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда. Несмотря на такие утверждения истца, суд считает, что доказательств, бесспорно подтверждающих эти доводы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено, как не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости демонтажа кровли, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 247 000 руб. - расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, суд оставляет без удовлетворения.

Суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уборке строительной площадки и прилегающей территории в сумме 3 тыс. руб. и расходов по восстановлению кирпичной кладки в размере 10 000 руб. в связи с тем, что в обоснование указанных требований представлены расчеты, выполненные самим истцом. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность этих расчетов, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, установив наличие факта нарушения срока исполнения обязательства со стороны ответчика ИП ФИО2 по выполнению работ по устройству кровли, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о применении штрафной санкции.

Истец определил период просрочки с ДАТА по ДАТА. Однако суд считает правильным определить период просрочки с ДАТА, учитывая, что срок окончания работ - ДАТА. На момент вынесения решения требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, ответчиком не исполнено, поэтому период просрочки - с ДАТА. по ДАТА. (<данные изъяты> дней). Истцом неустойка (пеня) рассчитана из общей цены договора 350 000 рублей, однако суд приходит к выводу, что неустойка (пеня) должна быть исчислена из суммы, уплаченной по договору, а именно из 135 000 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки (пени) составляет 514 350 рублей.

В судебном заседании ответчиком ИП ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенную норму закона, а также то, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму, уплаченную истцом по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 135 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 тыс. рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отсюда следует, что взысканию в пользу потребителя подлежит штраф в размере 135 000 рублей.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика предоставить отчет об израсходованных строительных материалах и возвратить их остаток суд находит обоснованными и считает целесообразным, учитывая, что отчет об израсходованных строительных материалах в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком был истцу предоставлен, возложить на ответчика только обязанность возвратить ФИО1 остаток строительных материалов. Список, в котором указаны наименования строительных материалов и их количество, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела предоставлен. Ответчик согласен с объемом остатка строительного материала, который он обязан возвратить истцу.

Таким образом, на ответчика ИП ФИО2 следует возложить обязанность возвратить ФИО1 остаток строительного материала: доска 50х150 в количестве 6 шт., доска обрезная 25х150 – 22 шт., металлочерепица «Бавария» 161 м., конек полукруглый стандартный – 12 шт., угол внутренний 2 м. - 30 пог.м., лист плоский 1250х2500 мм. – 8 шт., желоб полукруглый 125,3м. – 31 шт., заглушка желоба,125 - 4 шт., воронка 125х90 – 11 шт., колено 60 градусов,90 – 33 шт., труба круглая 90, 3м. – 19 шт., угол желоба внешний 90 градусов,125 – 8 шт., угол желоба внутренний 90 градусов,125 - 1 шт., крюк карнизный 3d, 125 - 200 шт., соединитель желоба, 125 – 36 шт., кронштейн трубы, 90 - 60 шт., шуруп кровельный коричневый - 3 028 шт., уплотнитель Филлер универсальный 30х40 самоклеящийся 2м.- 17 шт., заглушка для конька - 9 шт., профлист С 10-39 шт., уголок 50х50 мм. внешний – 17 шт., уголок 50х50 внутренний 29 шт., проволока вязальная 3 мм.- 20 кг., пластина металлическая перфорированная 50х100 мм. – 455 шт., уголок крепежный металлический 105х90 мм. – 57 шт., анкерные болты 16х300 мм. - 79 шт., анкерные болты 16х147 мм. – 20 шт., скобы тип 53, 10 мм. – 20 упаковок, герметик силиконовый для кровли - 2 шт., диск отрезной для болгарки 8 шт., колпак на вентиляционную трубу -1шт., колпак на дымоходную и вентиляционную трубу – 1 шт.

Согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 7 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования. ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДАТА, в размере 135 000 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 135 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 135 000 рублей и компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ФИО1 остаток строительного материала: доска 50х150 в количестве 6 шт., доска обрезная 25х150 – 22 шт., металлочерепица «Бавария» 161 м., конек полукруглый стандартный – 12 шт., угол внутренний 2 м. - 30 пог.м., лист плоский 1250х2500 мм. – 8 шт., желоб полукруглый 125,3м. – 31 шт., заглушка желоба,125 - 4 шт., воронка 125х90 – 11 шт., колено 60 градусов,90 – 33 шт., труба круглая 90, 3м. – 19 шт., угол желоба внешний 90 градусов,125 – 8 шт., угол желоба внутренний 90 градусов,125 - 1 шт., крюк карнизный 3d, 125 - 200 шт., соединитель желоба, 125 – 36 шт., кронштейн трубы, 90 - 60 шт., шуруп кровельный коричневый - 3 028 шт., уплотнитель Филлер универсальный 30х40 самоклеящийся 2м.- 17 шт., заглушка для конька - 9 шт., профлист С 10-39 шт., уголок 50х50 мм. внешний – 17 шт., уголок 50х50 внутренний 29 шт., проволока вязальная 3 мм.- 20 кг., пластина металлическая перфорированная 50х100 мм. – 455 шт., уголок крепежный металлический 105х90 мм. – 57 шт., анкерные болты 16х300 мм. - 79 шт., анкерные болты 16х147 мм. – 20 шт., скобы тип 53, 10 мм. – 20 упаковок, герметик силиконовый для кровли - 2 шт., диск отрезной для болгарки 8 шт., колпак на вентиляционную трубу -1шт., колпак на дымоходную и вентиляционную трубу – 1 шт.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет АДРЕС государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018 г.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева