Решение № 2-1116/2024 2-1116/2024~М-671/2024 М-671/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1116/2024

Дело № 2-1116/2024

УИД 66RS0043-01-2024-000930-07

Мотивированное
решение изготовлено 14.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Севрюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о признании приказа об уменьшении интегрированной стимулирующей надбавки незаконным, возложении обязанности по выплате интегрированной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» (далее – АО «УЭХК», ОАО «УЭХК») о признании приказа об уменьшении интегрированной стимулирующей надбавки незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1989 года работает начальником смены группы технологического контроля и учета энергоресурсов цеха промышленного водоснабжения (цех 31) акционерного общества АО «УЭХК». Приказом генерального директора ФИО2 от 15.04.2024 № 12/164-П-ЛС истцу уменьшен размер интегрированной стимулирующей надбавки (далее - ИСН) на 100 % с 01.04.2024 по 30.04.2024 за то, что он 16.02.2024 не сообщил о прекращении циркуляции в системе теплоснабжения 7 промплощадки, что не позволило персоналу цеха 53 с СГМ своевременно отреагировать на прекращение теплоснабжения. По мнению работодателя ФИО1 нарушил п. 8.2 «в» СТО 331.141-2021 «Взаимодействие персонала цеха 31 с подразделениями АО «УЭХК» по организации теплоснабжения», а так же ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ истец считает незаконным по следующим основаниям. ИСН – часть заработной платы, выплачиваемая работнику ежемесячно за уровень компетенций, профессионализма и результативность труда, которые определяются по итогам оценки эффективности и потенциала. Должностной клад и ИСН вместе составляют базовую заработную плату, которая выплачивается ежемесячно. Индивидуальная стимулирующая выплата может быть снижена при существенных нарушениях правил трудовой и производственной дисциплины. В соответствии с п. 15.10 СТО 00.202-2023 «Управление персоналом. Система оплаты труда работников АО «УЭХК»» уменьшение (снижение) ИСН является мерой воздействия, применяемой к работнику за нарушение дисциплины труда. Дисциплинарным взысканием это не является.

Истец нарушений трудовой дисциплины не допускал. Относительно событий, в связи с которыми был издан оспариваемый приказ, указывает следующее.

15.02.2024 ФИО1 работал в ночную смену с 19 часов 30 минут до 07 часов 30 минут по графику смены «Г».

16.02.2024 в 00 часов 34 минуты 09 секунд по системе контроля «Гранит» поступил сигнал «Аварийное отключение автонасосного агрегата № 3» и с аварийного включения резерва включился насосный агрегат № 1. Слесарь ФИО3 сообщил, что с электродвигателя насосного агрегата № 3 идет дым.

В 00 часов 35 мнут 37 секунд по неустановленной причине отключился насосный агрегат № 1 и вышел аварийный сигнал на систему «Гранит».

ФИО1 незамедлительно дал указание слесарю ФИО3 включить в работу сетевой насосный агрегат № 2 или насосный агрегат № 4.

В 00 часов 35 минут 44 секунды был включен в работу сетевой агрегат № 2.

В 00 часов 36 минут 10 секунд на систему «Гарнит» поступил сигнал о его отключении, причину которого слесарь ФИО3 не определил.

Около 00 часов 36 минут – 00 часов 37 минут ФИО1 дал команду инженеру ОВБ ФИО4 отправить сменного электрика ФИО5, который находится в здании 311, в здание 319а для выяснения причины не включения насосных агрегатов.

В 00 часов 38 минут 28 секунд слесарь ФИО3 предпринял попытку включения насосного агрегата № 1 который отключился в 00 часов 39 минут 41 секунду, после чего ФИО3 включил в работу сетевой насосный агрегат № 4, а в 00 часов 41 минуту 31 секунду на систему «Гранит» поступил сигнал об аварийном отключении.

В тот же промежуток времени ФИО1 дал указания слесарю АВР ФИО6 закрыть подачу пара на бойлерную согласно п. 12.1 СТО 31.125-2023 «Действия при возникновении аварийных ситуаций» для сохранности и предотвращения перегрева бойлера № 2.

Поскольку слесари АВР ФИО3 и ФИО6 не смогли обеспечить циркуляцию сетевой воды, ФИО1 дал указание инженеру ОВБ ФИО4 выехать на здание 319А для определения и устранения неполадок на сетевых насосных агрегатах, после чего дал указание водителю автобуса ФИО7 следовать к зданию 116 за ФИО4

В 00 часов 45 минут 09 секунд слесарь АВР ФИО3 смог включить в работу сетевой насосный агрегат №1.

В 00 часов 43 минуты ФИО1 позвонил в цех 53 дежурному слесарю по телефону <***>, но никто не взял трубку телефона.

В 00 часов 44 минуты истец позвонил в цех 53 сменному механику по телефону <***>, где также никто не ответил.

В 00 часов 45 минут ФИО1 позвонил в цех 53 сменному механику ФИО8 и сообщил о случившемся, а также о том, что только что была возобновлена циркуляция сетевой воды между зданием 319а и потребителями на 7 промышленной площадке. После этого о случившемся ФИО1 сообщил диспетчеру отдела теплоснабжения ФИО9, начальнику смены ГДП отд. 25 ФИО10, начальнику смены цеха 53 ФИО12

Руководству цеха 31 сообщить о случившемся не представлялось возможным, т.к. они отсутствовали в это время на рабочих местах. О случившемся ФИО1 сообщил в письменном виде в оперативном журнале.

Истец считает, что не допустил нарушение трудовой и производственной дисциплины, так как: СТО 31.125-2023 «Эксплуатация теплового комплекса 7 промышленной площадки» не регламентирует форму и время доклада при возникновении аварийных ситуаций; СТО 31.029-2012 «Эксплуатация тепловых сетей» не регламентирует форму и время доклада при возникновении аварийных ситуаций, а только требует срочного обнаружения и восстановления в кратчайшие сроки нормативного теплоснабжения потребителей; СТО 31.141-2021 «Взаимодействие цеха 31 с подразделениями АО «УЭХК» по организации теплоснабжения» не регламентирует каких-либо действия при возникновении аварийной ситуации на здании 319а, а пункте 6.4.2 описывает действия при аварийном отключении горячей воды потребителям б, 7 промплощадок только от МУП «Водоканал».

Пунктом 8.2 «в» СТО 31.141-2021 предусмотрена обязанность начальника смены цеха 31 сообщать подразделениям-потребителям обо всех изменениях режимом теплоснабжения. Данную обязанность ФИО1 выполнил, т.к. 16.02.2024 в 00 часов 45 минут позвонил в цех 53 сменному механику ФИО8 и сообщил о случившемся, а до этого в 00 часов 43минуты и 00 часов 44 минуты пытался дозвониться дежурному слесарю и сменному механику, но ФИО1 никто не ответил.

После звонка ФИО8 о случившемся истец сообщил диспетчеру отдела теплоснабжения ФИО9, начальнику смены ГДП отд. 25 ФИО10, начальнику смены цеха 53 ФИО12

Первое сообщение ФИО1 сделал через 10 минут после аварийного отключения насосного агрегата. До этого истец совершал действия, направленные на устранение аварии. С момента начала аварии периодически производилось включение насосных агрегатов, т.е. циркуляция теплоснабжения возобновлялась. Время сообщения подразделениям-потребителям об изменении режимов теплоснабжения пунктом 8.2 «в» СТО 31.141-2021 не регламентировано.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка, и вменяемых нарушений положений пункта 8.2 «в» СТО 31.141-2021 «Взаимодействие персонала цеха 31 с подразделениями АО «УЭХК» по организации теплоснабжения» и ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» ФИО2 от 15.04.2024 № 12/164-П-ЛС «Об уменьшении ИСН ФИО1»; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 10.06.2024 судом были приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец окончательно просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» ФИО2 от 15.04.2024 № 12/164-П-ЛС «Об уменьшении ИСН ФИО1»; обязать акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» выплатить истцу интегрированную стимулирующую надбавку за апрель 2024 года в размере 17 065 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб.

В судебных заседаниях истец ФИО1, представитель истца – адвокат Логинов А.Н., действующий на основании ордера от 13.05.2024 № 015047, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец также пояснил, что предпринял все действия, направленные на локализацию инцидента и сообщил о нем, как только был введен в работу насос. Детализации телефонных вызовов с рабочего номера истца сделаны подконтрольными ответчику службами, не являются надлежащим доказательствами. Свидетельскими показаниями подтверждается, что не мог истец 16.02.2024 с 00 часов 29 минут по 00 часов 46 минут разговаривать с подразделением АО «РИР», что косвенно подтверждает некорректность представленных документов. Представитель истца в судебном заседании дополнил, что первоначальной задачей начальника смены является бесперебойное снабжение подразделений-потребителей энергоресурсами установленных параметров. Делать это одновременно с сообщением подразделениям-потребителям об аварии он физически не мог. Доводы ответчика о сообщении после совершения аварии надуманны, поскольку на момент сообщения причины аварии не были устранены, только возобновлено теплоснабжение за счет резервного насосного агрегата. Так же, как указано в акте от 29.03.2024, в СТО 31.125-2023 отсутствует схема оповещения для начальника смены цеха № 31 при возникновении технологических отклонений на оборудовании бойлерной здания 319А. Поскольку последовательность действий не установлена в локальных нормативно-правовых актах, оснований полагать, что ФИО1 поздно сообщил об инциденте, не имеется.

Представитель ответчика – ФИО11, действующая на основании доверенности от 18.12.2023, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала доводы ранее представленных возражений на исковое заявление и дополнений к нему. Указала, что по причине отключения 16.02.2024 сетевых насосов в бойлерной здания 319А произошло прекращение циркуляции, теплоносителя в системе отопления 7 промплощадки АО «УЭХК». Истец своевременно не сообщил о прекращении циркуляции в системе теплоснабжения 7 промплощадки, что не позволило персоналу цеха 53 и службы главного механика (СГМ) среагировать на прекращение теплоснабжения. В результате отсутствия информации о прекращении циркуляции в системе теплоснабжения 7 промплошадки произошло размораживание вентсистем П-3 (калориферы КСК 4-11 в количестве 6 шт.) и, как следствие, снижение температуры в помещении конденсационно-испарительной установки (КИУ) здания 303 цеха 53 до + 20° С градусов при нормальном температурном режиме от +. 27° С до + 29° С. Причины технологического отклонения в работе теплового комплекса в здании 319А отражены в акте от 29.03.2024 № 12-49/20739. ФИО1 лишь 16.02.2024 в 00 часов 58 минут сообщил о восстановлении циркуляции в теплосети 7 промплощадки сменному механику службы главного механика участка 53 ФИО8, 16.02.2024 в 01:18 начальнику смены цеха 53 ФИО12 и старшему диспетчеру диспетчерского отдела АО «РИР» ФИО9, сменному начальнику производства ГДП отдела 25 ФИО10 Сообщение о восстановлении теплоснабжения нельзя расценивать как сообщение о прекращении циркуляции в системе теплоснабжения. Таким образом, истцом было допущено ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей, у АО «УЭХК» были основания применения к истцу мер воздействия в виде снижения ИСН на 100% с 01.04.2024 по 30.04.2024. При снижении ИСН АО «УЭХК» действовало в соответствии с порядком, установленным в локальном нормативном акте СТО 00.202-2013. Приказ от 15.04.2024 № 12/164-П-ЛС «Об уменьшении ИСН ФИО1» является обоснованным и законным. В п. 8.2 СТО 31.141-2021 по организации тепловодоснабжения», на который ссылается истец, в обязанности начальника смены цеха 31 вменено обеспечение бесперебойного снабжения подразделений - потребителей энергоресурсами установленных параметров: тепловой энергией в паре и горячей воде, промышленной водой, пожаро-хозяйственной водой и сообщать подразделениям - потребителям обо всех режимах тепловодоснабжения. Вызовов во время происшествия с рабочих номеров истца в цех 53 не имелось. В судебных заседаниях представитель отвтчика пояснила, что попытки истца дозвонится слесарям в 00 часов 43 минуты не являются надлежащим извещением, поскольку слесарь не входит в список лиц, имеющих право вести оперативные переговоры. Как видно из представленных детализаций рабочих номеров, таких попыток не зафиксировано ни по одному из номеров. Более того, истец как в объяснительной от 18.02.2024, так и в судебном заседании затрудняется пояснить, с какого именно он номера звонил в цех 53. На основании изложенного представитель ответчика АО «УЭХК» просит оставить исковые требования ФИО1 к АО «УЭХК» о признании незаконным приказа от 15.04.2024 № 12/164-П-ЛС «Об уменьшении ИСН ФИО1», о возложении обязанности произвести выплату ИСН за апрель 2024 года, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, без удовлетворения.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании приказа по комбинату от 09.09.1983 № 1185 ФИО1 назначен на работу в цех № 31 по должность инженера-технолога.

Приказом от 07.01.1988 № 0-9 ФИО1 переведен на другую должность – начальник смены.

06.05.2011 между ФИО1 и АО «УЭХК» заключен трудовой договор № 3334, согласно п. 1 которого работник принят на работу в ОАО «УЭХК» с 09.09.1983 и работает на дату подписания трудового договора.

Пунктом 7.2. трудового договора, в том числе, предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной (производственной) инструкцией, обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами ОАО «УЭХК» в части, касающейся работника.

Приказом от 23.12.2014 ФИО1 переведен на другую работу с 01.01.2015. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.05.2011 № 3334 в связи с переводом работника на другую работу установлено, что ФИО1 со своего согласия переводится с 01.01.2015 на должность начальника смены в ОАО «УЭХК» в цех промышленного водоснабжения Группу технологического контроля и учета энергоресурсов.

Согласно представленным АО «УЭХК» локальным нормативным актам, цех 31 обеспечивает производственный процесс в АО «УЭХК» энергоресурсами: промышленной и пожаро-хозяйственной водой, тепловой энергией (пар, горячая вода), промышленной водой; водоотведение объектов АО «УЭХК»; снабжение сторонних организаций промышленной и пожаро- хозяйственной водой, тепловой энергией (горячей водой, паром) - п. 4.2, раздел 5, п. 6.1 стандарта организации СТО 31.054-2015 «Положение о цехе промышленного водоснабжения».

Задачей эксплуатации тепловых сетей, закрепленной в п. 4.1 стандарта организации СТО 31.029-2012 «Эксплуатация тепловых сетей», является бесперебойное обеспечение потребителей теплом (паром, горячей водой) установленных параметров. (л.д. 148)

В отопительный период от бойлерной здания 319А производится теплоснабжение всех потребителей 7 промплощадки, в том числе технологических цехов АО «УЭХК».

Согласно п. 11.9.1, 11.9.2 стандарта организации СТО 31.125-2023 «Эксплуатация теплового комплекса 7 промышленной площадки» оборудование теплового комплекса 7 промплощадки, устройства защиты и автоматики находятся в ведении начальника смены и операции с ними производятся с ведома или по распоряжению начальника смены цеха 31; устройства телемеханики на объекте находятся в оперативном ведении начальника смены цеха 31. (л.д. 125)

В п. 8.2 СТО 31.141-2021 по организации тепловодоснабжения в обязанности начальника смены цеха 31 вменено обеспечение бесперебойного снабжения подразделений-потребителей энергоресурсами установленных параметров: тепловой энергией в паре и горячей воде, промышленной водой, пожаро-хозяйственной водой и сообщать подразделениям - потребителям обо всех режимах тепловодоснабжения. (л.д. 198)

В отопительный период от бойлерной здания 319А производится теплоснабжение по температурному графику 140-70° С всех потребителей 7 промплощадки с расходом сетевой воды от 300 до 420 т/ч и подпиткой теплосети от ТЭЦ через МУП «Водогрейная котельная» (п. 4.4.2 СТО 31.125-2023). (л.д. 81)

В здании 319А для подержания давления в магистральных трубопроводах сетевой воды системы отопления 7 промплощадки установлены четыре насосных агрегата 1Д315-71, с подачей 315 м3/ч при напоре 7,1 кгс/см2.

В работе должен находиться один сетевой насос и один сетевой насос должен быть введен в автоматический резерв. Управление сетевыми насосами (включение, отключение, ввод в автоматический резерв) производится дистанционно с пульта управления ПУ-П2 помещения щитовой здания 319А. Также на пульт управления ПУ-П2 выведена световая сигнализация работающих сетевых насосов, световая сигнализация аварийного отключения сетевых насосов, кнопки снятия аварийных сигналов (звуковых и световых).

Согласно пояснениям сторон и представленным документам, в смену 16.02.2024 сетевой насос № 3 находился в работе, сетевой насос № 1 - в автоматическом резерве, сетевой насос № 2 - в ручном резерве. На сетевом насосе № 4 была вручную с 01.02.2024 закрыта всасывающая задвижка из-за неисправного обратного клапана.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что 16.02.2024 в 00 часов 34 минуты 09 секунд в бойлерной здания 319А отключился сетевой насос № 3 из-за межфазного замыкания обмотки статора электродвигателя вследствие пробоя изоляции.

В 00 часов 34 минуты 14 секунд включился в работу сетевой насос №1, находящийся в автоматическое резерве.

В 00 часов 34 минуты 40 секунд слесарь АВР ФИО3 проверил режим работы оборудования – сетевой насос № 1 работал (горела лампа белого цвета сетевого насоса № 1), напорная задвижка сетевого насоса № 1 открылась (горела зеленая лампа задвижки ОС-14), давление в прямой сети (ПС) и обратной сети (ОС) было в норме (5,1 /3,2 кгс/см2). ФИО3 не снял сигнал аварийного отключения сетевого насоса № 3. а снял только звуковой сигнал.

В 00 часов 35 минут 38 секунд сетевой насос № 1 отключился, проработав 83 секунды, вышел сигнал «Аварийное отключение сетевого насоса № 1».

В 00 часов 35 минут 45 секунд слесарь АВР ФИО3 включил в работу сетевой насос № 2, при этом не снял сигналы «Авария» сетевых насосов № 1 и № 3.

В 00 часов 36 минут 06 секунд слесарь АВР ФИО3 включил в работу сетевой насос № 4.

В 00 часов 36 минут 08 секунд сетевой насос № 2 отключился, проработав 23 секунды, вышел сигнал «Аварийное отключение сетевого насоса № 2».

В 00 часов 36 минут 18 секунд слесарь АВР ФИО3 отключил сетевой насос № 4, ошибочно нажав его кнопку «СТОП» при попытке снять аварийные сигналы сетевых насосов № 1, № 2, № 3.

В 00 часов 36 минут 20 секунд слесарь АВР ФИО3 снова включил в работу сетевой насос № 4, поняв, что ошибочно отключил его.

В 00 часов 37 минут слесарь АВР ФИО3 позвонил по мобильному телефону начальнику смены цеха 31 ФИО1 и сообщил о сложившейся ситуации и о том, что не может снять аварийные сигналы и, соответственно, включить в работу сетевые насосы и попросил начальника смены ФИО1 направить на здание 319А электротехнический персонал. Разговор продолжался 3 минуты 11 секунд и во время разговора:

В 00 часов 38 минут 26 секунд слесарь АВР ФИО3 снял сигнал «Аварийное отключение сетевого насоса № 1». (Для снятия сигнала «Аварийное отключение сетевого насоса № 1» необходимо установить ключ КВР сетевого насоса № 1 в положение «В работе» и нажать кнопку «СТОП», нажать кнопки снятия светового и звукового сигналов).

В 00 часов 38 минут 28 секунд слесарь АВР ФИО3 включил в работу сетевой насос № 1.

В 00 часов 39 минут 41 секунду сетевой насос №1отключился, проработав 73 секунды, вышел сигнал «Аварийное отключение сетевого насоса № 1».

В 00 часов 40 минут слесарь АВР ФИО3 закончил телефонный разговор с начальником смены ФИО1 и по его указанию направил слесаря АВР ФИО13 отключить пар на бойлер № 2.

В 00 часов 41 минуту начальник смены ФИО1 позвонил сменному инженеру оперативно-выездной бригады (ОВБ) ФИО4 и дал команду направить сменного электромонтера ФИО5 со здания 311 на здание 319А для выяснения причины отключения резервного насоса.

В 00 часов 41минуту 28 секунд отключился сетевой насос № 4 автоматически от защиты по неоткрытию напорной задвижки ОС-20. У сетевого насоса № 4 была закрыта всасывающая задвижка из-за неисправного обратного клапана, поэтому сетевой насос № 4 не мог создать давление в ПС и циркуляцию в теплосети.

В 00 часов 44 минуты начальник смены ФИО1 проанализировав сложившуюся обстановку, позвонил слесарю АВР ФИО3, напомнил порядок снятия аварийного сигнала и потребовал включить в работу сетевой насос.

В 00 часов 45 минут слесарь АВР ФИО3 снял сигнал «Аварийное отключение сетевого насоса № 1» и включил в работу сетевой насос № 1. Сетевой насос № 1 создал давление в ПС и циркуляцию в теплосети.

В 00 часов 45 минут, после включения в работу сетевого насоса № 1, была восстановлена циркуляции теплоносителя и теплоснабжение потребителей 7 промплощадки.

Прекращение циркуляции сетевой воды в магистральных трубопроводах 7 промплощадки продолжалось с перерывами, общей продолжительностью 11 минут (00:34 - 00:45).

Совершение указанных действий работниками АО «УЭХК» подтверждается справкой о событиях, зафиксированных системой «Гранит», произошедших на оборудовании бойлерной в здании 319А, выкопировкой из журнала передачи смен (оперативный журнал), детализацией вызовов по номеру телефона <***> (л.д.42-48).

18.02.2024 ФИО1 была составлена объяснительная по факту инцидента, произошедшего 16.02.2024, в которой истец изложил свои пояснения аналогично исковому заявлению.(л.д. 49).

21.03.2024 ФИО1 подготовил служебную записку с дополнительной информацией о времени телефонных разговоров со слесарем ФИО3 (л.д. 50).

По факту произошедшего инцидента АО «УЭХК» проведено расследование причин технологического отклонения в работе теплового комплекса в здании 319А, которые отражены в акте от 29.03.2024 № 12-49/20739. Согласно п.п. 5, 5.6 акта прекращение циркуляции теплоносителя в системе отопления 7 промплощадки произошло по причине отключения сетевых насосв бойлерного здания 319А. Начальник смены ФИО1 не сообщил о прекращении циркуляции теплоносителя в системе отопления 7 промышленной площадки, чем нарушил требования п. 8.2 СТО 31.141-2021 «Взаимодействие персонала цеха 31 с подразделениями АО «УЭХК» по организации тепловодоснабжения». В остальном действия начальника цеха 3 ФИО1 были правильными. (л.д.51-55).

Служебной запиской начальника цеха № 31 ФИО14 от 08.04.2024 № 12-31/22757-ВК сообщено о нарушении начальником смены ФИО1 дисциплину труда, выразившееся в несообщении о прекращении циркуляции в системе теплоснабжения 7 промплощадки, что не позволило персоналу цеха 53 и СГМ своевременно отреагировать на прекращение теплоснабжения. (л.д. 56)

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обращаясь с исковым заявлением о признании приказа об уменьшении интегрированной стимулирующей надбавки незаконным, ФИО1 указывает на отсутствие в п. 8.1 СТО 31.141-2021 регламентированных сроков для сообщения подразделениям-потребителям обо всех изменениях режимов тепловодоснабжения, незначительном времени отсутствия подачи воды в цех 53, прерывистом течении аварии, попеременном включении насосов на протяжении спорных минут инцидента, попытки дозвонится до персонала цеха № 53 и быстрой ликвидации ситуации. Исходя из указанных обстоятельств, приказ о лишении ИСН, по мнению истца, является незаконным.

Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что ФИО1 сообщил об инциденте несвоевременно, только после его устранения, что не позволило персоналу цеха 53 вовремя отреагировать на прекращение циркуляции в системе теплоснабжения технологического цеха 53 АО «УЭХК», снижению температуры в помещении конденсационно-испарительной установки здания 303 цеха 53. Указанные действия являются допущением ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО1, соответственно приказ о лишении ИСН является законным, требования истца – необоснованными.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, цех 53 АО «УЭХК» является основным производственным цехом предприятия. Бесперебойное водоснабжение указанного цеха обеспечивает в полной мере его функциональность, безопасность работы с основными материалами.

Произошедшая 16.02.2024 ситуация рассматривается АО «УЭХК» как инцидент – отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; отклонение от установленного режима технологического процесса, что подтверждается актом от 29.03.2024 № 12-49/20739-ВК и пояснения представителя АО «УЭХК».( том 1 л.д.147)

Согласно положениям п. 8.2. СТО 31.141-2021 начальник смены цеха 31 обязан обеспечить бесперебойное снабжение подразделений потребителей энергоресурсами установленных параметров: тепловой энергией в паре и горячей воде, промышленной водой, пожаро-хозяйственной водой; контролировать расход пара, горячей, промышленной и пожаро-хозяйственной воды; сообщать подразделениям-потребителям обо всех изменениях режимов теплоснабжения.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается представителем работодателя, ФИО1 действовал добросовестно, устраняя аварийную ситуацию, давал указания слесарю ФИО3, слесарю ФИО6, инженеру ФИО4 по необходимым действиям для запуска насосов. Указанные обстоятельства так же подтверждаются актом от 29.03.2024 № 12-49/20739-ВК, согласно которому действия ФИО1 по устранению аварийной ситуации были правильными.

В акте расследования от 29.03.2024 № 12-49/20739-ВК, указано, что причиной отключения сетевого насоса № 3 16.02.2024 в 00 часов 34 минуты явилось межфазное замыкание обмотки статора электродвигателя вследствие пробоя изоляции. Таким образом, вины истца в инциденте не было, все его действия были направлены на ликвидацию последствий, устранение неисправности оборудования, что видится суду первичным по отношению к сообщению об аварийной ситуации.

Кроме того, в положениях, на которые ссылается ответчик, а именно пп. в п. 8.2 СТО 31.141-2021, п.п. 11.9.1 – 11.9.2 СТО31.125-2023, не регламентированы пошагово действия начальника смены, не указано в какое время, каким образом необходимо сообщать подразделениям-потребителям обо всех изменениях режимов тепловодоснабжения.

С учетом того, что все иные действия истца были верными, направленными на устранение поломки важного оборудования, ликвидацию возможных последствий сбоя в работе насосов, суд считает надлежащим извещением сообщение ФИО1 16.02.2024 в 00 часов 58 минут инженеру-механику цеха № 53 ФИО8 о восстановлении циркуляции в теплосети 7 промплощадки, 16.02.2024 в 1 час 18 минут начальнику смены цеха 53 ФИО12 и старшему диспетчеру отдела АО «РИР».

В материалах дела так же содержится служебная записка «О направлении списка» от 14.12.2023 № 12-09/81123-ВК, в которой указан персонал участка эксплуатации оборудования 53 службы главного механика, имеющего право ведения оперативных переговоров по вопросам водо – и теплоснабжения по зданию 302, 303, 305, 317, 3001 на 2024 год, с которой ФИО1 ознакомлен, что им не оспаривается. Согласно указанному списку, инженер-механик ФИО8 обладает правом на ведение оперативных переговоров, соответственно ФИО1 при устранении острой поломки оборудования и запуске насоса № 1 сообщил о сложившейся ситуации, ее ликвидации и восстановлении теплоснабжения 7 промплощадки. (том 2 л.д. 9)

Кроме того, согласно детализации вызовов с номера телефона <***>, ФИО1 так же сообщил о произошедшей ситуации в 1 час 18 минут начальнику смены цеха 53 ( том 1 л.д.47)

Ссылка ответчика на то, что с 00 часов 34 минут 14 секунд по 00 часов 45 минут 09 секунд авариная ситуация продолжалась 11 минут и за это время ФИО1 мог сообщить о случившемся в перерывах между звонками слесарям и инженерам, суд отклоняет, поскольку как видно из обстоятельств нарушения, с которыми согласились обе стороны, насосы периодически включались, у истца не было оснований полагать, что они отключатся вновь, до момента подачи аварийных сигналов на систему «Гранит». Между последним отключением насоса № 4 в 00 часов 41 минуту 28 секунд и восстановления циркуляции теплоносителя путем включения в работу сетевого насоса № 1 в 00 часов 45 минут 09 секунд прошло 3 минуты 41 секунды, в течении которых ФИО1 анализировал обстановку, и решал, какие действия необходимо предпринять слесарю для восстановления правильной работы оборудования. До этого времени видно, что истец активно вел переговоры с подчиненным персоналом, выявлял причины нерабочего состояния оборудования и появления аварийных сигналов

Обязанности, указанные в п. 8.2. СТО 31.141-2021 ФИО1 16.02.2024 выполнил, что подтверждается детализацией вызовов по номеру телефона + <***>, согласно которой ФИО1 с 00 часов 37 минут вел телефонные переговоры со слесарем АВР зд. 319А, инженером-электриком ОВБ и разрешал аварийную ситуацию. Первый звонок, согласно представленной детализации, длился 3 минуты 11 секунд, второй – 51 секунду, третий – 58 секунд, всего в общей сложности ФИО1 разговаривал по телефону с подчиненным персоналом 5 минут. Разговор слесаря и ФИО1 начался спустя 2 минуты 51 секунду после отключения насоса № 3 в 00 часов 34 минуты 09 секунд. Перерывы между звонками составили всего 3 минуты 9 секунд, в которые, по мнению работодателя, ФИО1 должен был не только принимать решение по сложившейся ситуации, но и звонить подразделениям-потребителям.

В материалы дела АО «УЭХК» представлена детализация по номеру телефона <***>, который является рабочим номером ответчика. (том 2 л.д. 8)

В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что работает в АО «РИР», 16.02.2024 была его смена, с ФИО1 знаком по рабочим вопросам. 16.02.2024 по своему рабочему номеру 4005 созванивался с работником насосной станции 4М ФИО15 как раз в указанное в детализации время (17 минут), первый звонок от ФИО1 получил лишь в 00 часов 50 минут, в котором истец сообщил о сбоях в работе насосов, в дальнейшем так же с ним созванивался, по уже после 01 часа 00 минут, обговаривали рабочую ситуацию.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку сообщенные им сведения являются последовательными и логичными. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о заинтересованности ФИО9 в разрешении настоящего дела у суда не имеется.

Вместе с тем, показания ФИО9 никак не подтверждают ни позицию истца, ни позицию ответчика, поскольку свидетель в силу неосведомленности не мог пояснить совершал ли вызовы ФИО1 в подразделения-потребители для сообщения об аварийных ситуациях с период времени с 00 часов 34 минут 14 секунд по 00 часов 45 минут 09 секунд, лишь опроверг разговор с истцом в течении 17 минут в момент произошедшего инцидента.

Так же суд отвергает доводы представителя истца о несоответствии представленных детализаций, скриншотов с экрана компьютера, действительности, поскольку доказательств этому не представлено, пояснения ничем не подкреплены, самостоятельно ФИО1 детализации с рабочих номеров не представил, иными доказательствами недостоверность сведений не подтвердил.

Кроме того, как следует из п.п. 4.2.6 – 4.2.8 акта расследования причин технологического отклонения в работе теплового комплекса в здании 319А от 29.03.2024, последствием произошедшего инцидента явилось нарушение работы приточной вентиляции участка КИУ здания 303. Произошло размораживание системы П-3 (калориферы КСК 4-11 в количестве 6 штук), и как следствие произошло снижение температуры в помещении КИУ здания 303 цеха 53 до плюс 20 градусов при нормальном температурном режиме плюс 27-29 градусов. Отключения основного и вспомогательного технологического оборудования в цехе 53 не произошло. В 00 часов 45 минут, после включения в работу сетевого насоса № 1, была восстановлена циркуляция теплоносителя и теплоснабжение потребителей промплощадки.

Как видно из представленного документа, серьезных последствий инцидент оборудованию не причинил, ФИО1 выполнил свои первоочередные обязанности по обеспечению бесперебойного снабжения подразделений-потребителей энергоресурсами установленных параметров.

Таким образом, суд, руководствуясь, в том числе локальными нормативными актами АО «УЭХК», с учетом добросовестного исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей по бесперебойному обеспечению подразделений-потребителей энергоресурсами, быстрой локализации инцидента, отсутствием времени между звонками и моментами принятия решения, руководством действиями подчиненных работников, принимая во внимание отсутствие каких-либо критических последствий для оборудования, причиненных данным инцидентом, приходит к выводу об отсутствии в его действиях вины в несообщении в адрес цеха 53 о временном изменении режима тепловодоснабжения, поскольку все действия ФИО1 были направлены на возобновление работы насосов, выявление возможных причин их аварийного состояния, руководство действий слесарей и инженеров, что привело к быстрой локализации инцидента, и не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 как дисциплинарного проступка.

В силу ст. ст. 8, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, когда предметом индивидуального трудового спора является взыскание работником с работодателя выплат, предусмотренных не трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а трудовым договором, локальным нормативным актом, коллективным договором, коллективным соглашением, - юридически значимым обстоятельством для дела является основание такой выплаты и исследованию и оценке подлежит трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, локальный нормативный акт, коллективный договор, или соглашение, содержащие условие о произведении спорной выплаты (норма - основание для назначения (начисления) и произведения спорной выплаты).

Вывод о наличии у работника (истца) права на такую выплату связан в таком случае с выводом о том, правом или обязанностью для работодателя является произведение спорной выплаты с учетом содержания конкретной нормы - основания для произведения такой выплаты либо содержание нескольких взаимосвязанных норм - оснований одного или нескольких локальных нормативных актов, коллективного договора, коллективного соглашения, регулирующих систему оплаты труда у данного работодателя (ответчика).

Также необходимо учитывать положения ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и приоритет обязательного условия трудового договора об оплате труда работника, улучшающего положение конкретного работника по сравнению с нормами локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда и по сравнению с нормами коллективного договора, коллективного соглашения, а также требование ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Система оплаты труда работников АО «УЭХК» регулируется стандартом организации СТО 00.202-2023.

Интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) – дифференцирующая составляющая оплаты труда, зависящая от квалификации и результативности работника, освоения им смежных профессий и навыков (для рабочих). (том 1 л.д. 214) .

Интегрированная стимулирующая надбавка входит в систему паты труда работников АО «УЭХК» согласно таблице 5.1. п. 5.1. СТО 00.202-2023.

Согласно п. 7.1 СТО 00.202-2023, интегрированная стимулирующая надбавка является элементом базовой заработной платы сотрудников АО «УЭХК».

В соответствии с разделом 15 СТО 00.202-2023 ИСН – инструмент, позволяющий в пределах грейда и функций штатной должности устанавливать работнику АО «УЭХК» размер заработной платы, соответствующий уровню развития его профессиональных компетенций, навыков, опыта и результативности труда.

ИСН устанавливается работнику АО «УЭХК» по штатной должности, занимаемой данным работником, по результатам оценочных процедур, проведенных в его отношении по данной штатной должности.

Интегрированную стимулирующую надбавку устанавливают/изменяют и выплачивают на сновании приказа генерального директора или заместителя генерального директора по управлению персоналом. Приказ издают на основе предложения руководителя подразделения (по месту работы работника).

Приказом об установлении/изменении интегрированной стимулирующей надбавки от 25.09.2020 № 10270, ФИО1 установлена интегрированная стимулирующая надбавка в размере 17 065 руб. начиная с 01.10.2020 (л.д. 58). До момента подачи искового заявления, указанный размер ИСН не изменялся.

На основании служебной записки начальника цеха ФИО14 от 08.04.2024 № 12-31/22757-ВК, 15.04.2024 генеральным директором АО «УЭХК» издан приказ № 12/164-П-ЛС об уменьшении индивидуальной стимулирующей надбавки ФИО1, согласно которому начальник смены ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем размер ИСН начальнику смены группы технологического контроля и учета энергоресурсов цеха № 31 ФИО1 (личное дело № 26407171) уменьшен на 100 % с 01.04.2024 по 30.04.2024.

В п. 15.10.1 СТО 00.202-2023 закреплено, что ИСН, установленная работнику АО «УЭХК», может быть выплачена данному работнику в меньшем размере (на сумму до 100 % от размера установленной ему ИСН)/ не выплачена в случаях, указанных в таблице 15.3.

В п. 1 таблицы 15.3 описан случай неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей согласно должностной/производственной инструкции по его штатной должности по основаниям в соответствии с таблицей 15.4 СТО 00.202-023.

В п. 10 таблицы 15.4 СТО 00.202-023 основанием для выплаты ИСН в меньшем размере / невыплате ИСН является иное (помимо перечисленных в п. 1 - 9 таблицы 15.4) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых (должностных) обязанностей.

Суд отмечает, что с учетом вышеприведенных положений ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и условия начисления стимулирующих выплат (премий в данном случае) устанавливается локальными актами работодателя.

При этом устанавливая определенные правила и условия начисления стимулирующих выплат, а также правила и условия лишения/снижения премий, в первую очередь сам работодатель обязан обеспечить соответствие своих решений о депремировании Трудовому кодексу Российской Федерации и положениям локальных актов.

При этом, несмотря на наличие у работодателя права по определению размера стимулирующих выплат работникам, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, лишение работника стимулирующих выплат или снижение размера стимулирующих выплат должно быть мотивировано. Работодатель, являясь более сильной стороной в трудовых правоотношениях, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение) заработной платы работника, в том числе стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда.

С учетом того, что иных нарушений дисциплины труда, кроме несообщения подразделениям-потребителям об изменении режима тепловодоснабжения, работодателем в отношении ФИО1 не выявлено и поскольку суд не усмотрел в действиях ФИО1 неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, лишение истца интегрированной стимулирующей надбавки суд признает необоснованной, а приказ генерального директора от 15.04.2024 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 100 % считает незаконным и полагает возможным его отменить, а на АО «УЭХК» возложить обязанность произвести удержанную выплату интегрированной стимулирующей надбавки в полном объеме, в размере 17 065 руб. за указанный период.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом учитывается, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Так истец долгое время (с 16.02.2024 по 15.04.2024) находился в неопределенном состоянии, не мог точно узнать о своем положении в виду длительности проводимого расследования причин технологического отклонения в работе насосов, при вынесении приказа считался совершившим дисциплинарный проступок, был лишен стимулирующей выплаты, являющейся одной из составляющих заработной платы и основного дохода истца.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 22.04.2024 № 011761 и от 13.05.2024 № 011767, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в заявленном размере 15 000 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о признании приказа об уменьшении интегрированной стимулирующей надбавки незаконным, возложении обязанности по выплате интегрированной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» от 15.04.2024 № 12/1664-П-ЛС «Об уменьшении ИСН ФИО1».

Возложить на акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (ОГРН <***>) обязанность выплатить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № интегрированную стимулирующую надбавку за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 17 065 руб.

Взыскать с акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева