Апелляционное определение № 02-6352/2025 02-6352/2025~М-5590/2025 33-11674/2026 М-5590/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-6352/2025

Судья суда первой инстанции: Арзамасцева А.Н.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-11674/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6352/2025

УИД 77RS0019-02-2025-014380-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Душкиной А.А.,

и судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТАН» о защите нарушенных трудовых прав - отказать,


УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТАН» о признании приказа от 26.09.2025 года № 78 о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в должности помощника генерального директора; обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 30.09.2025 по дату вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере сумма; судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.07.2025 года ООО СТАН заключило с ней трудовой договор № 01-2808/2025. ФИО1 принята на должность помощника генерального директора, с окладом сумма. В ООО СТАН ФИО1 выполняла обязанности помощника генерального директора, за время работы в компании ни разу не получила от своего непосредственного руководителя замечания к своей работе. 12.09.2025 года ФИО1 вызвал заместитель генерального директора по безопасности ООО СТАН фио и сообщил о требовании генерального директора уволиться, без объяснения каких-либо причин. Истец ФИО1 с пониманием отнеслась к требованию генерального директора и написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Через несколько дней к ФИО1 подошла руководитель по кадровому администрированию фио и передала ее заявление на расторжение трудового договора с визой генерального директора «Отказано», после чего в ультимативной форме этой же сотрудницей было озвучено, что если ФИО1 не напишет заявление об увольнении по собственному желанию до обеда текущего дня, то ее уволят как не прошедшую испытательный срок. 22.09.2025 года ФИО1 получила три уведомления о предоставлении объяснений, на которые она подготовила требуемые объяснительные. 24.09.2025 года ФИО1 получила еще три уведомления с предоставлением дополнительных объяснений на свои объяснения. 26.09.2025 года ФИО1 передала объяснения и получила уведомление о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворенным результатом испытания, подписанный генеральным директором приказ об увольнении. Таким образом, генеральный директор подписал приказ об увольнении ФИО1 до получения ее объяснительных. 30.09.2025 года ФИО1 была уволена как не прошедшая испытательный срок (с соответствующей записью в трудовой книжке) по следующим причинам: систематические опоздания, прогул, невыполнение поручений генерального директора. Указанные в уведомлении причины непрохождения испытательного срока не являются достоверными. До момента увольнения ФИО1, работодателем ей ни разу не были озвучены какие-либо замечания к работе, не было вынесено ни одного дисциплинарного взыскания. Согласно п.2.3. трудового договора от 28.07.2025 года № 01-2808/2025 работнику устанавливается испытание при приеме на работу. Данный пункт трудового договора работодатель нарушил, так как сам план испытаний отсутствовал. Испытание должно содержать все необходимые условия: срок испытания, основные обязанности работника на период испытания, этапы работы, задания и сроки их выполнения, руководитель или наставник, который будет оценивать выполненную работу, и что важно, критерии оценки результатов работы. Ничего из перечисленного работодатель не выполнил. В связи с чем, в данном случае, увольнение по ст. 71 ТК РФ является незаконным. Данные обстоятельства указывают на личную неприязнь и предвзятое отношение работодателя к ФИО1 Работодатель создавал ФИО1 психологический дискомфорт, использовал угрозы и шантаж, чтобы принудить ФИО1 к увольнению по собственному желанию.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений, представленных в материалы дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полгавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На работника, помимо прочего, законом возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учёта мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придёт к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Суд обращает внимание, что в силу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работник ФИО1 принята в ООО СТАН 28.07.2025 года на должность помощника генерального директора в структурное подразделение «Управление по административно-хозяйственному и документационному обеспечению» с окладом, согласно штатному расписанию — сумма и с испытательным сроком — 3 месяца. Издан приказ по Обществу о приеме работника на работу от 28.07.2025 года № 29. С ФИО1 заключен трудовой договор от 28.07.2025 года №01-2807/2025.

В соответствии с условиями Трудового договора (п.1.2.1) трудовая функция сотрудника, это, в том числе, выполнение поручений генерального директора Общества, выполнение поручений, на вверенном генеральным директором участке работы, сбор информации и материалов по запросу генерального директора, контроль исполнения указаний и распоряжений генерального директора, составление писем, запросов и иных документов, контроль исполнения документов и поручений Генерального директора, принятие оперативных мер, направленных на своевременное и качественное их выполнение.

Согласно п. 4.1 работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с понедельника по четверг начало работы с 09.00, окончание работы -18.00,в пятницу с начало работы с 09.00, окончание работы 16.45 (п. 4.2 Договора)

Раздел 5 Трудового договора посвящен правам и обязанностям работника. Так, среди обязанностей работника, названы: своевременное и точное исполнение распоряжений Работодателя и своего непосредственного руководителя, соблюдение трудовой дисциплины. Работник обязуется предпринимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения и передачи материальных ценностей, служебной, конфиденциальной и коммерческой тайны, хранящейся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.).

Согласно должностной инструкции помощника генерального директора, последний несет ответственность за надлежащее и своевременное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, за соблюдение правил работы с персональными данными и порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информацией Общества, его организаций и контрагентов, а также требований о неразглашении такой информации, сохранности документов, содержащих сведения ограниченного доступа.

28.07.2025 года ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами ООО СТАН, о чем проставлена личная подпись сотрудника в листе ознакомления. Кроме того, 28.07.2025 года ФИО1 подписала с ООО СТАН соглашение о неразглашении коммерческой тайны и обязательство о неразглашении персональных данных работников Общества и иных лиц.

Испытание при приеме сотрудника на работу устанавливается для проверки его соответствия поручаемой работе, оценки его профессиональных навыков, деловых и коммуникативных качеств.

В ходе прохождения испытательного срока ФИО1 продемонстрировала низкий уровень знаний и навыков работы. Вела себя конфликтно и выражала агрессию в отношении других сотрудников Общества.

В результате проверки трудовой дисциплины ФИО1 выявлены неоднократные случаи неисполнения работником поручений генерального директора Общества, а также случаи систематических опозданий на работу и периодических ранних уходов с работы.

22.09.2025 года уведомлением №01/К у ФИО1 затребованы объяснения о причинах систематических опозданий и периодически ранних уходов с работы, в соответствии с данными системы фиксации проходов СКУД.

По факту отказа ФИО1 в ознакомлении с Уведомлением от 22.09.2025 года №01 составлен комиссионный акт №01 от 22.09.2025 года.

Учитывая подтверждённый системой фиксации проходов СКУД факт неявки ФИО1 на работу 05.09.2025 года, уведомлением от 22.09.2025 года №02/К у ФИО1 затребованы объяснения.

По факту отказа ФИО1 в ознакомлении с Уведомлением от 22.09.2025 года №02 составлен комиссионный акт №02 от 22.09.2025 года.

Данные по опозданиям и ранним уходам, а также отсутствие ФИО1 в рабочий день на рабочем месте зафиксированы не только системой контроля и управления доступом СКУД ООО «СТАН» от 19.09.2025 года, а также системой СКУД арендодателя — ООО «Бизнес-Центр Ново» от 24.09.2025 года.

22.09.2025 года уведомлением №03/К у ФИО1 затребованы объяснения о причинах невыполнения в установленные сроки поручений Генерального директора ООО «СТАН».

Документом, подтверждающим факт невыполнения ФИО1 в установленные сроки поручений Генерального директора ООО СТАН, является отчёт об исполнительской дисциплине ФИО1

По факту отказа ФИО1 в ознакомлении с уведомлением от 22.09.2025 года №03 составлен комиссионный акт №03 от 22.09.2025 года.

24.09.2025 уведомлением за исх. № 04 у ФИО1 затребованы объяснения по факту систематических опозданий (18 раз) и ранних уходов с работы (4 раза), а также о причинах отсутствия на рабочем месте за пределами обеденного перерыва.

По факту отказа ФИО1 в ознакомлении с уведомлением от 24.09.2025 №04 составлен комиссионный акт № 04 от 24.09.2025 года.

Причиной направления ООО «СТАН» в адрес ФИО1 нескольких уведомлений о предоставлении объяснений под одной датой является выявление ООО «СТАН» ряда случаев нарушения ФИО1 распорядка труда и отдыха, трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов ООО «СТАН», невыполнение трудовых обязанностей. Указанные нарушения разнородны по своему составу, совершены в разные даты. Таким образом, работодателем было принято решение о целесообразности направления уведомления о предоставлении объяснений по каждому выявленному факту.

Выявленные ООО «СТАН» нарушения констатируют невыполнение ФИО1:

-п. 1.1, 4.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 трудового договора;

-п. 5.1.16, 5.1.22, 7.1.1. правил внутреннего трудового распорядка ООО «СТАН», утверждённых приказом № 820/П от 15.09.2025 года, с которыми ФИО1 ознакомлена 28.07.2025 года под подпись.

В соответствии с п. 4.1 и 4.3 должностной инструкции ФИО1, с которой работник ознакомлен 29.07.2025 года под подпись, работник несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины.

В результате проверки трудовой дисциплины ФИО1 выявлен документально подтверждённый факт отсутствия на рабочем месте 05.09.2025 года, без предъявления до 23.09.2025 года в Департамент по управлению персоналом, нормированию труда и внутренним коммуникациям ООО «СТАН» оправдательного документа об отсутствии.

Данные зафиксированы системой СКУД ООО «СТАН» и системой СКУД арендодателя - ООО «Бизнес-Центр Ново», и представлены ФИО1 22.09.2025 года как приложение к уведомлению № 02к от 22.09.2025 года «О предоставлении объяснений», а также 24.09.2025 года как приложение к уведомлению № 04 от 24.09.2025 года «О предоставлении объяснений».

В соответствии с п. 4.1 и 4.3 должностной инструкции ФИО1, с которой она ознакомлена 29.07.2025 года под подпись, работник несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, у ФИО1 в этот день был зафиксирован прогул, что является однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей. Кроме этого, системой СКУД работодателя были зафиксированы неоднократные опоздания на работу и уходы с рабочего места раньше окончания рабочего дня. Помимо нарушений трудовой дисциплины работодателем выявлены нарушения исполнительской дисциплины ФИО1, выразившееся в невыполнении поручений Генерального директора «ООО СТАН» в установленные сроки. Данные нарушения зафиксированы системой КИС ООО «СТАН» и в уведомлениях, направленных ФИО1

30.09.2025 года службой безопасности ООО «СТАН» в рамках мониторинга активности пользователей информационной инфраструктуры ООО «СТАН» был установлен факт неправомерного использования информации ограниченного доступа, составляющей персональные данные работников ответчика, ФИО1, посредством отправки 29.09.2025 года (последний день работы ФИО1 в ООО «СТАН») с корпоративного рабочего ящика на свою личную почту документов, содержащих персональную информацию и иную информацию ограниченного пользования, что прямо запрещено Обязательством о неразглашении персональных данных работников Общества и иных лиц, Соглашением о неразглашении коммерческой тайны – документы, которые ФИО1 подписывала при трудоустройстве, а также локально нормативные акты по информационной безопасности ООО «СТАН» и о чем прямо сказано в трудовом договоре ФИО1 (п.5.1.13 трудового договора).

Выявленные факты неправомерного использования ФИО1 информации ограниченного доступа зафиксированы и протоколом от 03.10.2025 года № 136 заседания комиссии ООО «СТАН» по проведению служебной проверки по признакам неправомерного использования информации ограниченного доступа установлен факт разглашения ФИО1 охраняемой законом тайны – персональных данных работников ООО «СТАН», что является самостоятельным основанием к расторжению трудового договора с работником по инициативе работодателя.

Приказом ООО «СТАН» от 26.09.2025 года №78 о прекращении (расторжении) трудового договора, действие трудового договора от 28.07.2025 года №01-2807/2025 с ФИО1 прекращено в связи с неудовлетворительным результатом испытания (по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО1 уволена из ООО «СТАН» 30.09.2025 года.

До направления в адрес ФИО1 уведомления от 26.09.2025 года, ФИО1 обращалась в адрес генерального директора ООО «СТАН» с заявлением о расторжении с ней трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, с выплатой трех должностных окладов (помимо обязательных к выплате сумм).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшей испытание при приеме на работу, о предстоящем увольнении истец ФИО1 уведомлена с соблюдением установленных ст. 71 ТК РФ сроков уведомлением от 26.09.2025 года, процедура увольнения соответствует трудовому законодательству.

Доводы истца о том, что она была уволена неосновательно до истечения испытательного срока, суд нашел несостоятельными, по тем основаниям, что течение 3-х месячного испытательного срока истца началось с момента приема на работу – с 28.07.2025 года, соответственно испытательный срок истекал 27.10.2025 года, однако ответчиком в материалы дела представлены бесспорные доказательства неудовлетворительной работы истца ФИО1 с момента принятия ее на работу, а именно нарушения трудовой и исполнительной дисциплины, нарушения соглашения о неразглашении коммерческой тайны.

Между тем, как указал суд первой инстанции, ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии ознакомления с внутренними нормативными актами работодателя, содержащими условия труда и объем прав и обязанности ФИО1, в то время как работодателем представлены листы ознакомления ФИО1 с данными документами, о чем свидетельствует ее личная подпись. Подпись об ознакомлении ФИО1 не оспаривалась.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 подписала документы, руководствуясь своим личным убеждением и волеизъявлением, в связи с чем в полной мере осознавала весь объем прав и обязанностей работника, условия труда, режим работы и правила внутреннего трудового распорядка, а также запрет на передачу данных третьим лицам, составляющих коммерческую тайну, поскольку собственноручно подписала соглашение о сохранении коммерческой тайны. При этом, работник ФИО1 в период испытательного срока безосновательно допускала нарушения трудовой и исполнительной дисциплины, что доказано работодателем и не оспорено ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, работодатель ООО «СТАН» воспользовался своим правом на прекращение трудового договора с работником ФИО1 до истечения испытательного срока ввиду неудовлетворительных результатов испытания, и его действия суд нашел законными и обоснованными, в связи с чем требования истца ФИО1 о признании приказа работодателя ООО СТАН об увольнении по истечении испытательного срока незаконным, о восстановлении на работе удовлетворению не подлежали.

Ссылки стороны истца, что 03.09.2025 генеральным директором был предоставлен ФИО1 один день 05.09.2025 за счет ежегодного отпуска, в связи с чем 05.09.2025 не является прогулом, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными для удовлетворения исковых требований, учитывая, что указанное заявление истцом ни в кадры, ни в бухгалтерию ООО «СТАН» не передавалось, указанное заявление находится на руках истца по настоящее время, что не оспаривалось ФИО1

При этом, суд обратил внимание, что основанием для расторжения трудового договора послужило не только отсутствие на работе 05.09.2025, но и иные нарушения трудовой дисциплины.

Исходя из того, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не распределено бремя доказывания между сторонами, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выраженного в отсутствии обсуждения о приобщении поступивших возражений на исковое заявление от ответчика, приобщенных к материалам дела без учета мнения истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2025 г. истец явилась в процесс уже после обсуждения мнения сторон, относительно приобщения возражений ответчика.

Кроме того, приобщение возражений или отзыва на исковое заявление это право стороны в соответствии с ч. 1 ст. 149 ГПК РФ.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы истца, что все уведомления и выявленные нарушения датированы 22 сентября 2025 г., т.е. после написания истцом заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не свидетельствуют о понуждении работодателем ФИО1 к увольнению. Вместе с тем, указанный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы о понуждении к увольнению основаны на субъективной оценке вышеуказанных действий и актов работодателя.

Ссылки жалобы истца о переработке часов, также являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Обосновывая доводы о вынужденном характере увольнения, истец ссылается на создание условий, понуждающих истца к увольнению, однако доказательства данным доводам не приведены и судом установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спорных правоотношений, не истребовал документы у ответчика, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: