Решение № 2-3660/2026 2-3660/2026~М-518/2026 М-518/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-3660/2026

Дело № 2-3660/2026

УИД 24RS0041-01-2025-000822-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» к А1 о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в обратилось в суд с требованиями к А1, о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника, в сумме 60250,58 рублей ( 29284 руб. – стипендия, 30966,58 руб. стоимость прослушанного курса обучения), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2025г. истец заключил с ответчиком ученический договор, согласно которому истец организовывает обучение в Красноярском подразделении Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций по программе профессиональной подготовки «составитель поездов», в период 17.02.2025г. по 18.04.2025г.

Указывают, что на основании приказа от 18.03.2025г. ответчик отчислен из Красноярского подразделения Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций по причине пропуска учебных занятий по неуважительной причине.

Указывают, что пропорционально периоду обучения, стоимость курса обучения составляет 30996,58 руб., сумма выплаченной стипендии составляет 29284 руб.

Ссылаясь на то, что обучения закончено не было, истец полагает, что ответчик обязан возместить расходы на обучение пропорционально прослушанному курсу обучения.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления заказных писем по известным суду адресам.

От представителя истца А4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, с указанием, что против вынесения заочного решения они не возражают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из положений ст. 249 Трудового кодекса РФ следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2025г. между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен ученический договор У, согласно которому истец организовывает обучение в Красноярском подразделении Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций по программе профессиональной подготовки «составитель поездов», в период в период 17.02.2025г. по 18.04.2025г.

В соответствии с п. 3.2.2 работодатель принял на себя обязательства обеспечить возможность обучения (в том числе прохождения производственной практики) Работника в соответствии с настоящим договором, в том числе оплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, стоимость обучения (определяется данной организацией), подтвержденную соответствующими документами.

Как следует из п. 3.2.3 Договора работодатель выплачивает работнику в период ученичества стипендию в размере 67320 руб.

В свою очередь, как следует из п. 3.1.7 Договора, ответчик обязался после окончания обучения проработать у Работодателя в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 1 год.

Кроме того, согласно п. 3.1.9 договора ученик обязался в течение месяца со дня расторжения договора до истечении срока, установленного п. 3.1.7, возместить понесенные работодателем расходы, исчисленные фактически неотработанному времени после окончания обучения.

Приказом от 18.03.2025г. ответчик с указанной даты отчислен из Красноярского подразделения Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций.

Согласно предоставленному расчету истца, задолженность ответчика по затратам на обучение, пропорционально времени обучения, составляет: стоимость курса обучения - 30966,58 руб., сумма выплаченной стипендии -29284руб.

Ответчиком факт заключения договора о целевом обучении, факт обучения и получения стипендии, а также представленные истцом в обоснование заявленных к взысканию сумм расчеты не оспаривались, данные расчеты проверены судом и признаны верными.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность освоить образовательную программу в соответствии с договором, обучение в образовательной организации им прекращено по личной инициативе, при этом доказательств уважительности причин неисполнения обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным договором о целевом обучении не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на обучение А1, исчисленных пропорционально фактически отработанно времени обучения, в общем размере 60250,58 рублей ( 29284 руб. – стипендия + 30966,58 руб. стоимость прослушанного курса обучения).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» к А1, 02.05.1995г. рождения, место рождения Х края, о взыскании затрат на обучение- удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 60250,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026г.