Апелляционное постановление № 10-6223/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-506/2023

Дело № Судья Важенин Г.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кучинского С.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлов С.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение требований ст. 104.1 УК РФ судом при установлении права собственности на автомобиль не решен вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что суду следовало решить вопрос с конфискацией, а в случае продажи транспортного средства после возбуждения уголовного дела – с конфискацией денежных средств. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Тараканова Т.И. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, применить к осужденному положения ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учтено и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ за совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с ними.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание апелляционная инстанция признает справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления о необоснованном неприменении судом положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится ли в собственности обвиняемого транспортное средство, использованное им при совершении преступления, и разрешить вопрос о его конфискации, то есть обращении в собственность государства.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО1, указанные выше требования уголовного закона не выполнил.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 37) на момент совершения преступления находился в собственности осужденного. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) ФИО1 указанный автомобиль продал ФИО8 и получил от последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ являлся осужденный, автомобиль был продан последним после совершения преступления, за которое он осужден, надлежало в счет конфискации автомобиля в собственность государства взыскать в доход федерального бюджета с осужденного денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, соответствующие стоимости указанного выше автомобиля.

При наличии апелляционного повода суд апелляционной инстанции на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ полагает возможным вынести решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 250 000 рублей, соответствующих стоимости указанного выше автомобиля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, денежную сумму, соответствующую стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья