Апелляционное постановление № 22-2544/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-40/2023

Дело № 22-2544/2023 судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2023-000557-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Нагорной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Частухина А.В. - на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 сентября 2023 года, которым

Назмутдинов Артём Зиннурович, родившийся ****, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 31 марта 2022 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей, наказание исполнено принудительно 20 июня 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного акта, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Назмутдинов А.З. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 февраля 2023 года в период времени с 9 часов 50 минут до 10 часов 15 минут на дороге в направлении от дома № 12 ул. Мира к ул. Полевая г. Гороховец Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО5 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Частухин А.В. - выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Заявляет, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, вину признал полностью, в ходе предварительного расследования активно содействовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое он поддержал в ходе судебного заседания. В общем порядке рассмотрение дела проводилось по инициативе стороны обвинения. Полагает, что все указанные обстоятельства не были в достаточной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Просит обратить внимание на то, что само деяние не представляет большой общественной опасности, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Частухина А.В. - государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор в части доводов защитника оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, в которых подробно показал об обстоятельствах управления 24 февраля 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобилем «****» государственный регистрационный номер ****, в состоянии опьянения, последующей его остановки сотрудниками ГИБДД (л. д. 70-73).

Приведенные выше признательные показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО5 подтвердил и детализировал в ходе проведения проверки показаний на месте 16 июня 2023 года (л. д. 77-84).

Помимо признательных показаний ФИО5, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, правильно приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. – инспекторов ДПС ОДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району, о выявлении и фиксации факта управления ФИО5, не имеющим водительского удостоверения, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем «****» государственный регистрационный номер ****, об отстранении его от управления транспортным средством, о проведении в отношении него освидетельствования с помощью технического средства и установлении наличия состояния опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он видел как ФИО5, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 24 февраля 2023 года садился в автомобиль «****» государственный регистрационный номер ****, после чего уехал в сторону ул. Лермонтова г. Гороховца (л. д. 60-61).

Также вина ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия; актом освидетельствования от 24 февраля 2023 года № 33 АО 165716, согласно которому у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения; чеком технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер 012778, прошедшего поверку 18 мая 2022 года, согласно которого содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО5 воздухе составляет 0,669 мг/л; протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 24 февраля 2023 года № 33 АВ 0053050; протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 от 24 февраля 2023 года № 33 АБ 0338208; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО4., согласно которой 5 апреля 2022 года водительское удостоверение ФИО5 было сдано в ГИБДД; постановлением мирового судьи от 23 марта 2022 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом выемки от 7 марта 2023 года, согласно которого был изъят DVD-R – диск с записью процессуальных действий от 24 февраля 2023 года, осуществляемого сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО5, который в последствии 10 марта 2023 года был осмотрен и просмотрена содержащаяся на нем видеозапись; протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО5, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что показания осужденного ФИО5, данные им в ходе дознания, и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его имущественное положение и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО5, а именно то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Довод защитника о заявлении осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сам по себе не влечет отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не является смягчающим обстоятельством по делу и не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по оценке его личности.

Вопреки доводам жалобы защитника, все юридически значимые данные о личности ФИО5, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО5 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, сделан с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, является обоснованным и правильным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Законных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным, и, с учетом совокупности данных о личности осужденного, определено не в максимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что размер назначенных ФИО5 основного и дополнительного наказаний определен судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Частухина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов