Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 10-44/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 15 декабря 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Орловой Н.В., защитника – адвоката Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года, по которому

Худи ФИО8, ..., судимый:

1) 13.05.2014г. Ямальским районным судом ЯНАО по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 24.07.2014г. тем же судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

3) 10.04.2015г. тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 30.07.2015г. мировым судьёй СУ Ямальского судебного района ЯНАО по п. «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился 9 ноября 2016 года по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД/ММ/ГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, тайно похитил велосипед, стоимостью 9040 рублей, принадлежащий ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановленный приговор излишне суровым, считает, что судья не учёл все смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, его раскаяние, а также наличие на иждивении нетрудоспособных престарелых родителей.

Возражений на жалобу не поступило.

Осужденный ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник - адвокат Петров Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного поддержал в полном объёме по доводам указанным в жалобе.

Государственный обвинитель жалобу не поддержал, посчитав приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Из протокола судебного заседания видно, что, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Содеянному ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований, так как вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания мировым судьей дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности виновного, наличию смягчающих и отягчающих обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, с учётом обстоятельств при которых предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия на осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств наказания, суд обосновано назначил наказание в виде лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ. Срок наказания назначен с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд не находит.

При этом все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, учёл их при назначении наказания и назначил минимально возможное наказание при наличии рецидива преступлений.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения требований ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания убедительны. Вид исправительного учреждения судом достаточно мотивирован и определён правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года в отношении Худи ФИО9 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий