Приговор № 1-207/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1-207/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 19 октября 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Полянской Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника Измалковой Т.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Моргачевой А.Ю., а также представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Колтакова А.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Липецка, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 июля 2017 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, управляя на основании договора купли-продажи от 10 июля 2017 года технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ VI СОЛЯРИС», регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части 8 км автодороги «Липецк-Данков», проходящей по территории города Липецка со стороны города Данкова в направлении города Липецка, со скоростью около 80-90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди велосипедиста, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, отвлекся от управления транспортным средством, правыми колесами автомобиля выехал на правую по ходу движения обочину, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности на 8 км автодороги «Липецк-Данков», проходящей по территории города Липецка, на расстоянии около 200 метров от километрового знака 6.13, обозначающего окончание 8 км автодороги «Липецк-Данков», проходящей по территории города Липецка, допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении по правому краю проезжей части велосипедиста ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина правой височной области, ссадина теменной области, ссадины затылочной области, ссадины лобно-теменной области, раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани теменной и затылочной областей, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга, внутрижелудочковые кровотечения, данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтеки переносицы, ссадины лобной области справа, кровоподтеки правой щечно-скуловой области, ссадина области правой дуги нижней челюсти, ссадины задней поверхности области правого плечевого сустава, правой лопатки, правой поясничной и правой ягодичной областей, кровоподтек правого плеча, кровоподтек области левого плечевого сустава, ссадины тыльных поверхностей кистей рук, рана правой кисти, ссадины области правого коленного сустава, ссадины правой голени и правой стопы, ссадины левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого бедра и левой голени, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; переломы остистых отростков 1, 5, 6 грудных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани, данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Смерть ФИО6 наступила 18 июля 2017 года около 19 часов 45 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ссадиной правой височной области, ссадиной теменной области, ссадинами затылочной области, ссадинами лобно-теменной области, раной затылочной области, кровоизлияниями в мягкие ткани теменной и затылочной областей, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга, внутрижелудочковыми кровотечениями, осложнившейся отеком головного мозга, острой эмфиземой, отеком легких.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Измалкова Т.С. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО3 адвокат Колтаков А.С. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полянская Ю.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 124), холост, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 131), соседями – положительно (л.д. 129), по работе в качестве индивидуального предпринимателя – положительно (л.д. 132, 133), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 125), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127, 128), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае – по управлению транспортными средствами, суд признает необходимым, принимая во внимание предшествующие преступлению факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания, как основного, так и дополнительного, с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ХЕНДЭ VI СОЛЯРИС», регистрационный знак <***> – оставить у ФИО1;

велосипед «Форвард», находящийся на стоянке УГИБДД УМВД России по Липецкой области, передать потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа от получения – уничтожить;

диск с видеозаписью ДТП, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кузнецова