Приговор № 1-36/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 15 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Заволжского района г.Твери Простак Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Блиновой И.В., представившей удостоверение №674 и ордер №060378,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 16 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери №5-4/2018 от 19 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 водительское удостоверение на свое имя в ГИБДД УМВД России по Тверской области не сдал. В этой связи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 14 июля 2018 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ ото 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила освидетельствования), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения.

ФИО1, будучи заведомо осведомленным о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан, 14 июля 2018 года около 23 часов 30 минут, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по Петербургскому шоссе города Твери.

Состояние опьянение водителя ФИО1 при управлении им автомобилем было выявлено и пресечено инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. 14 июля 2018 года в 23 часа 40 минут у дома 39 по Петербургскому шоссе города Твери ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении города Твери. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №620 от 15 июля 2018 года в моче ФИО1 было обнаружено: метадон (список I), ЕDDР (метаболит метадона), димедрол, кофеин, то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения. После чего 17 июля 2018 года была получена справка о результатах химико-токсикологических исследований №1768, подтверждающая опьянение ФИО1

Из материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО1, в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о его производстве в сокращенной форме (л.д. 50), которое было удовлетворено (л.д. 51). Впоследствии дознание по настоящему делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник ФИО1 - адвокат Блинова И.В., государственный обвинитель также выразили согласие с дальнейшим производством по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №025584 от 14.07.2018г., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Kia Rio» г/н № (л.д.11); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №039420 от 14.07.2018г., в связи с отказом от прохождения освидетельствования (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №620 от 15.07.2018г., согласно которого у ФИО1 по результатам исследования установлено состояние опьянения (л.д.16); справкой о результатах химико-токсикологических исследований №1768 от 17.07.2018г., согласно которой у ФИО1 в моче обнаружено: метадон (список I), ЕDDР (метаболит метадона), димедрол, кофеин (л.д.17); протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2018г. участка местности у дома №39 по Петербургскому шоссе города Твери (л.д.21-22); копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери №5-4/2018 от 19.01.2018г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16.02.2018г.(л.д.29-30); показаниями свидетелей М. (л.д.35-37) и Я. (л.д.38-40), показаниями подозреваемого ФИО1 ( л.д.45-47)..

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Также установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия для производства по делу дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, имеются.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, поскольку все необходимые для этого требования закона соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по месту регистрации совместно со своей бабушкой, работает без оформления, по устному договору у Г. электромонтажником, ранее не судим.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д.67, 68).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает его заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, признание им своей вины в совершенном преступлении, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

Учитывая, что по делу проводилось дознание в сокращенной форме, при назначении наказания полежат учету также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

При этом, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку они не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Вместе с тем, с учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ такой вид наказания ему назначен быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему и предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правила ст. 73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из суммы выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката, взысканию с осужденного в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.В. Осипов