Апелляционное постановление № 22-395/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-395/2018

Судья 1-й инстанции А.В. Татаринов Дело № 22-395/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 марта 2018 года

Ярославский областной суд в составе: председательствующего Зуева Ю.Г., при секретаре Крюковой Ю.С., с участием прокурора Дяденко О.В., потерпевшего ФИО1, адвоката Клишиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 января 2018 года, согласно которому

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

13 июля 2006 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно; впоследствии условное осуждение было отменено, освобожден по отбытию срока 9 ноября 2011 года;

25 февраля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений) в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 7 октября 2016 года,

осужден в особом порядке за 2 преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Зуева о содержании приговора и жалобы, выступление адвоката Клишиной Н.В. в поддержание жалобы, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменений, суд

у с т а н о в и л :

ФИО4 осужден за совершенные 9 декабря 2016 года две кражи чужого имущества из автомашин, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, за покушение на кражу чужого имущества из автомашины ФИО1 с причинением значительного ущерба, совершенное 30 января 2017 года. Преступления совершены в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить из-за суровости назначенного срока наказания, предлагает снизить срок наказания, применить условное осуждение согласно ст.73 УК РФ, исключить состояние опьянения из отягчающих наказание обстоятельств, так как совершил преступления из-за тяжелого финансового состояния. ФИО4 указывает, что способствовал расследованию двух преступлений, которые не были раскрыты без его явки с повинной, не нарушал в ходе следствия подписки о невыезде, согласен на возмещение ущерба потерпевшему ФИО1.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Н.Г. Разживина принесла на апелляционную жалобу возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Наказание, назначенное осужденному за каждое преступление и по их совокупности, является справедливым и определено судом с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Установив наличие рецидива преступлений, суд определил срок наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и обосновал свою позицию в приговоре.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, обоснованно в приговоре указал, что не усматривает оснований назначения наказания ниже низшего предела санкций и применения условного осуждения, поэтому соответствующий довод жалобы осужденного о применении положений ст.73 УК РФ является несостоятельным.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Постановив приговор в порядке ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что наказание, назначенное осужденному, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за совершенное преступление. Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный осужденному за каждое преступление, определен судом с учетом этого положения закона. За покушение на кражу срок назания определен с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений требования ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом согласно закону. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, то вновь назначенное наказание отбывается в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, соответствующий довод жалобы о суровости назначенного режима отбывания наказания подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могут служить основанием к изменению приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о с т а н о в и л :

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 января 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий