Решение № 2-38/2020 2-38/2020(2-893/2019;)~М-891/2019 2-893/2019 М-891/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-38/2020

Дело № 2-38/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Подольск о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки и жилой дом по указанному адресу; ею без получения соответствующего разрешения проведена реконструкция указанного дома с увеличением его площади; ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после его реконструкции по мотиву отсутствия разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, а также поскольку указанный жилой дом расположен на двух земельных участках.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения в командировке.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, при том, что последняя об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель Администрации г.о. Подольск по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражает по тем основаниям, что истец реконструкцию произвела без разрешительной документации, спорный жилой дом расположен на двух земельных участках.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью по 637 кв.м и жилой дом площадью 87,10 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>; государственная регистрация права собственности истца на указанные объекты недвижимости произведена 15.01.2004г. (л.д.12-15).

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом, составленного Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме произведена реконструкция без надлежащего разрешения, при этом общая площадь жилого дома изменилась с 87,1 кв.м до 204 кв.м за счет возведения лит. А1, А2, А3, А4 и уточнения размеров в лит.А (л.д.16-26).

Администрация г.о.Подольск фактически отказала истцу в принятии спорного жилого дома в эксплуатацию со ссылками на те обстоятельства, что разрешительная документация на реконструкцию не оформлялась, спорное строение расположено на двух земельных участках с КН 50:56:0030322:846, 50:56:0030322:845, размещение здания на нескольких смежных земельных участках нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание, действующим законодательством не допускается, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы реконструкция спорного жилого дома произведена путем сноса веранды лит. «а», строительства жилой пристройки лит. «А2», жилой пристройки лит. «А3», мансарды лит. «А4», перепланировки жилой пристройки лит. «А1», жилого дома лит. «А» с увеличением общей площади с учетом помещений вспомогательного назначения с 100,1 кв.м до 204,0 кв.м, общей площади жилых помещений с 94,1 кв.м до 204,0 кв.м, жилой площади с 59,6 кв.м до 95,5 кв.м; спорный жилой дом после реконструкции по размещению строений, составу помещений, объемно планировочному решению, несущей способности конструкций, санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным нормам соответствует санитарным, строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права смежных землепользователей (л.д.37-52).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, Администрация г.о. Подольск в своем ответе на обращение истца ссылается на недопустимость размещения одного строения на двух земельных участках, на что указывала и представитель ответчика в судебном заседании.

Однако, указанный довод представителя Администрации г.о.Подольск и тот факт, что спорный жилой дом расположен на двух земельных участках, которые не объединены, и отсутствует единый земельный участок, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку оба этих участка принадлежат истцу на праве собственности, разрешенный вид использования земельных участков – для индивидуального жилищного строительства не нарушен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности заключении эксперта, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, площадью всех частей здания 204 кв.м, из нее жилой площадью – 95,5 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий