Решение № 2-38/2020 2-38/2020(2-984/2019;)~М-875/2019 2-984/2019 М-875/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-38/2020

Гр. Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивая на иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого а/м LADA PRIORA 217030 гос. рег. знак А793ОХС190, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, поэтому истец не может обратиться за страховым возмещением.Таким образом, ответственным лицом по возмещению ущерба является виновник ДТП ФИО1 Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Независимой экспертизой « Центр ДТП», истцу причинен ущерб в размере 74 368,00 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, однако в добровольном порядке ответчик возмещать стоимость причиненного ущерба отказался. Просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 74 368,00 руб. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и уплаченную по делу госпошлину в сумме 2 641,00 руб.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, однако возвращены в суд за истечением срока хранения.

Между тем, ответчику известно о нахождении гражданского дела в производстве суда. Ранее обращался с заявлением об отложении судебного заседания, а потому мог получить информацию о движении дела на сайте суда, однако уклонился от получения судебных извещений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю LADA PRIORA 217030 гос. рег. знак А793ОХС190, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается ( л.д.7). Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, поэтому истец не может обратиться за страховым возмещением.Исходя из положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Соответственно обязанность возместить ущерб возникает у причинителя вреда – ФИО1Согласно представленного истцом заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 217030 гос. рег. знак А793ОХС190 составляет 74368,00 рублей. Так как, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74368,00 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, однако в добровольном порядке ответчик возмещать стоимость причиненного ущерба отказался. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 40000 рублей и уплаченную по делу госпошлину в сумме 2641 рублей, что суд считает обоснованным. При этом установлено и не оспаривается, что интересы истца в Талдомском районном суде представлял ФИО4 на основании доверенности ( л.д.4) и договора оказания юридических услуг (л.д.40). Представитель истца участвовал в судебном заседании в Талдомском районном суде. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, участия представителя и выполненной им работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, что суд считает разумным и справедливым. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 74368,00 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы на представителя 20000 руб., уплаченную госпошлину 2641 руб., всего взыскивает 104009,00 руб.Требования о взыскании расходов на представителя в сумме свыше взысканной судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 74368,00 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы на представителя 20000 руб., уплаченную госпошлину 2641 руб., всего взыскать 104009,00 руб.

Требование о взыскании расходов на представителя в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ