Приговор № 1-424/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-424/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Гари 15 октября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Семёнова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Петрова О.В.,

защитника – адвоката Ульянчик П.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-424/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в котором создан Серовский районный суд <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> в котором создан Серовский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев 20 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в проулке между домами № и № по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества у спящего в вышеуказанном проулке ФИО6, с целью использования похищенного в личных целях.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 убедившись, что ФИО6 спит, рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений в вышеуказанный промежуток времени подошёл к спящему ФИО6 и из левого нагрудного кармана куртки надетой на ФИО6 похитил сотовый телефон модели «Nokia 130 Duos» стоимостью 1 500 рублей с установленной в него сим картой сотового оператора «Мотив» стоимостью 100 рублей, а так же похитил надетые на ФИО6 кроссовки фирмы «Aowei» стоимостью 1 200 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО6 представил заявление, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вины, наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения, и частично утратил контроль за своим поведением.

Изложенное свидетельствует о том, что поведение подсудимого было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он в значительной степени утратил количественный и ситуационный контроль.

Исходя из этого, установленные фактические обстоятельства совершения преступления, возникшего после употребления спиртных напитков, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, дают основание для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного судья считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление, совершенное ФИО1 в значительной степени обусловливаются потерей контроля над своим поведением вследствие употребления алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления направленного против собственности, должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести направленное против собственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, состояния здоровья, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление было совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, применение ст. 73 УК РФ не будет отвечать исправлению подсудимого и справедливости наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia 130 Duos», кроссовки фирмы «Aowei» и сим карта сотового оператора «Мотив» с абонентским номером «9530580280» переданные на ответственное хранение законному владельцу - потерпевшему ФИО6 суд полагает необходимым оставить владельцу.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, заменить на меру пресечения - содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia 130 Duos», кроссовки фирмы «Aowei» и сим карта сотового оператора «Мотив» с абонентским номером «9530580280» переданные на ответственное хранение законному владельцу - потерпевшему ФИО6 оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________________ Семёнов А.И.

Приговор изготовлен на компьютере, в совещательной комнате.