Решение № 12-0131/2026 12-1100/2025 12-131/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-0131/2026

дело № 12-131/2026

УИД: 77RS0025-02-2025-007683-84


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Москва


Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 27 февраля 2025 года №.... и решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс прокат автомобилей», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119571, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № .... от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением начальника управления ГКУ «АМПП» от 17 марта 2025 года, ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за то, что 22 февраля 2025 года в 09 час. 37 мин. по адресу: <...>, водитель разместил транспортное средство марки «....», государственный регистрационный знак ...., на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за замещение транспортных средств на платных городских парковках».

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, защитник ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» ФИО1 первоначально обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит об их отмене.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года жалоба защитника направлена для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 27 февраля 2025 года №.... и решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 17 марта 2025 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 19 ноября 2025 года данное решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Солнцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В судебное заседание законный представитель ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2025 года начальник управления ГКУ «АМПП» рассмотрел жалобу ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» на постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 27 февраля 2025 года № .... в отсутствие законного представителя ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» и вынес решение, в котором факт извещения законного представителя ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» о месте и времени рассмотрения жалобы не нашёл своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем, сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы начальником управления ГКУ «АМПП» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО «Элекс-Полюс прокат автомобилей» на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 17 марта 2025 года подлежит отмене, а дело – возращению на новое рассмотрение начальнику ГКУ «АМПП».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс прокат автомобилей», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119571, <...>, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ГКУ «АМПП».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Емельянова М.А.