Решение № 12-0131/2026 12-131/2026 12-2479/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-0131/2026

№ 12-131\26


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 января 2026 года

Судья Люблинского районного суда адрес ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Строй Монолит», ИНН<***>, юридический адрес: адрес на постановление № 03\16-09\25-719 Начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л :

18 ноября 2025 года постановлением № 03\16-09\25-719 Начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ООО «Строй Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22.05.2025 года в 10 часов 20 минут по адресу: адрес, з\у 2\25, га территории строительного объекта установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве монтажника гражданина адресу., паспортные данные, в нарушение п.4 ст.13 ФЗ № 115 « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выразившиеся в привлечении ООО к трудовой деятельности, при отсутствии у данного гражданина соответствующего документа подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес

На указанное постановление защитником подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление, так как Общество не привлекало к работе иностранного гражданина. Данного гражданина привлек начальник НТО ООО фио без ведома руководства Общества, в связи с чем последний подлежит ответственности, кроме того Общество включено в реестр микропредприятий и имеются основания для замены наказания на предупреждение

Защитник Татаров Е.В. в суде доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, находит постановление Начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление(решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в привлечении к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Виновность ООО «Строй Монолит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: составленным в отношении ООО «Строй Монолит» протоколом об административном правонарушении, которым установлено существо правонарушения, копиями материалов проверки, проведенной сотрудниками ОВМ, выпиской ГИСМУ, договором подряда на выполнение строительных работ, актом осмотра и фототаблицей, показаниями свидетелей, списком допуска на территорию строительного объекта за подписью Генерального директора Общества, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия ООО «Строй Монолит» правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушение заявитель не совершал, суд находит не состоятельным и опровергается доказательствами исследованными в суде, а также эти доводы направлены на избежание ответственности.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд также исходит из того, что Общество, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении.

Доводы жалобы стороны не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административное наказание в данном случае является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и подлежит снижению с применением положений ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что при назначении административного наказания должностное лицо не в полной мере учло обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о привлекаемом лице, а также то, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения и внесено в реестр малого и среднего предпринимательства с 10.10.2022 года.

При таких обстоятельствах, назначение ООО административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного выше, обжалуемое постановление должностного лица, по делу об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 ноября 2025 года № 03\16-09\25-719 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Строй Монолит» - изменить, снизив размер назначенного ООО «Строй Монолит» административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставить без изменения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья