Решение № 12-86/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-86/2019

№ 12-86/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2019 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела. Его доводы оставлены мировым судьей без внимания. Он не выезжал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не пересекал сплошную линию, в лишь слегка наехал на нее, из-за того, что впереди на дороге находилось препятствие в виде лежащих на дороге веток. Просил постановление мирового судьи от 25.06.2019 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что не пересекал сплошную линию дорожной разметки, только наехал левым колесом, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Защитник Павленко В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитника Павленко В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 мая 2019 года в 7 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 08.11.2018, вступившим в законную силу 23 ноября 2018 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району; видеосъемкой; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 3 июня 2019 года и иными материалами дела, которым мировым судьей в оспариваемом постановлении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с записями видеорегистратора патрульного автомобиля.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи мотивировано, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, которым дана оценка.

Довод жалобы о том, что транспортное средство при рассматриваемых обстоятельствах в действительности не пересекало сплошную линию дорожной разметки, никакими объективными доказательствами не подтверждены, не представлено достоверных доказательств, тому, что ФИО1 в действительности соблюдал разметку, данный довод опровергается видеоматериалом, согласно которого транспортное средство ФИО1, заканчивая маневр поворота, пересекает сплошную линию дорожной разметки, что очевидно указывает на нарушение требований ПДД РФ.

Сведений о заинтересованности ИДПС ГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Приобщенный ФИО1 к материалам дела фотоматериал не подтверждает отсутствие состава административного правонарушения, а также наличие на проезжей части в момент совершения ФИО1 административного правонарушения препятствий, которые последний объезжал.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья указал, что учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ранее им однородного правонарушения.

Однако мировым судьей не было принято во внимание, что привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует в данном случае, квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому не может расцениваться в качестве отягчающего вину обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения указания на признание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение ФИО1 однородного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, изменить, исключив из постановления мирового судьи указание на совершение ФИО1 однородного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25 июня 2019 год, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья