Решение № 12-354/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело № 12-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 ( пяти тысяч ) рублей с перечислением указанной суммы правонарушителем через отделение Сберегательного банка Российской Федерации на расчетный счет, указанный в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Ярославля из судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вместе с жалобой последней на указанное постановление, в которой она выражает несогласие с ним, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, с приведением доводов подробно изложенных в апелляционной жалобе. В жалобе автор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> совершила обгон впереди идущего грузового автомобиля, который двигался медленно с приблизительной скоростью 45км/ч., после чего была остановлена сотрудниками ГИБДД. В отношении нее был составлении протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, указывает, что с данным протоколом об административном правонарушении она была не согласна, поскольку не видела дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ее ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства рассмотрено не было. Приехав в г. Ярославль ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в группу по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, где ей сообщили, что материал будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г. Костромы, а так как ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства, материал будет направлен в ГИБДД г. Ярославля, а возможно и сразу в суд по месту ее жительства, что о дате и месте рассмотрения материала ее известят повесткой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в ГИБДД г. Ярославля, где ей пояснили, что материал поступил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в июле 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ был направлен для рассмотрения в суд по месту ее жительства, а именно в судебный участок № 1 Дзержинского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении нее в судебном участке № 1 Дзержинского района. Так же ФИО2 в своей жалобе указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля, что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о ее надлежащем извещении, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не указал наличие видеозаписи, приложенной к материалам дела, не ознакомил ее с данной видеозаписью, указывает на отсутствие в материалах дела объяснений водителя грузового автомобиля и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствие сведений вызове в суд инспектора и водителя грузового автомобиля, наличие ошибки в протоколе об административном правонарушении – в графе «место нарушения» указан 12 км автодороги Кострома – Иваново, а в графе «место составления» указан 11 км Кострома – Иваново. ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, пояснила, что запрещающего знака 3.20 « Обгон запрещен » на указанном участке дороги не видела, еще раз обратила внимание суда, что разметка в указанном месте отсутствует, о дне судебного заседания не знала, почтовых и иных корреспонденций по месту жительства не получала, с видеозаписью имеющейся в материалах дела сотрудники ГИБДД ее не знакомили, содержание видеозаписи ей неизвестно. На основании вышеуказанных доводов, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, так как отсутствуют правовые основания для привлечения ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, представленные материалы дела доказательства вины заявителем не содержат.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ДПС ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по вышеуказанному административному делу, каких – либо заявлений, ходатайств к указанному времени не представил.

Рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, выслушав в поддержание доводов жалобы заявителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения). Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (приложение 1 Правил дорожного движения). Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен » в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО2. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, видеозаписью содержащейся на специальном носителе и просмотренной в судебном заседании.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершим обгон на участке дороге, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Представленные материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которых не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, установленным ст.28.2 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела информации о характере оспариваемого участка дороги, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанная информация содержится в представленной в материалах дела видеозаписи, из которой с очевидностью следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением заявителя совершило обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, встречного направления. Доводы заявителя, что данная видеозапись не подтверждает факт обгона, не может служить основанием для признания судебного акта незаконным, поскольку видеозапись оценена мировым судьей как доказательство по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ и является лишь одним из доказательств совершения ФИО2 правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим в момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того в необходимости в составлении схемы правонарушения не имелось, так как сам факт правонарушения был зафиксирован на видеозапись.

В материалах административного дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД, из которого следует, что на указанном участке дороге, автомобиль под управлением ФИО2 совершил обгон попутно движущегося Т/С ( газель ) в зоне дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен ». Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО2 при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Ранее с заявителем сотрудник полиции ( ГИБДД) не был знаком, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора заявителя данным должностным лицом по делу не установлены. Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Ссылки заявителя на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Определением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 было удовлетворено и было направлено в структурное подразделение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, а оттуда уже передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля к подсудности которого относится место жительства заявителя.

Утверждение заявителя о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" был закрыт движущимся впереди транспортным средством, а дорожная разметка отсутствовала на указанном участке дроги, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

При составлении протокола об административном правонарушении заявитель указала, что не заметила знак из-за впереди движущегося транспортного средства.

Довод ФИО2 о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время как о месте и времени слушания дела она не была извещена надлежащим образом, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, слушание по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было назначено мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля на ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей были предприняты меры для надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени слушания дела, в том числе направление судебной повестки по адресу, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 10). Вместе с тем, данная судебная повестка ей не была вручена и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения ( л.д.13 ). Наличие данных обстоятельств позволило мировому судье рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в ее отсутствие.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2 а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как видно из просмотренной видеозаписи участок дороги, где ФИО2 был совершен обгон впереди идущего транспортного средства с последующим возращением на свою полосу является аварийно – опасным участком, на котором ограниченная видимость, спуски и подъемы. Выезд на полосу встречного движения в нарушении ПДД РФ является грубым нарушением и влечет наиболее тяжкие последствия при столкновении транспортных средств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция, установленная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При этом возможность назначения иного вида наказания, не установленного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Насекин Д.Е.