Апелляционное постановление № 22-1234/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1234/2017

Дело № 22-1234/2017 Судья Смирнова Г.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2017 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волковой А.В.,

прокурора П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 апреля 2017 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 13 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 238 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает его в части размера назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает следующее. Дословно процитировав нормы права, изложенныев ст. 395.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагает, что размер назначенного ему обжалуемым приговором штрафа, с учётом его материального положения и иных обстоятельств, чрезмерно завышен. Далее в своей жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд в приговоре отразил, что он (осужденный ФИО1) является пенсионером по инвалидности<данные изъяты> группы; ранее не судим; семеное положение; по месту жительства характеризуется положительно; имеет ежемесячный доход в виде пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> руб.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание им своей вины, раскаяние и наличие заболевания. Однако, считает, что суд должным образом не учёл как имеющиеся у него заболевания, среди которых <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что ввиду наличия у него поименованных заболеваний, он вынужден ежемесячно покупать лекарственные средства на сумму не менее <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу семейных обстоятельств он вынужден проживать с больной тёщей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно себя обслуживать в полной мере и нуждается в уходе за ней. Данный факт объективно подтверждён характеристикой сельской администрации. С учётом выше изложенного, штраф в размере <данные изъяты> рублей является для него очень большой суммой, которую он не сможет заплатить как единовременно, так и в ближайшее время, штраф существенно ухудшит его материальное положение. В связи с чем, полагает постановленный в отношении него приговор несправедливым и подлежащим изменению со снижением назначенного ему наказания в виде штрафа. Просит приговор Кимрского городского суда от 13 апреля 2017 г. изменить и снизить размер назначенного ему наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и неподлежащим изменению. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Волкова А.В. подержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 апреля 2017 г., просила их удовлетворить и снизить размер назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор П поддержала доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, просила приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводыапелляционной жалобы осужденного ФИО1, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным, справедливым ине подлежащим изменению либо отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением.

В протоколе судебного заседания имеются сведения о разъяснении осужденному порядка назначения наказания при постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд правильно установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеющимися в материалах дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 238 УК РФ сторонами не обжалуются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах вмененного ему ч. 1 ст. 238 УК РФ обвинения, в соответствии с положениямист.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание вины, раскаяние, наличие заболевания.

Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Кроме этого, судом учтено, что подсудимый ФИО1 в возрасте<данные изъяты> полных лет, ранее не судим, семейное положение, не работает, является пенсионером по инвалидности <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обосновано и верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, суд также обосновано и верно не установил.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учтены следующие обстоятельства: его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом также было учтено имущественное положение подсудимого, имеющего ежемесячный доход в виде страховой пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает, что те обстоятельства, на которые указывает осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части того, что суд должным образом не учёл имеющиеся у него заболевания и необходимость ежемесячных покупок лекарственных средств на сумму не менее <данные изъяты> рублей, а также факт его проживания с больной тёщей ФИО, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания, но были исследованы судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельства, характеризующими личность подсудимого, а также с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ему наказание, и, как указано выше, суд обосновано оценил и учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, в том числе наличие у него инвалидности 3 группы.

Оценивая дословное цитирование в апелляционной жалобе нормы права, изложенной в ч. 3 ст. 46 УК РФ, в части того, что суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этотвопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, судом первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1 обосновано учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа отвечает требованиям закона, в приговоре мотивирован верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному им, а также его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин