Апелляционное постановление № 22-40/2026 22-890/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Камаева Г.Н. Дело № 22-40/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № 235 и ордер № 000570,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 19 июля 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания в виде обязательных работ 5 февраля 2025 года. На 20 ноября 2025 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 3 месяца 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 272 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2024 года назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 20 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на срок 5 месяцев равными частями ежемесячно в размере 4000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию и копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период времени с 8 апреля 2025 года до 2 часов 46 минут 9 апреля 2025 года по месту своего жительства: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств. Указывает, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ч.ч. 2-4 ст. 272 УК РФ. При этом обращает внимание, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использовании, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Ссылается на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации.

Отмечает, что судом установлено, что ФИО1 в телеграм-боте продал абонентский <№> с доступом в личный кабинет портала <...> за 500 рублей, который был использован им при совершении преступления в отношении С.О.П. В нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ судом вопрос о конфискации указанных денежных средств не решен.

Просит приговор отменить в части конфискации имущества, направить уголовное дело на новое рассмотрение для решения вопроса о конфискации денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Плакса В.Н. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Акулова О.П. с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.272 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона, положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд правильно принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в полном объеме учел все данные о личности ФИО1 и те обстоятельства, что он не состоит <...>, характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, <...>, оказание помощи <...> награды за спортивные достижения, донорство.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ и с рассрочкой его выплаты определенными частями суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.75, 76.2 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации сотового телефона марки <...>, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить в части по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в том числе, охрана преступных посягательств, предупреждение преступлений, для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора подлежит рассмотрению вопрос конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ч.ч. 2 - 4 ст. 272 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, продал логин и пароль от личного кабинета портала <...> С.О.П. в неустановленном закрытом телеграм-канале мессенджера <...>

Между тем вопрос о конфискации указанного имущества, полученного в результате совершения преступления, судом первой инстанции на обсуждение не выносился, в приговоре не разрешен, в то время как из содержания ст. 104.1 УК РФ следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом при установлении обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в части неразрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части неразрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук