Приговор № 1-184/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1-184/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 24 мая 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Каширского А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коваленко А.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Тарасовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09 июня 2005 г. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 139, п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 03 февраля 2006 г. приговором Волгоградского областного суда (с учетом постановлений Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 г. и Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2011 г.) по п. «а, б» ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 166, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области 10 января 2017 г. по отбытии срока наказания, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2016 г. установлен административный надзор сроком на 3 года до 11 января 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № .... по ...., где также находился Потерпевший №1, который, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил ФИО1 помочь приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, выразившийся в сообщении ложных сведений о якобы имеющейся возможности приобрести наркотическое средство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, обманывая Потерпевший №1 в том, что он якобы имеет возможность приобрести наркотическое средство, предложил последнему проехать к дому № .... по ...., где он в последующем осуществит покупку. Потерпевший №1, полагая, что ФИО1 сможет приобрести наркотическое средство, согласился на предложение последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер и общественную опасность своих намерений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, находясь возле первого подъезда дома № ...., расположенного по адресу: ...., получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей на приобретение наркотического средства, не собираясь осуществлять его приобретение. После чего, ФИО1 попросил Потерпевший №1 его подождать, а сам, под предлогом совершения покупки наркотического средства, с места происшествия скрылся, тем самым совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. При этом, подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности его обжалования.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к ФИО1 особый порядок принятия судебного решения.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступлений, относящихся к категории различной степени тяжести, в том числе и особо тяжкого, и имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и его действия, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении данного преступления, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению преступления, а также сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания, то есть исправление ФИО1, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что предыдущее наказание в виде лишения свободы оказалось для исправления ФИО1 недостаточным и не оказало необходимого исправительного воздействия, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ФИО1, находящийся под административным надзором, на путь исправления не встал, а вновь совершил новое преступление.

При этом, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание в виде лишения свободы по данному приговору суда ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований для замены ему в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом осуждения подсудимого ФИО1 к лишению свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие по делу исключительных обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, угрозы общественному порядку и препятствования исполнению приговора суда.

Вещественное доказательство по делу: чек с терминала банкомата, упакованный в бумажный конверт (л.д. 49), - суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2018 г.

Вещественное доказательство по делу: чек с терминала банкомата, упакованный в бумажный конверт (л.д. 49), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов