Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО6, в котором указали, что истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком-работодателем, то есть работали в кафе «Жуйка Пейка». ФИО4 работала в качестве повара с 1 мая 2016 г., ФИО5 - продавцом с 19 июля 2016 г., при этом трудовые договоры с ними не заключались, а заработная плата выплачивалась по устной договорённости по 10000 руб. каждой. Истцы работали полный рабочий день, с 10 час. до 24 час., посменно, согласно графика выхода на работу, за полученную заработную плату расписывались в ведомости, которую им представлял ФИО6 Однако, ответчик не выплатил им заработную плату за период с 1 января 2017 г. по 6 августа 2017 г., когда были прекращены трудовые отношения. Всего ФИО6 должен выплатить каждому истцу, в соответствии с прожиточным минимумом, установленным на территории Алтайского края, заработную плату в размере 70655 руб., которую они просят взыскать с ответчика в их пользу. Также просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждой и судебные расходы в сумме 1500 руб. каждой.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что так же просят установить факт трудовых отношений, сделать запись о работе в трудовых книжках, представить в ГУ-УПФ РФ сведения по страховым взносам и произвести соответствующие отчисления по указанным в исковом заявлении периодам работы.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истцами представлены доказательства наличия трудовых отношений, а ответчиком доказательств опровергающих эти обстоятельства не представлено.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требованиями не признавал, пояснил, что ФИО4 и ФИО5 в трудовых отношениях с ним не состояли, трудовую деятельность в указанный период у ответчика не осуществляли, какие-либо договоры, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ответчиком и истцами, не заключались. За спорный период заработная плата ФИО4 и ФИО5 не начислялась, и по ведомостям о выдаче заработной платы не выдавалась. Трудовую деятельность в кафе осуществляла ФИО1 с которой был заключен трудовой договор, она работала в должности повара.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО4 и ФИО5 действительно работали в кафе «Жуйка Пейка». В ПП (пункт полиции) по Курьинскому району в 2016 и 2017 году поступало несколько сообщений по фактам мелкого хулиганства. Он и другие сотрудники полиции по этим сообщениям в кафе брали объяснения с истцов как от работников кафе, то есть от повара и продавца и он видел, как истцы осуществляли работу в кафе, ФИО6 там в это время не присутствовал. Кроме того, он иногда заезжал в кафе и покупал у них на обед продукцию. Кафе работало до трех или четырех часов ночи, и истцы выполняли там трудовые функции. Каким образом ответчик ФИО6 допустил к работе истцов, ему не известно.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что даты точно она не помнит, но часто ходила в кафе «Жуйка Пейка» за шаурмой и видела ФИО4 и ФИО5, которые работали в данном кафе. Также, когда летом проходила на стадионе районная олимпиада, ФИО6, вместе с ФИО5 продавали там шаурму. ФИО5 принимала заказы и готовила, а ФИО6 принимал деньги за шаурму. Каким образом ответчик ФИО6 допустил к работе истцов ей не известно, она неоднократно видела в кафе ФИО6 в нетрезвом виде, распоряжений ФИО6 никаких истцам не давал. Истцы торговали за стойкой, а ФИО6 ходил по кафе в нетрезвом виде. Какова периодичность работы, на каких условиях работали истцы и какова у них была заработная плата, ей не известно. Чем конкретно занималась ФИО4, она не знает, только видела, что она принимала заказы и уходила в подсобное помещение, предполагает, что она там готовила шаурму.

Выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявленное в судебном заседании истцами уточнение исковых требований не требует применение положений ст. 39 ГПК РФ, поскольку они основаны на установлении одних и тех же обстоятельств, и их разрешение требуется на основании закона вне зависимости от сделанного заявления об уточнении.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на истцах лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком, факт невыплаты заработной платы и размер образовавшейся задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 22.06.2016 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д. 16-18).

30.11.2016 г. между ИП ФИО6 и ООО «ЛАЛЬ» был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.

В представленных ответчиком табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль-сентябрь 2017 г., книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, расчетных и платежных ведомостях за февраль-сентябрь 2017г., а также журнале регистрации инструктажа на рабочем месте фамилия работников ФИО4 и ФИО5 отсутствует (л.д. 60-78).

ГУ-УПФ РФ в Змеиногорском районе по запросу суда предоставлена информация о том, что ИП ФИО6 индивидуальные сведения о стаже и заработке на наемных работников ФИО4 и ФИО5 не предоставлял (л.д. 102).

Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекции труда в Алтайском крае также проведена проверка по обращению ФИО5 и ФИО4 о нарушении трудового законодательства со стороны ИП ФИО6, которой установлено, что фамилии - ФИО5 и ФИО4 в табелях учета рабочего времени, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП ФИО6, нет (л.д. 34,38-39).

Фотокопии графиков работы, представленные истцами, не позволяют установить их относимость к рассматриваемом спору, в них отсутствуют даты (год), а также какие-либо отметки лица, которого истцы предлагают расценить как их работодателя. Данных о том, что эти графики работы были согласованы с ответчиком, представленные документы не содержат. Продолжительность рабочего времени не указывается.

О факте допуска ответчиком истцов к работе не свидетельствуют и представленные истцами фотоснимки объекта, в котором, как указано истцами в иске, они осуществляли трудовую деятельность, поскольку информации об этом на фотоснимки не имеется.

В запрошенных судом по ходатайству представителя ответчиков материалах доследственных проверок по сообщениям, зарегистрированным в КУСП, также отсутствуют сведения, документально подтверждающие наличие трудовых отношений.

Согласно информации ООО «Ника», между ними и ИП ФИО6 в спорный период отсутствовали договорные отношения по поставке продуктов питания (л.д. 99).

Представленные истцами копии двух товарных накладных № 6155 от 12.07.2017г. и №6466 от 19.07.2017г. о получении ФИО5 товара от поставщика ИП ФИО8 грузополучателю ИП ФИО6, не свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений между ФИО5 и работодателем ИП ФИО6, в период, указанный в исковом заявлении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что им ничего не известно о точном периоде работы истцов, продолжительности их рабочего времени, размере заработной плате и конкретных трудовых обязанностях, а так же каким образом они приступили к работе. Подтверждение свидетелем единичного факта совместной работы ответчика с истцом ФИО5 во время районной олимпиады, так же не подтверждает обстоятельств указанных в исковом заявлении, поскольку в этот момент, согласно пояснений свидетеля ФИО3., ФИО5 не выполняла функции продавца, а выполняла другую работу - принимала заказы и готовила шаурму.

Сведений о том, что в указанный периоды истцами передавались ответчику документы предусмотренные статьей 65 ТК РФ и предъявляемые при заключении трудового договора (паспорт, трудовая книжка, СНИЛС, документы об образовании и т.п.) суду не представлено.

Следовательно, истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком ИП ФИО6

При этом судом принимались меры по оказанию содействия истцам в собирании доказательств, а именно вызове свидетелей, истребовании документов.

Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений, основанных на договоре, суду так же не было представлено, что не позволяет определить стороны договора, вид и объем подлежавшей выполнению работы, условий ее выполнения и оплаты.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении на ответчика обязанности сделать записи в трудовых книжках, предоставить сведения в ГУ - УПФ РФ и произвести отчисления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Председательствующий: судья Е.В. Рожнов. решение вступило в законную силу: 14 декабря 2017 г.